Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Етеревской Н.Ю,. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Царицыно», Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, обязани МИФНС №4 внести записи.

при участии в судебном заседании :

от истца- ФИО5, представитель по доверенности от 29.09.2010г.

от ответчиков –от ДНП «Царицыно»- ФИО6 по доверенности от 27.05.2011 года, от МИ ФНС №4 -не явились, извещены;

от третьих лиц: от ФИО7 - ФИО6, представитель по доверенности от01.11.2010г., от ФИО3 – не явился, извещен, ФИО4 – предъявлен паспорт

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Царицыно», Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленнго протоколом № 6 от 15.12.2009г., признании недействительным решения внеочередного собрания ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленного протоколом № 7 от 15.12.2009г.; признании недействительным решения МИФНС № 4 по Волгоградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», не связанных с внесением в учредительные документы, произведенной 27.10.20910г. за номером 2103454033967, обязании Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1, как участнике ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», исключив запись о ФИО4 как участнике ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» с учетом уточненных требований.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению.

Ответчик исковые требования истца поддержал, также просил иск удовлетворить, так как собрания проведены с нарушением требований федерального законодательства и устава ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно».

Третье лицо – ФИО4 возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в правовой позиции.

Ответчик - МИФНС №4 по Волгоградской области, третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства. В силу пунктов 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третьим лицом - ФИО4 заявлено ходатайство об истребовании оригиналов протоколов №6 и №7 у ответчика. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании оригиналы протоколов представлены ответчиком. Судом с данных оригиналов сделаны копии и приобщены к материалам дела.

Третьим лицом - ФИО4 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО8, которая может пояснить суду при каких обстоятельствах и в каком помещении готовились тексты спорных протоколов №6, №7.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как обстоятельства, которые третье лицо считает необходимыми установить с помощью свидетеля не оспариваются ни истцом, ни ответчиком.

От третьего лица - ФИО4 поступило ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно протокола №1 от 29.05.2009 года общего собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно».

Ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Арбитражным судом Волгоградской области рассмотрено дело №А12-449/2011 по иску ФИО4 к Дачному некоммерческому партнерству «Коттеджный поселок «Царицыно» о признании протокола №1 от 29.05.2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» и Устав дачного некоммерческого партнерства ничтожными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.. В судебном заседании от 08.02.2011 года истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – протокола №1 от 29.05.2009 года по делу и назначении почерковедческой экспертизы. В результате проверки судом заявления о фальсификации, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом позиции, изложенной ФИО2 суд посчитал, что отсутствует необходимость в назначении экспертизы.

В решении от 13.04.2011 года по делу №А12-449/2011 установлено, что 04.06.2009г. Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области на основании заявления ФИО2 внесена запись о регистрации в ЕГРЮЛ Дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино».

К заявлению ФИО2 приложен протокол общего организационного собрания учредителей ДНП «Царицино» от 29 мая 2009г., в котором указано, что в собрании учредителей принимали участие ФИО3 Николаевич, ФИО1, ФИО2, которые учредили Устав ДНП, избрали председателя правления ДНП.

Протокол подписан председателем собрания ФИО2 и секретарем собрания ФИО3 и послужил основанием для регистрации. К протоколу №1 были приложены личные данные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - обязательные приложения.

Как установлено в решении от 13.04.2011 года, данный протокол является доказательством проведения собрания, в котором участвовали вышеуказанные граждане в полном составе, и подтверждает рассмотрение вопросов повестки дня, при этом ФИО1 и ФИО2 утверждают, и это отражено в протоколе №1 от 29 мая 2009г. и приложении к нему, что подпись, исполненная от имени ФИО3 исполнена лично ФИО3 и, что он вместе с ними участвовал в собрании.

Однако, по мнению истца, данный протокол является фальсифицированным, ничтожным документом, поскольку изготовлен без проведения собрания, без участия в нем указанных граждан, подпись ФИО3 изготовлена ФИО2, подпись самого ФИО2 изготовлена ФИО2, но не соответствуют фактической его подписи. Т.е. документ изготовлен ФИО2 в нарушение действующего законодательства. Данный факт ФИО2 подтвердил в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе заседания суда от 14.03.2011г.

Решением в удовлетворении иска в части обжалования протокола №1 от 29.05.2009 года отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011 года по делу №А12-449/2011 решение суда первой инстанции оставлено в силе, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Указанным постановлением проверена законность принятого решения и указано, что доводам ФИО4, приведенным в обоснование заявленного иска о фальсификации, ничтожности документов, поскольку, по его мнению, они были изготовлены без проведения собрания, без участия в нем указанных граждан, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол является надлежащим доказательством проведения собрания, в котором участвовали вышеуказанные граждане в полном составе, и подтверждает рассмотрение вопросов повестки дня, при этом, ФИО1 и ФИО2 утверждают, и это отражено в протоколе № 1 от 29 мая 2009 г. и приложении к нему, что подпись, исполненная от имени ФИО3 исполнена лично ФИО3 и что он вместе с ними участвовал в собрании.

В деле №А12-449/2011 оспаривался протокол №1 от 29.05.2009 г. общего организационного собрания учредителей по утверждению дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», решением дана надлежащая оценка по вопросу о фальсификации, судебный акт вступил в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном деле истец просит признать недействительным решения внеочередных общих собраний от 15.12.2010 года, оформленных протоколами №6 и №7, в связи с чем суд полагает невозможным рассмотрение вопроса о фальсификации протокола №1 от 29.05.2011 года, не являющегося предметом рассмотрения настоящего спора.

В судебном заседании ФИО4 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу – доверенности от 01.06.2011 года и от 27.05.2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство суд установил следующее. В судебное заседание представителем ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» ФИО6 представлена доверенность на представление интересов ответчика от 27.05.2011 года.

Данная доверенность выдана 27 мая 2011 года председателем правления дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» ФИО2

Как установлено судом, в рамках дела №А12-21796/2010 ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленного протоколом №18 от 09.09.2010г., о досрочном освобождении от должности председателя правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО2 и избрании председателем правления ФИО4; признании недействительным решения МИФНС №4 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения о ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенное 20 сентября 2010 года; обязании Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО2

Судебным актом суда первой инстанции от 05.03.2011 года по делу №А12-21796/2010 решение внеочередного собрания членов дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино», оформленное протоколом №18 от 09.09.2010г., о досрочном освобождении от должности председателя правления дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО2 и избрании председателем правления ФИО4 и решение МИ ФНС №4 по Волгоградской области о внесении изменений в сведения о дачном некоммерческом партнерстве «Коттеджный поселок «Царицино» в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, произведенное 20 сентября 2010 года признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную ИФНС №4 по Волгоградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о председателе правления дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицино» ФИО2

Постановлением апелляционной инстанции от 13 мая 2011 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от «23» декабря 2010 по делу №А12-14613/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, решением суда от 05.03.2011 года, вступившим в законную силу 13 мая 2011 года, ФИО2 восстановлен в должности председателя правления ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно».

В соответствии с пунктом 14.1 Устава ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» председатель правления избирается из числа членов правления на два года.

На момент выдачи доверенности - 27.05.2011 года, срок полномочий председателя правления ФИО2 не истек, ФИО2, избранный решением, оформленным протоколом №1 от 29.05.2009 года, обладал правом подписи, в том числе и в доверенности, доверенность подписана уполномоченным лицом.

Заявителем ходатайства не оспаривается факт подписания данной доверенности рукой ФИО2

Довод ФИО4 о том, что печать на доверенности недействительна, так как печать, во время председательствования ФИО9, последним отозвана, что подтверждается доказательствами, свидетельствующими о направлении в печатное издание «Редакция газеты «Звезда» заявления об отзыве печати, несостоятелен, поскольку на момент подписания доверенности ФИО2 являлся председателем правления, имел полномочия на подписание доверенности.

Кроме того, в соответствии с приказом «О вступлении в должность и отмене приказов, изданных ФИО4» от 27 мая 2011 года: председатель правления ФИО2, руководствуясь решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21796/2010 от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 13 мая 2011 года установил: «Ранее изданные приказы, распоряжения, принятые и подписанные председателем правления дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» ФИО4 с 11 сентября 2010 года по 13 мая 2011 года считать недействительными (пункт 2).

Таким образом, оснований для проверки подлинности доверенности от 27 мая 2011 года от имени ответчика на право представления интересов ФИО6 не имеется, суд признает полномочия ответчика – ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» и его представителя надлежаще удостоверенными.

Третьим лицом - ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с направлением иска в Среднеахтубинский районный суд о признании недействительной регистрации дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно».

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, так как заявителе не представлено доказательств принятия иска Среднеахтубинским районным судом к производству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2011 года.

После перерыва судебное разбирательство продолжено. Представитель ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» по доверенности от 25.09.2010 года ФИО10 не допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика – ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» в виду следующего.

Согласно приказу «О вступлении в должность и отмене приказов, изданных ФИО4» от 27 мая 2011 года: председатель правления ФИО2, руководствуясь решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21796/2010 от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 13 мая 2011 года установил: Ранее выданные от имени ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» доверенности за подписью ФИО4 отменить и считать недействительными (пункт 3 приказа).

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании газеты «Звезда», в которой им была сделана публикация о смене председателя и недействительности печати.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что им самим приняты меры к истребованию указанного доказательства. Кроме того, данное обстоятельство на разрешение спора по существу не влияет, сторонами не оспаривается, имеется приказ председателя правления ФИО2 от 27.05.2011 года, свидетельствующий об отзыве доверенностей и недействительности распоряжений ФИО4

Довод заявителя о том, что суд нарушает его права, ограничивает во времени предоставления доказательств несостоятелен, поскольку у ФИО4 было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и истребовании необходимых доказательств.

ФИО4 заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки встречного иска. В удовлетворении ходатайство судом отказано, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию процесса, заявитель ходатайства является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчиком, имеющим право на подачу встречного иска.

От ФИО4 поступило ходатайство об отложении заседания для предоставления доказательств нелегитимности доверенности представителя ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно» ФИО6, в удовлетворении которого судом отказано, доверенности дана оценка, представитель допущен к участию в деле в качестве ответчика.

Третьим лицом ФИО4 дважды заявлено ходатайство об истребовании из МИФНС протокола №19, в удовлетворении которого судом отказано. Поскольку предметом рассмотрения настоящего спора являются протоколы №6 и №7 от 15.12.2099 года. Отложение разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Ходатайство Крушельницкого об обозрении оригиналов протоколов №6 и №7 от 15.12.2009 года и снятия судом копий для приобщения к материалам дела удовлетворено.

Как установлено материалами дела, ФИО1, совместно ФИО2 и ФИО3 учредили дачное некоммерческое партнерство «Коттеджный поселок «Царицино», которое зарегистрировано Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области 4 июня 2009 года. Факт регистрации партнерства подтверждается Свидетельством, выданным Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области серии 34 №003438644.

При учреждении партнерства, на собрании учредителей, председателем правления партнерства сроком на 2 года избран ФИО2, ФИО1 и ФИО3 членами правления.

В судебном заседании Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 19886 /2010 ответчиком представлены 2 протокола общего собрания участников ДНП, датированные 15 декабря 2010г., которыми истец исключен из состава учредителей ДНП (Протокол №6), выведен из состава членов правления ДНП и принят вместо него в члены правления ФИО4 (Протокол №7).

На основании указанных протоколов, Межрайонной ИФНС №4 по Волгоградской области, 27 октября 2010г. сделана запись в ЕГРЮЛ за номером 2103454033967, об исключении ФИО1 из членов партнерства, о чем партнерству выдано Свидетельство серии 34 № 003351754, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ФИО1 о принятии указанных решений не знал, он обратился с настоящим иском в суд.

Выслушав участников процесса, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно статье 21 ФЗ от 15.04.98 года №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созывается правлением не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Уведомление членов объединения о проведении общего собрания может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие опубликование уведомления о проведении предстоящих общих внеочередных собраний членов ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Общее собрание членов правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения.

Протоколы №6 и №7 от 15.12.2010г. оформлены, на внеочередных общих собраниях. Для их проведения должно быть принято решение коллегиального исполнительного органа – Правления. Решения правления должны оформляться Протоколами. Заседания по вопросу проведения указанных внеочередных общих собраний правление не проводило, решение о проведении собраний не принималось. Документов, опровергающих данные обстоятельства участниками процесса не представлено.

Из текста оспариваемых решений, следует, что истец подал заявление о выходе из членов партнерства и правления. Доказательств подачи такого заявления, его копии в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Численность членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения должна быть не менее чем три человека. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

В силу статьи 18 данного закона членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества. Учредители дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Таким образом, прием в члены партнерства зависит от наличия у лица – кандидата в члены - в собственности земельного участка.

Согласно данным, имеющимся в материалах дела (копии 23 договоров купли продажи земельных участков) у ФИО4, участков в границах партнерства, на момент принятия решений, оформленных протоколами №6 и №7 от 15.12.2009 года не было. Право собственности на земельные участки зарегистрировано только в мае 2010 года на основании 23 договоров.

В оспариваемом протоколе №7 в повестке дня стоят вопрос №3 - избрание заместителем председателя правления ДНП ФИО4

Согласно пункту 14.3. Устава ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», в отсутствие председателя Правления его обязанности исполняет заместитель, избираемый из членов Правления на его заседании и действующий на основании соответствующей доверенности без права передоверия.

В нарушение указанного требования Устава, вопрос об избрании заместителя председателя Правления разрешен на общем собрании учредителей ДНП.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в отдельности и в их совокупности, суд считает заявленные требования истца правомерными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение внеочередного собрания дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленное протоколом № 6 от 15.12.2009г.

Признать недействительным решение внеочередного собрания ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», оформленное протоколом № 7 от 15.12.2009г.

Признать недействительным решение МИФНС № 4 по Волгоградской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», не связанных с внесением в учредительные документы, произведенное 27.10.20910г. за номером 2103454033967.

Обязать Межрайонную ИФНС №4 по Волгоградской области восстановить в ЕГРЮЛ запись о ФИО1, как участнике ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно», исключив запись о ФИО4 как участнике ДНП «Коттеджный поселок «Царицыно»

Взыскать с дачного некоммерческого партнерства «Коттеджный поселок «Царицыно» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.С.Мойсеева