Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светлое» (ИНН 3402011368, ОГРН 1073454001114) к администрации Кисловского сельского поселения (ИНН 3402010773, ОГРН 1053478416738) о признании недействительным решения Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.06.2023 г., изложенного в письме № 231, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:010009:478 в аренду без торгов, об обязании Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в течение 10 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлое» № 20 от 18.10.2022 г., с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – ИП Глава КФХ Ким Егора Олеговича, Филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074).

В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя – не явился, извещён;

от администрации Кисловского сельского поселения – Непокрытый А.А., представитель по постановлению № 69/389 от 09.09.2019 г.;

от ИП Глава КФХ Ким Егора Олеговича – Ким О. Г., представитель по доверенности № 34 АА 3294727 от 06.10.2020 г.;

от иных лиц – не явились, извещены;

Общество с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Кисловского сельского поселения о признании недействительным решения Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области от 21.06.2023 г., изложенного в письме № 231, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:010009:478 в аренду без торгов, об обязании Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в течение 10 дней после вступления судебного акта по делу в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Светлое» № 20 от 18.10.2022 г.,

Представитель Администрации Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области в представленном отзыве просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Указанное решение суда вступило в законную силу 17 мая 2023 года.

В качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка ответчик указал пункт 13 статьи 39.16 Земельного Кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Принятое административным ответчиком повторное решение об отказе в предоставлении земельного участка находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов ООО «Светлое считает незаконным и необоснованным:

Представитель Администрация Кисловского сельского поселения заявляет, что все необходимые требования законодательства, регламентирующие процедуру предоставления земельного участка, а также отказа в этом, были соблюдены.

После извещения в администрацию Кисловского сельского поселения поступили заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478: 27.09.2022 от Иванович И.Н., 13.10.2022 от Ким М.В., 13.10.2022 от Ким О.Г., 14.10.2022 от ИП КФХ Ким Е.O., 18.10.2022 от Куликова В.В., а также 18.10.2022 года от ООО «Светлое» поступило

заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478 в аренду без проведения торгов.

Так как заявлений о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478 было более одной, го были приняты решения об отказе в предоставлении указанного выше земельного участка без торгов 13.10.2022 года Ким О.Г., 28.10.2022 года ООО «Светлое» и провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 34:02:010009:478 сельскохозяйственного назначения, находящегося в муниципальной собственности Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, (копии ответов прилагаются)

Администрацией Кисловского сельского поселения размещено Извещение о проведении 13.12.2022г. Администрацией Кисловского сельскою поселения Быковского муниципального района Волгоградской области аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Вол* ограде кой облает, в границах Кисловского сельского поселения Быковского муниципальною района Волгоградской области, на сайге администрации Кисловского сельского поселения и на сайте торги 03.1 1.2022 года, в газете «Коммунар» 05.11.2022 года.

собственности Кисловского се.тьслою поселения Быковскою муниципального района Волгоградской области в границах Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области.

Так же сообщил, что довод истца о том, что его заявление было повторно рассмотрено якобы с нарушением 20-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 39.17 ЗК РФ, не имеет под собой оснований, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2023 года по делу № А12-33306/2022 вступило в законную силу только 16 июня 2023 года, а ответ по результатам повторного рассмотрения заявления был дан 21 июня 2023 года. Таким образом, срок рассмотрения заявления, предусмотренный земельным законодательством, был полностью соблюдён.

Довод заявителя о том, что пункт 13 статьи 39.16 ЗК РФ не был указан в качестве основания для отказа в решении от 28.10.2022 г. не может приниматься во внимание, так как это не имеет никакого отношения к обжалуемому решению от 21.06.2023 г., которое полностью соответствует требованиям, указанным в п. 3 ч.5 ст. 39.17 ЗК РФ. Также не имеет под собой оснований довод истца, касающийся того, что якобы не было опубликовано и размещено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.18 настоящего Кодекса извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Требование истца обязать Администрацию Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области осуществить подготовку проекта договора аренды в течение 10 дней после вступления в силу решения суда незаконно потому, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Довод истца о том, что Администрацией Кисловского сельского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области при повторном рассмотрении заявления якобы снова не дана оценка оснований обращения ООО «Светлое», является ошибочным, так как в силу п.5 ст. 39.17 ЗК РФ, основания, которые должны оцениваться, предусмотрены статьей 39.16 ЗК РФ, и именно на одно из таких оснований - а именно на п. 13 ст. 39.16 ЗК РФ - и идёт ссылка в решении № 231 от 21.06.2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной статьи права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания в законе.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Исходя из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в настоящей статье.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчику земельный участок был предоставлен без проведения торгов, поэтому в силу п. 1 п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ ответчик имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 названного кодекса.

Случаи, когда новый договор аренды земельного участка может быть заключен с гражданином или юридическим лицом без проведения торгов, установлены пунктом 3 данной статьи, а именно: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов; земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства для собственных нужд.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрен ст. 39.14 ЗК РФ.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность (данные выводы подтверждены судебной практикой: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А40-185693/14, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А43-28643/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу N А75-9116/2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А12-42253/2014 и др.).

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной

стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявитель не опроверг данную информацию.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя Бородиной Ангелины Николаевны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Светлое» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1.000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : (8442) 24-76-00 (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи