Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от административного органа- ФИО1 доверенность № 04-01-06-01/2009 от 27.08.2013г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности «Жилищно-эксплуатационный участок» (далее по тексту – заявитель, ООО «ЖЭУ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление постановление Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области №173-п от 06.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требовании, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, в удовлетворении требований следует отказать в силу следующего.

Как следует из материалов дела, По результатам проведенной прокуратурой Жирновского района Волгоградской области проверки деятельности ООО "ЖЭУ" по соблюдению требований, законодательства о раскрытии информации, установлены нарушения подпункта "д" пункта 3, подпункта "г" пункта 5, подпункта "в" пункта 9. пункта 17, пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарта), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 №731.

Так, установлено, что 19.03.2014 ООО "ЖЭУ" получен запрос гражданина (потребителя) проживающего в многоквартирном доме № 20 а по ул. Чехова в г. Жирновске (зарегистрирован в системе документооборота 19.03.2014 за № 157) о предоставлении отчетов о расходов средств по дому № 20 а по ул. Чехова в г. Жирновске.

Как следует из записи, имеющейся в журнале регистрации исходящей корреспонденции ООО "ЖЭУ" за № 331, а также письма Общества за аналогичным номером от 08.04.2014, ответ на запрос потребителя, был направлен только 08.04.2014, т.е. на 21 день после поступления письменного запроса, чем нарушен пункт 21 Стандарта.

Кроме того, в ответе ООО "ЖЭУ" отсутствует информация истребуемая потребителем о расшифровки расходов понесенных управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом 20 по ул. Чехова в г. Жирновске Волгоградской области за период с 2013-2014 годов, а также объяснения по вопросу ненадлежащего содержания подвального помещения дома.

Таким образом, в нарушение подпункта "г" пункта 5 , подпункта «в» пункта 9 Стандарта, управляющей организацией, в установленном порядке , на основании запроса поданного в письменном виде, информация о расходах понесенных управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом № 20 а по ул. Чехова в г. Жирновске не предоставлена.

По факту выявленных нарушений , 23.05.2014г. прокуратурой Жирновского района Волгоградской области в отношении ООО "ЖЭУ" возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.1КоАП РФ.

Постановлением №173-п от 06.06.2014 Инспекция привлекла Общество к административной ответственности по ч. частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе: объяснениями от 23мая 2014 года юрисконсульта Общества ФИО2, журналами регистрации входящей\исходящей корреспонденции, договором подряда от 09.01.2014г. заявлением ФИО3, Постановлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении от 23.05.2014г. и другими документами.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Судом установлен незначительный пропуск срока направления ответа на запрос гражданина . Данный факт ответчик не оспаривал и не отрицал. Негативных последствий (вреда) правонарушением не установлено.

Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, в рассматриваемом случае, применение административного наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей имеет неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины нарушителя.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, в целях индивидуализации административного наказания для заявителя, принимая во внимание степень вины заявителя, отсутствие ущерба, связанного с неправомерными действиями заявителя, суд считает возможным изменить обжалуемые постановления Инспекции в части размера, назначенного заявителю административного штрафа, назначить в качестве административного наказания административный штраф в размере 10000 рублей 00 копеек с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора по Волгоградской области №173-п от 06.06.2014 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок» к административной ответственности по статье 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области в установленном законом порядке.

Судья А.В. Пономарев