Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Волгоградской области Пильник С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании задолженности невозможной к взысканию, обязать списать задолженность

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о взыскании задолженности

при участии в заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» – не явился, извещен.

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда – ФИО1 по доверенности от 09.10.2013.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда (далее – налоговый орган, инспекция) о признании задолженности предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. с лицевого счёта как безнадёжную к взысканию.

Инспекцией до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявлено предприятию встречное заявление о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 067 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя инспекции, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что по данным лицевого счёта предприятие в 2004 году привлекалось к ответственности за нарушение законодательств о налогах и сборах в виде штрафа в размере 5 000 рублей. С учётом имевшейся переплаты в размере 933 рублей по состоянию на 09.12.2004 года на лицевом счёте заявителя образовалась задолженность по уплате штрафа в размере 4 067 рублей. Наличие названной задолженности также нашло отражение в акте №149 совместной сверки предприятия и инспекции по состоянию на 01.01.2013.

По мнению заявителя, налоговый орган утратил возможность взыскания вышеописанной задолженности, в обоснование заявленного требования предприятие сослалось на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предприятие отказалось от первоначального заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании задолженности предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. с лицевого счёта как безнадёжную к взысканию.

Отказ представителя предприятия, заявленный при подготовке дела к судебному разбирательству в устной форме, отражён в протоколе предварительного судебного заседания от 21.10.2013.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от первоначального заявления. Отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу по первоначальному заявлению подлежит прекращению.

Встречное заявление налогового органа к предприятию мотивировано неуплатой заявителем вышеназванной суммы штрафа и основано на статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно инспекция ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на взыскание штрафных санкций в судебном порядке, при этом причин пропуска срока на обращение в суд не указывает.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что встречное заявление налогового органа о взыскании задолженности и восстановлении пропущенного срока на взыскание задолженности в судебном порядке не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Кодекса взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем в каждом конкретном случае исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, суд определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные налоговым органом, уважительными, т.е. объективно препятствующими налоговому органу реализовать предоставленные законодательством полномочия, направленные на поступление в бюджет соответствующих сумм налогов, пени, штрафов.

Вместе с тем, налоговым органом при подаче встречного заявления в суд и при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на взыскание с предприятия штрафа, суду не представлено, заявленное налоговым органом ходатайство не мотивировано, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает, что норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, начала действовать с 01.01.2007 (пункт 3 статьи 46 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 137- ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статья 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Поскольку норма, предусматривающая возможность восстановления судом пропущенного срока для обращения в суд, ухудшает положение заявителя, она не может быть применена к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда не имеется.

Отказ в восстановлении срока на обращение в суд с иском влечет отказ налоговому органу в удовлетворении его встречного заявления о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» суммы штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 067 руб.

Суд также отмечает, что действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом самостоятельных действий по взысканию недоимок по уплате налогов и сборов с налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей - процедура бесспорного (внесудебного) взыскания, а также право налогового органа, при определенных условиях, на судебное взыскание недоимок.

При этом НК РФ детально регламентированы порядок, последовательность и сроки совершения этих действий, а также требования к содержанию распорядительных документов, которыми эти действия оформляются.

Налоговым органом не представлены доказательства подтверждающие последовательность и сроки совершения этих действий.

Исходя из ст. ст. 46, 47, 48, 69, 70 Кодекса, правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2008 N 13746/07, предельный срок принудительного взыскания штрафа представляет собой совокупность сроков уплаты санкций, на направление требования (10 дней), на исполнение требования в добровольном порядке (10 дней), на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения (60 дней) и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки (6 месяцев). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд считает, что инспекция утратила возможность взыскания штрафа исчисленного в 2004 году в связи с истечением установленного срока взыскания.

В силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что заявителем при подаче первоначального заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, о чём свидетельствует платёжное поручение №8142 от 23.08.2013, выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь п. 5 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» от заявления к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда о признании задолженности предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. невозможной к взысканию в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, а также обязать налоговый орган списать задолженность предприятия по штрафам за нарушение законодательства по налогам и сборам в размере 4 067 руб. с лицевого счёта как безнадёжную к взысканию, принять.

Производство по делу №А12-23221/2013 по первоначальному заявлению прекратить.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Юга» о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере 4 067 руб. отказать в связи с отказом в восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник