Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мониной Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности 39430 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (<...>, ком.24),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 – доверенность от 04.10.2015г.,

от ответчика – ФИО3 – доверенность №01-05/1300 от 18.05.2016г.,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» ущерба в сумме 29 430руб., стоимости экспертизы в размере 10 000руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб., почтовых расходов в размере 1 500руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие вины водителя транспортного средства.

Изучив материалы дела, исследовав их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 09.11.2015 в 16:10 в <...>, произошло ДТП, с участием автомобиля марки ФИО4, г/н А1430Р134, собственником которого является ФИО5, чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ССС №0321961215 и трамвая тагра т-3, г/н 2623, под управлением ФИО1, а также трамвая тагра т-3, г/н2727, под управлением ФИО6

Водитель автомобиля ФИО4 г/н А1430Р134 выехал на трамвайные пути в то время, когда трамвай 2727 стоял на перекрестке. Далее, в связи с имеющимися препятствиями (пешеходами) автомобиль остановился на трамвайных путях. Передний свес автомобиля находился в зоне контакта транспортных средств, поэтому автомобиль ФИО4 являлся помехой для движения трамвая 2727 в сцепке с трамваем 2623.

Несмотря на наличие помехи, буксируемый трамвай под управлением ФИО6 и буксирующий трамвай под управлением ФИО1 начали движение вперед, ввиду чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Судом установлено, что в момент выезда автомобиля на трамвайные пути трамвай стоял, выехав на проезжую часть по причине того, что попал в зону «обесточки» (пересечения трамвайной и троллейбусной эл.линии).

12.11.2015 истец в адрес МУП «Метроэлектротранс» направил уведомление о произошедшем ДТП и уведомление о проведении осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, который назначен был на 16.11.2015 г. в 13:00 по адресу <...>, представитель МУП «Метроэлектротранс» на осмотре присутствовал.

12.11.2015 года между ФИО5 и ООО «Авангард» был заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с МУП «Метроэлектротранс» обязанность выплатить, которые, возникла вследствие причинения материального ущерба ФИО5 причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 09.11.2015 г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно осмотру и проведенной оценки ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС было составлено Заключение №291/16-11-15 от 16.11.2015г., согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 29 430 рублей. Стоимость услуг ИП ФИО7 составила 10 000 рублей. Экспертное заключение выполнено на основании Положения от 19 сентября 2014 г. №432-П. ЦБ РФ г. Москвы «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

24.11.2015 в компанию МУП «Метроэлектротранс» была направлена претензия на общую сумму 39 930 рублей, из которых 29 430 рублей сумма ущерба, 10 000 рублей затраты на проведение оценочных работ, 500 рублей почтовые расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотренного возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 8.8, 12.4, 13.2, 13.9, 15.3, 15.4 ПДД, п. 17 Распоряжения ФИО8 от 08.10.2003 № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая» пришел к следующим выводам: в ДТП виновны водители трамваев, вина ФИО1 и ФИО6 заключается в том, что при наличии помехи для движения в виде автомобиля ФИО4, г/н А1430Р134 они начали движение, что повлекло столкновение трамвая с этим транспортным средством; степень виновности водителей трамваев является однозначной.

Признавая вину водителей трамваев суд считает возможным сослаться на установленные в главе 15 ПДД порядок движения через железнодорожные пути.

Согласно п. 1.2 ПДД «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в материалах дела, заключения эксперта следует, что столкновение произошло на трамвайных путях на перекрестке ул. Качинцев и Новодвинская (вследствие автомобиль был передвинут трамваем).

Между тем, из вышеуказанных доказательств однозначно усматривается, что в месте ДТП происходит пересечение улиц Качинцев и Новодвинская, указанные улицы имеют дороги в том числе, предназначенные для движения автомобилей.

Таким образом, место столкновения автомобиля ФИО4 и трамвая, является перекрестком в смысле п. 1.2 ПДД.

Пунктом 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителей остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Согласно п.12.4 ПДД остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев.

Пунктом 1.2 ПДД предусмотрено, что остановка – преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

В соответствии с п. 17 ФИО8 от 08.10.2003 № АК-24-р «Об утверждении примерной должностной инструкции водителя трамвая» водитель трамвая обязан останавливать трамвай при наличии препятствий для движения.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от степени вины каждого водителя.

Как видно из материалов дела, помимо субъективных пояснений водителей об обстоятельствах ДТП в материалах дела имеется схема ДТП, указывающая место столкновения и место остановки автомобиля ФИО4 на противоположной стороне движения трамвая.

Таким образом, остановочный путь трамвая и его тормозной путь позволили водителям трамваев избежать столкновение. Несвоевременное принятие мер торможенияи невнимательность водителей трамваев и привело к наезду на стоящий автомобиль.

В соответствии с п. 10.1 ч.2 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 1.5 ПДД предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Из общих понятий ПДД следует, что преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой – либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость.

Таким образом, водитель трамвая ФИО6 подавая сигнал буксирующему трамваю должна была убедиться в отсутствии помехи, что ею сделано не было (из показаний следует, что увидев зеленый сигнал светофора, подала сигнал и смотрела на пешеходов, не видя автомобиль ФИО5).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2015г. водитель трамвая ФИО1 признана нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 09.11.2015г. в 16:10час. управляя трамваем 2623 ФИО1 осуществила буксировку трамвая 2727 сзади, на перекрестке ул. Качинцев и Новодвинская, двигаясь со стороны ул. Джанибековская в сторону ул. Хорошева, не справилась с управлением и совершила наезд на автомобиль ФИО4 государственный регистрационный знак <***>, который стоял на данном перекрестке.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2015г. ответчиком не оспорено, в виду чего суд считает, что сомнений в наличии вины водителей трамваев не имеется.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен водитель автомобиля ФИО4 государственный регистрационный знак <***> ФИО5, который пояснил, что объезжал на разрешающий сигнал светофора препятствие (трамвай), стоящий на проезжей полосе, и в связи с тем, что пешеходы переходили проезжую часть, ему пришлось остановиться на трамвайных путях, пропуская пешеходов. Далее через некоторое время почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля, далее трамвай передвинул автомобиль до обочины противоположной стороны дороги, что также отражено в схеме ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО9, составлявший справку о ДТП пояснил, что водители трамваев неоднократно меняли свои показания при опросе, в виду чего отказались подписывать справку о ДТП. Иной информации инспектор предоставить не смог.

Опрошенная в заседании водитель трамвая ФИО6 пояснила, что автомобиль не видела, когда загорелся земельный свет светофора – подала сигнал ФИО1 и далее смотрела на пешеходов.

ФИО1 и ФИО6 являются работниками СУП «Метроэлектротранс» и на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности.

Оценивая в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также показания свидетелей, суд считает, что вина ответчика в причинении вреда автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак <***> доказана в полном объеме.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с МУП «Метроэлектротранс» ущерба в размере 29 430руб., подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в рассматриваемом случае, правомерным является требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб., расходов по направлению (доставке) уведомления об уступке, уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 500 руб., в связи с тем, что они относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Доводы ответчика о том, что водитель ФИО5 выехав на полосу встречного движения нарушил правила дорожного движения, судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из содержания частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации разграничение предусмотренных ими составов административных правонарушений производится в зависимости от наличия или отсутствия факта объезда препятствия при выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090) препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями указанных Правил. Под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Требования к остановке транспортных средств изложены в пунктах 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что остановившийся трамвай являлся неподвижным объектом, наличие которого на проезжей части могло быть основанием для объезда по встречной полосе движения и не являлось нарушением ПДД РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Во исполнение указанных обязательств между истцом и ООО «Премиум Юг» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 323 от 22.11.2015г., стоимость которого составила 20 000 руб. и была оплачена что подтверждается квитанцией № 000009 от 22.11.2015г.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд учитывает сложность дела, объём заявленных исковых требований, исходит из того, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пунктом 1 статьи 227, пунктом 5 статьи 228 АПК РФ, без вызова сторон. Интересы истца в арбитражном суде первой инстанции, представитель не представлял.

В рассматриваемом случае, суд с учетом объема выполненных работ, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практикой по данному вопросу, считает разумными к взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб.

На основании п.1 ст.110 АПК РФ расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в сумме 1 000руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость ущерба в размере 29 430руб., стоимость экспертизы в сумме 10 000руб., а также почтовые расходы в сумме 1 500руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко