Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – заявитель, ООО «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Мязин А.Н. по доверенности от 09.09.2016, ФИО1 по доверенности от 13.05.2016, ФИО2 по доверенности от 17.01.2017,

от ответчиков:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 по доверенности от 03.05.2017, после перерыва - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

УФНС России по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

ООО «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2016 №554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 33 674 343, 90 руб., в том числе: в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 28 532 287 руб., в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 142 056,90 руб.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения требований общества возражает, представил письменный отзыв. Третье лицо позицию ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 84 от 26.08.2016.

Решением инспекции от 30.09.2016 № 554 заявитель привлечен к ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 009 979 руб., налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 29 009 097 руб., а также начисленные пени в сумме 5 297 035 руб.

Основанием для доначисления обществу НДС в оспариваемой части послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Профспецмонтаж», ООО «УниверсалТехСтрой» и ООО Альфа-Еврострой».

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления ФНС России по Волгоградской области от 09.01.2017 № 6 решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 5009979 руб., в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, оспаривает выводы инспекции в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Профспецмонтаж» (поставка строительных материалов, оборудования, аренда техники) и ООО Альфа-Еврострой» (строительные работы), считает их сделанными по неполно выясненным обстоятельствам, бездоказательными, основанными на предположениях, неверной трактовке действующего законодательства и без учета сложившейся судебной практики. Кроме того, общество указывает на нарушение инспекцией сроков проведения проверки, в том числе, в связи с проведением ИФНС допросов свидетелей в период приостановления проверки.

Налоговый орган против удовлетворения требований возражает, представил отзыв, дополнения. Третье лицо доводы ответчика поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Доводы общества о нарушении инспекцией сроков проведения проверки суд находит ошибочными.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении выездной проверки принято 07.12.2016 (решение о проведении ВНП № 71), справка об окончании проведения ВНП составлена 02.08.2016 (справка о проведенной ВНП № 66). Таким образом, общий срок проведенной проверки, учитывая дни проверки и дни приостановки составил 240 дней, из них дней приостановки - 180, дней проверки - 60, что полностью соответствует требованиям законодательства, в частности требованиям пункта 8 ст. 89 НК РФ: срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Доводы общества о нарушении инспекцией п. 6 ст. 89 НК РФ, сроков фактического проведения проверки (2 месяца, если отсутствуют случаи продления до 4-х и до 6-ти месяцев), т.е. сроков, подсчет которых производится днями в момент возобновленной выездной налоговой проверки, суд находит несостоятельными, основанными на арифметически неверном расчете.

Так, налогоплательщиком неверно подсчитано количество дней возобновленной проверки, а именно: в пункте 1 возражений налогоплательщиком перечислены решения о возобновлении и решения о приостановлении налоговой проверки с произведенным подсчетом количества дней, где допущена ошибка в подсчете:

- решение о возобновлении ВНП № 71/8 от 06.06.2016, дата возобновления проверки - 06.06.2016;

- решение о приостановлении проведения ВНП № 71/9 от 17.06.2016, дата приостановления проверки-с 18.06.2016.

Таким образом, количество дней возобновленной проверки с 06.06.2016 (включительно) по 17.06.2016 (включительно) составляет 12 дней, в то время как ООО «ПСК» приводит неверное количество подсчитанных дней - 18 дней, т.е. разница в 6 дней.

Кроме того, налогоплательщиком неверно подсчитано количество дней возобновленной проверки с момента решения о возобновлении ВНП № 71/10 - проверка возобновлена 30.07.2016, справка о проведенной ВНП составлена 02.08.2016, т.е. количество дней возобновленной проверки с моменты вынесения решения 30.07.2016 (включительно) и до составления справки 02.08.2016 (включительно) составляет - 4 дня, а не 3 дня как указано в жалобе.

Из вышеизложенного следует что, в первом случае налогоплательщиком ошибочно увеличено количество дней проверки на 6 дней, а во втором случае - уменьшено на 1 день, что объясняет расхождения между реальным сроком возобновленной проверки со сроками, изложенными в жалобе.

В ходе рассмотрения дела общество с доводами о допущенных арифметических ошибках в исчислении сроков проверки согласилось.

Доводы общества о неправомерном проведении инспекцией допросов ряда работников общества в период приостановления проверки суд находит обоснованными.

Действительно, В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

Вместе с тем, суд полагает, что проведение инспекцией допросов сотрудников истца в период приостановления проверки не свидетельствует об увеличении сроков проведения проверки на дни, в которых такие допросы производились, а лишь указывает на необходимость соответствующей оценки допустимости использования таких доказательств.

Доводы общества о неправомерном доначислении НДС в оспариваемой части суд находит необоснованными.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Арбитражного Суда России от 12.10.2006 №53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны и (или) противоречивы. Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399 указано, что поскольку в силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В проверяемом периоде истец осуществлял строительно-монтажные работы, для чего заключал договоры на приобретение строительных материалов, заключение договоров субподряда, в том числе, со спорными контрагентами.

В ходе проверки установлено, что ООО «Профспецмонтаж» создано 21.10.2013, с момента регистрации до 26.03.2015 руководителем ООО «Профспецмонтаж» являлась ФИО6

По результатам проведенных допросов установлено, что ФИО6 стала руководителем ООО «Профепецмоптаж» по предложению ФИО7, (заместитель директора) по финансам ЗАО «Поволжская строительная компания»), под руководством которого работала в ООО «Система безопасности», однако фактически руководство данной организацией не осуществляла, заработную плату не получала, документы подписывала по просьбе должностных лиц ЗАО «Поволжская строительная компания», бухгалтерский и налоговый учет ООО «Профспецмоптаж» осуществляло также ЗАО «ПСК».

Инспекция установила, что в отношении ФИО8, (руководитель ЗАО «ПСК» с 22.03.2013 по 20.03.2015) 04.08.2015 было возбуждено уголовное дело № 509881 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ, за уклонение от уплаты налогов путем необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Профспецмонтаж», в рамках которого ФИО9 (бухгалтер ООО «Профспецмонтаж») и ФИО10 (бухгалтер ЗАО «ПСК») также подтвердили фактическую подконтрольность ООО «Профспецмонтаж» ЗАО «ПСК» и фиктивность их взаимоотношений. Уголовное дело прекращено в связи с погашением руководителем истца ущерба для бюджета и уплатой налогов, то есть, по нереабилитирующим основаниям.

В отношении ООО «Альфа-Еврострой» установлено, что данная организация создана 22.03.2006, руководителями в разные периоды являлась ФИО11 (учредитель ЗАО «ПСК» с 30.07.2008 по 20.01.2015), ФИО12, (руководитель ЗАО «ПСК» е 30.07.2008 по 22.03.2013), ФИО13 (учредитель ООО «Система безопасности»).

Впоследствии ООО «Профспецмонтаж» и ООО «Альфа-Еврострой» прекратили деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Береза». ООО «Береза» ИНН<***> в ходе встречной проверки документов по взаимоотношениям ЗАО «ПСК» и ООО «Профспецмонтаж», ООО «Альфа-Еврострой» не представило. ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщила, что с момента постановки на налоговый учёт в инспекции 15.07.2015 - организация налоговую и бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты истца в проверяемых периодах не имели собственности технических средств, необходимых для выполнения заявленных в документах услуг (выполнения работ), транспортных средств, складских помещений и иного имущества, численности работников.

Одновременно с этим в ходе проверки, в результате анализа налоговых деклараций, представленных контрагентами истца, установлено, что организациями фактически заявлены незначительные суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» представлены недостоверные сведения в саморегулируемую организацию для получения свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Необходимо указать, что согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного Кодекса РФ в члены СРО могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов СРО к сфере деятельности СРО.

Минимальные требования к выдаче свидетельств о допуске установлены частью 8 статьи 55.5 Градостроительного Кодекса РФ и включают в себя требования к количеству работников организации (предпринимателя), обладающих образованием соответствующего уровня и профиля, а также требование повышения не реже чем один раз в пять лег квалификации указанными работниками с проведением аттестации. Для подтверждения данных требований организация (предприниматель) представляет в СРО соответствующий комплект документов.

По запросу Инспекции в НП СРО «ОБНИЖ СТРОЙ», направленному в рамках выездной налоговой проверки, был представлен перечень лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО «Альфа-Еврострой» при подаче заявления о приеме в члены СРО.

Однако допрошенные в качестве свидетелей в ходе проверки лица, указанные с приложении к заявлению контрагента в качестве его штатных работников (ФИО14, ФИО15, ФИО16) показали, что ООО «Альфа-Еврострой» и НП СРО «ОБНИЖ СТРОЙ» им незнакомы, в строительно-монтажных работах на объектах, указанных в документах ООО «Альфа-Еврострой», участие не принимали.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов ЗАО «Поволжская строительная компания» носит «транзитный» характер и имеет признаки «обналичивания».

Так, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Профспецмонтаж», перечислялись, в том числе, в адрес ООО «Альтаир» и ООО «ЕКС», не имеющим численности, имущества, транспортных средств, с назначением платежа «за строительные материалы», «за оборудование». При этом в дальнейшем часть денежных средств указанными организациями перечислялись физическим лицам - ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, а также юридическим лицам, учредителем которых является ФИО22 (ООО «СтройТехника», ООО «СВР», ООО «Атлант», ООО «ЗАС», ООО «Империя»). При этом учредителем ООО «Альтаир» и ООО «ЕКС» также является ФИО22 Допрошенные физические лица - ФИО23 (руководитель ООО «Строй Техника»), ФИО19 (руководитель ООО «Империя»), ФИО18 (руководитель ООО «ЕКС») показали, что зарегистрировали организации на свое имя за денежное вознаграждение.

Кроме того, с расчётного счета ООО «Профспецмонтаж» производилось перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС и фактически подконтрольными лицами ЗАО «ПСК», в том числе в силу трудовых отношений - ФИО7, ФИО24, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альфа-Еврострой» показал, что денежные средства, поступавшие от истца, перечислялись в адрес ООО «ПКФ «Волга Дои», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Царицынград», ООО «Спец-Инвест», ООО «Нижняя Волга», ООО «Профспецмонтаж» с назначением платежа «за строительные материалы» «за выполненные работы». Между тем, данные организации оформлены на «формальных» учредителей и руководителей, не имели каких-либо ресурсов для поставки товаров, выполнения работ и не несли расходов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственной деятельности.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что поступившие на расчетные счета ООО «ПКФ «Волга Дои», ООО «ТД «Ресурс Стандарт», ООО «Царицынград», ООО «Спец-Инвест», ООО «Нижняя Волга» денежные средства впоследствии направлялись в адрес ООО «Телекарт-Мега», ООО «Телекарт-Плат», с последующим их перечислением в систему ЗАО «КИВИ».

Кроме того, проверкой выявлены обстоятельства, дополнительно свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий истца и ООО «Альфа-Еврострой». В частности, обеими организациями использовался один IP-адрес для работы в| системе «Банк-клиент». Суд принимает во внимание судебную практику по делам аналогичной категории (Постановления ФАС Уральского округа от 16.12.2013 №009-12302/13 по делу №А60-5531/2013, от 30.04.2014 №Ф09-2039/14 по делу №А60-26560/2013, Арбитражного суд» Северо-Кавказского округа от 30.03.2016 №Ф08- 1587/2016 по делу №А63-4271/2015, др.).

Доводы общества о вероятном использовании им и контрагентом одной арендованной сети основаны на предположениях.

Также исходя из показаний ФИО12, финансовые потоки ООО «Альфа-Еврострой» контролировались ФИО11, которая фактически являлась владельцем части уставного капитала ЗАО «ПСК» и имела влияние на деятельность ЗАО «ПСК».

Доводы ООО «ПСК» о том, что доводы о нарушениях, допущенных налогоплательщиком при оформлении первичных учетных документов по договору аренды автотранспортного средства, не могут быть положены в основу отказа в применении налогового вычета, суд находит ошибочными.

Согласно условиям договора аренды автотранспортного средства от 15.04.2014 №15-04/11, ООО «Профспецмонтаж» приняло на себя обязательство по передаче ЗАО «ПСК» во временное пользование минипогрузчика MUSTANG 2066. Между тем, в представленных обществом актах сдачи-приемки услуг указано «аренда трактора».

Более того, суд отмечает, что в ходе проверки доказательств наличия у спорного контрагента в распоряжении или собственности какой-либо техники, инспекцией добыто не было, такие доказательства не представлены суду и обществом.

Суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии у истца деловой цели при заключении договора субаренды недвижимого имущества от 09.01.2014 № 0901/14.

Инспекцией установлено, что складское помещение, расположенное по адресу: <...> д,1 принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО7 и ФИО11, которые, в свою очередь, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не являлись плательщиками НДС. ФИО7 также являлся заместителем директора по финансам ЗАО «ПСК», а ФИО11, одним из учредителей ЗАО «ПСК».

Передача помещения в аренду по договору от 09.01.2014 № 0901/14 производилась согласно акту приема-передачи объекта от 09.03.2014. При этом каких-либо описаний технических характеристик помещения данный акт не содержит. Дополнительных соглашений с описанием технических улучшений, уже находящегося в аренде помещения по данному договору также не принималось.

Суд отмечает, что истец в подтверждение довода о заключении договора аренды помещения именно со спорным контрагентов в связи с взятыми последним обязательствами по ремонту этого помещения, документальных доказательств не представил.

В отношении ссылки заявителя на выполнение работ в спорном помещении ИП ФИО12, налоговый орган суду пояснил, что указанное лицо также являлось взаимозависимым лицом, так как в период с 30.07.2008 по 22.03.2013 являлся руководителем ЗАО «ПСК», с 24.09.2013 по 28.11.2013 руководителем подконтрольного лица ООО «Альфа-Еврострой» и с 01.06.2016 по 2017 год являлся директором ООО «ПСК».

При этом ФИО12 в ходе допроса показал, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2010 года, основным направлением деятельности является проведение электромонтажных работ, сотрудников помимо него нет и не было за весь период деятельности лица.

По факту выполнения работ ФИО25, в ходе проверки установлено, что в 2012-2014 гг. он являлся сотрудником ООО «Система безопасности», которое в свою очередь, как и ЗАО «ПСК», входит в состав Группы компаний «Система»,

В ходе допроса ФИО25 сообщил, что в конце 2009 года от руководителя ООО «Система безопасности» ФИО7 поступило предложение зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, однако каких-либо работ и услуг, как предприниматель, он не выполнял и не оказывал, денежными средствами, поступающими на счет, не пользовался и не распоряжался, по распоряжению ФИО7, документы и пластиковую карту на своё имя передал бухгалтеру ФИО10

Налоговый орган пояснил, что он не оспаривается факт реальности поставки истцу строительных материалов от ООО «Все краски», ООО «Промстройконструкция», ООО «Теплосберегающие конструкции», ООО «Альвива», ООО «Рострубосталь». Однако документы, полученные в ходе проверки от указанных организаций по взаимоотношениям с ООО «Профспецмонтаж», свидетельствуют о том, что товар получался непосредственно сотрудниками ЗАО «ПСК», сдача груза производилась на объектах ЗАО «ПСК».

Таким образом, само по себе наличие у истца счетов-фактур, актов и товарных накладных о реальности хозяйственных отношений со спорным контрагентом не свидетельствует.

При анализе документов, представленных ООО «ПСК» в подтверждение вычетов но контрагенту ООО «Альфа-Еврострой» установлено, что ООО «Альфа-Еврострой», как субподрядчик, выполняло работы, аналогичные выполняемым самим ЗАО «ПСК» (общестроительные, электромонтажные, проектные и т.д.). В акты выполненных работ по форме КС-2, составленные от имени ООО «Альфа-Еврострой», не включена стоимость материалов, то есть, работы должны были производиться из материалов ЗАО «ПСК». Между тем, передача материалов в адрес ООО «Альфа-Еврострой» налогоплательщиком не подтверждена, соответствующие документы истцом ни налоговому органу, ни суду не представлены.

На основании совокупности установленных фактов и обстоятельств ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при отражении в учете финансово-хозяйственных операций ООО «Профспецмонтаж» и ООО «Альфа-Еврострой».

Суд полагает, что доводы истца, приведенные в заявлении, не опровергают выводов налогового органа и сводятся к их оценке в отдельности, в то время как указанные обстоятельства исследованы инспекцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 №. 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в совокупности и взаимной связи.

В части доводов ООО «ПСК» о недоказанности взаимозависимости ЗАО «ИСК» с ООО «Профспецмонтаж» и ООО «Альфа-Еврострой» суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 105.1 ПК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Учитывая совокупность установленных и в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о способности влияния на условия и результаты сделок, совершенных ЗАО «ИСК» с ООО «Профспецмонтаж» и ООО «Альфа-Еврострой» в период 2012-2014 гг. Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии особых отношений между указанными организациями, позволяющими признать их взаимозависимыми лицами в соответствии с п. 7 ст. 105.1 НК РФ.

Суд полагает, что представленные заявителем протоколы опросов ФИО10, ФИО9, ФИО27, ФИО8, ФИО26, проведенных адвокатом Мязиным А.Н. с целью сбора доказательств, необходимых для оказания юридической помощи ООО «ПСК», достаточными и бесспорными доказательствами правомерности применения истцом спорных налоговых вычетов не является, совокупности собранных ИФНС доказательств не опровергает.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что показания ФИО6, ФИО9 и ФИО10, добытые в ходе уголовного дела № 509881, были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным Кодексом и правомерно признаны для налогового органа дополнительным источником информации и доказательств о фактах, выявленных правонарушений в ходе налоговой проверки.

Анализ первичных документов, представленных обществом в ходе проверки, свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений.

Так, условия всех договоров поставки между налогоплательщиком и ООО «Профспецмонтаж» идентичны, а именно ООО «Профспецмонтаж» (Поставщик) обязуется поставить ЗАО «ПСК» (Покупатель) материалы. Стоимость включает в себя расходы по его доставке и разгрузке. Поставка осуществляется согласно товарной накладной. Поставка товара осуществляется в течение одного календарного года. С согласия Покупателя Продавец имеет право досрочной поставки товара, если для этого имеются соответствующие возможности. Моментом исполнения продавцом обязательств по договору признается дата росписи Покупателя в товарной накладной о получении товара на склад покупателя.

При исследовании документов, а именно счетов-фактур и товарных накладных по договорам поставки, установлено, что со стороны ООО «Профспецмонтаж» якобы поставлялись как материалы, так и оборудование. При этом в товарных накладных в строке «Поставщик» указано ООО «Профспецмонтаж» (адрес: <...>), в графе «Отпуск разрешил» проставлена подпись ФИО6 При этом документально доставка (транспортировка) товара не подтверждена: транспортные накладные (либо товарно-транспортные накладные) не представлены ни со стороны проверяемого налогоплательщика, ни со стороны правопреемника ООО «Профспецмонтаж» - ООО «Береза». В договорах поставки между ООО «Профспецмонтаж» и ЗАО «ПСК» также не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях производится доставка.

Кроме того, договоры субподряда, заключенные между ООО «Альфа-Еврострой» и ЗАО «ПСК», содержат одинаковые условия, основными из которых являются: в соответствии с пунктом 4.2.4 договора за пять календарных дней до полного завершения работ на объекте в письменной форме уведомить Подрядчика о возможности приемки завершенных работ по объекту. После завершения работ Субподрядчик предъявляет их Подрядчику для приемки. Оформление акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) производится Субподрядчиком, с последующей передачей указанных документов на подпись Подрядчику. Договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Документы, представленные истцом налоговому органу в ходе проверки (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), подписаны со стороны ООО «Альфа - Еврострой» ФИО11 (руководитель), ФИО9 (гл. бухгалтер) ФИО12, ФИО13 Однако, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» не имело возможности выполнять работы, заявленные в договорах субподряда, заключенных с ЗАО «ПСК», а фактически использовалось последним для получения необоснованной налоговой выгоды. Тем самым налоговый орган указал, что при наличии одинаковых условий по договорам субподряда по порядку приема выполненных работ сторонами, и с учетом установления в ходе мероприятий налогового контроля невозможности выполнения работ контрагентом ООО «Альфа- Еврострой» свидетельствует о документообороте без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание отсутствие имущества, транспорта, а также отсутствие в 2013-2014 персонала, ООО «Альфа-Еврострой» не обладало условиями, необходимыми для выполнения работ. С целью исследования вопроса о возможности привлечения со стороны ООО «Альфа- Еврострой» субподрядчиков налоговым органом исследовано движение денежных средств на расчетном счете вышеназванного лица ООО «Альфа-Еврострой» в период 01.01.2012 по 31.12.2014.

В результате анализа установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» не привлекало субподрядчиков, а также поставщиков материалов, а фактически путем создания искусственной цепочки взаиморасчётов с организациями - «обналичниками» создавало условия для получения необоснованной выгоды ЗАО «ПСК».

В результате мероприятий по допросу физических лиц, заявленных в сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Альфа-Еврострой», представленных со стороны НП «ОБИНЖ СТРОЙ», установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» использовало сведения о квалификации без ведома этих лиц. С целью получения допуска к определенным видам работ ООО «Альфа-Еврострой» в СРО предоставлены ложные сведения, а именно предоставлены сведения о квалификации лиц, никогда не являвшихся сотрудниками данной организации.

Список сотрудников ООО «Альфа-Еврострой», якобы выполнявших работы от имени ООО «Альфа-Еврострой», не представлены ни со стороны ООО «ПСК», ни со стороны заказчика - АО ЦКБ «Титан».

ЗАО «ПСК», так и ООО «Альфа-Еврострой» в период 2012-2014 постоянно использовался один IP-адрес - 92.39.99.62. Также ООО «Альфа-Еврострой» в период активно использовался IP- адрес - 213.234.27.150.

В ходе проверки инспекции от ООО «ИА «ЦСТ-Медиа» поступил договор безвозмездного пользования помещением от 28.11.2013, в соответствии с которым ООО «ИА «ЦСТ-Медиа» передает в безвозмездное временное пользование ООО «Альфа-Еврострой» нежилые помещения площадью 20 кв. м., расположенные на нулевом этаже двухэтажного здания с мансардой и цокольным этажом, находящиеся по адресу: <...>, предназначенное для размещения офиса. По указанному адресу организация числилась с 04.10.2013 по 16.11.2015.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что сам по себе факт заключения договора не может расцениваться как подтверждение реального нахождения организации и его исполнительного органа по заявленному адресу.

Суд принимает во внимание, что инспекцией предпринимались меры для установления физических лиц, привлеченных для осуществления работ со стороны субподрядной организации - ООО «Альфа-Еврострой». Наличие товара и факт выполненных работ не оспаривается налоговым органом, но с учетом установленных фактов при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе отсутствие необходимых ресурсов у спорных контрагентов (ООО «Альфа-Еврострой», ООО «Профспецмонтаж») факт привлечения сотрудников ООО «Альфа-Еврострой» не подтвержден.

В рамках ст. 93 НК РФ проверяемому налогоплательщику выставлялось требование о представлении документов по взаимоотношениям с АО «ЦКБ «Титан», в соответствии с которым необходимо было представить информацию относительно субподрядных организаций (с указанием наименования и ИНН), физических лиц с указанием Ф.И.О. и контактных данных, задействованных ЗАО «ПСК» в рамках выполнения работ на объектах по заключенным с АО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТИВНОЕ БЮРО «ТИТАН» ИНН <***> договорам в 2012- 2014, однако данные сведения истцом представлены не были.

Также АО ЦКБ «Титан» в ответ на выставленное по поручению требование по взаимоотношениям с ЗАО «ПСК» не представлены пропускные документы на физических лиц, привлеченных к выполнению работ в рамках заключенных с ЗАО «ПСК» договоров, со ссылкой на уничтожение пропускных документов.

Список сотрудников ООО «Альфа-Еврострой», а также список иных физических лиц, якобы выполнявших работы от имени ООО «Альфа-Еврострой», не представлен ни со стороны ООО «ПСК», ни со стороны заказчика - АО ЦКБ «Титан».

Кроме того, расходы на привлечение работников отсутствуют по расчетным счетам ООО «Профспецмонтаж», контрольно-кассовая техника у ООО «Профспецмонтаж» отсутствует.

Таким образом, привлечение сторонних физических лиц ООО «Альфа-Еврострой» не подтвердилось в ходе проверки.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений, истцом была представлена копия письма ЗАО «ПСК», адресованного ОАО «ЦКБ «Титан» о разрешении ЗАО «ПСК» привлечь субподрядную организацию ООО «Альфа- Еврострой» (ИНН <***>) для выполнения работ по заключенным договорам, не связанным с допуском к секретным документам. При анализе документа налоговым органом было установлено, что на документе имеется «виза» с надписью «разрешено» 11.04.13. Вместе с тем, с достоверностью установить, каким лицом была выполнена надпись, не представлялось возможным, поскольку отсутствовала расшифровка подписи и входящая дата документа в ОАО «ЦКБ «Титан». Кроме того, налогоплательщику предоставлялась возможность представления документов в ходе проведения выездной налоговой проверки, но он не воспользовался своим правом и не исполнил обязанность в рамках ст. 23 НК РФ.

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что ООО «Альфа-Еврострой» не обладало условиями, необходимыми для выполнения работ (персонал, имущество, транспорт), ввиду чего самостоятельно выполнять работы не имело возможности. Необходимым условием выполнения договоров с ЗАО «ПСК» являлось привлечение субподрядчиков. Однако в ходе проверки установлено, что ООО «Альфа-Еврострой» фактически не привлекало субподрядчиков, а также поставщиков материалов, так как контрагенты организации (ООО "ЦАРИЦЫНРАД", ООО "СПЕЦ-ИНВЕСТ", ООО "ПКФ "ВОЛГА-ДОН", ООО "НИЖНЯЯ ВОЛГА"), установленные при анализе расчетного счета, работы не выполняли, а использовались для участия в схеме обналичивания денежных средств.

Доводы общества о том, что допрошенные в ходе проверки свидетели – работники истца- подтвердили присутствие работников ООО «Альфа-Еврострой» на объектах, суд находит несостоятельными, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не назвал Ф.И.О. хотя бы одного сотрудника ООО «Альфа-Еврострой», более того, у контрагента в проверяемом периоде штатных работников не было.

Суд признает обоснованными доводы налогового органа о том, что отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнута общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц. Суд принимает во внимание позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда N 3355/07 от 02.10.2007.

Суд отмечает, что общество ни налоговому органу, ни суду не представило доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах доставки спорных товаров, доказательств реального принятия в аренду спецтехники, привлечения субподрядчиков. Доводы общества о том, что приобретенный у спорных контрагентов товар поставлялся силами поставщика, документально не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обществом доводы инспекции о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами не опровергнуты.

Последующее использование истцом в хозяйственной деятельности строительных материалов, приемка заказчиками выполненных работ также не является доказательством приобретения истцом товаров, работ, услуг именно у спорных контрагентов.

Из содержания норм Налогового кодекс РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Налогоплательщик, в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента таких аргументов не приводит.

Общество, вступая в правоотношения со спорными контрагентами, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Так, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), что в итоге должно свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399, в соответствии с которой, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Истец, приняв на себя обязательства по строительству значимых объектов, должен был убедиться в безопасности строительных материалов, соответствии ее стандартам качества, привлечении к выполнению работ надлежащей техники, квалифицированных работников, в деловой репутации контрагентов, однако, исходя из представленных инспекции и суду документов, этого не сделал. Доказательств осведомленности истца об обстоятельствах исполнения договоров, критериях отбора контрагентов, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Доводы общества о том, что необходимость заключения договоров со спорными контрагентами была обусловлена н отсутствием у него необходимого оборудования и штатной численности судом признаются несостоятельными. По мнению суда, само по себе отсутствие у общества оборудования о реальности заключения договоров со спорными контрагентами, не обладающими имуществом, штатной численностью, транспортными средствами, не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Суд находит обоснованными доводы инспекции о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик в любом случае несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности применения налоговой выгоды либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы (Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу N А65-11650/2012, Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2013 по делу N А55- 15491/2012).

Факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Суд признает обоснованными доводы инспекции о том, что оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20 июля 2016 г. N 305-КГ16-4155.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм.

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности оспариваемого решения не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы инспекции в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении истцом необоснованной налоговой выгоды, не опровергают выводов ИФНС о неправомерном применении налоговых вычетов. Представление инспекцией, как и иными лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, полученных за рамками налоговой проверки, не противоречит требованиям налогового законодательства.

Иные доводы общества о недействительности решения инспекции не свидетельствуют. Неполнота проведенной проверки, нарушения, на которые указывает общество, к принятию неправомерного решения привели.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества суд в соответствии со ст. 96,97 АПК РФ полагает необходимым отметить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области 16.02.2017 по делу №А12-2322/2017.

В связи с излишней уплатой обществом при подаче заявления об обеспечении государственной пошлины обществу в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПОВОЛЖСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2017 по делу №А12-2322/2017.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Л.В. Кострова