Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности №13/01-100/д от 29.10.2012г. ФИО2 представитель по доверенности № 13/01-101/д от 29.10.2012г.;

от административного органа – ФИО3 представитель по доверенности № 29 от 01.06.2012г., ФИО4, представитель по доверенности № 30 от 09.07.2012г.; ФИО5 представитель по доверенности № 16 от 28.02.2012г.;

от ЦЛАТИ – ФИО6 представитель по доверенности от 25.09.2012г., ФИО7

представитель по доверенности № 1163 от 19.10.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - административный орган, (Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/17-12-Э от 03.09.2012г. о привлечении закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к административной ответственности по части 2 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения; административным органом не доказано превышение нормы выбросов от источника № 0006 по сравнению с нормами, установленными в проекте ПДВ; акты отбора проб были подписаны представителем общества в недооформленном виде, административным органом данные замеров по оксиду углерода, полученные по результатам замеров в ФЛЦ, были внесены в акты отборов проб, произведенных ЭСПЦ-1.

Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, просят в удовлетворении требований отказать.

Представители ЦЛАТИ считают заявленные требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Управления Росприроднадзора о проведении проверки от 10.07.2012г. № 155 Волжским межрегиональным природоохранным прокурором по Волгоградской области согласовано проведение внеплановой проверки заявителя в период 12.07.2012г. по 06.08.2012г.

В ходе проведения проверки в деятельности ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» выявлены нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, а именно по результатам аналитического контроля в пробах промышленных выбросов, отобранных на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от источника выбросов № 0006 ЭСПЦ -1, обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ, по удельному выбросу углерода оксида – в 27,25 раза; 20.07.2012г. с 08 час. до 16 час. неорганизованные выбросы от печи ДСП -5 ЭСПЦ-2 не подавались на газоочистку, а выбрасывались в атмосферу, минуя ее, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферный воздух от источника выброса № 0040; неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 фактически направлены не на источник выброса № 0039, как указано в проекте ПДВ, а подаются на источник выброса № 0049. В связи с чем, Управление Росприроднадзора пришло к выводу о нарушении обществом требований ст.34,39 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.12,14,30 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

В ходе внеплановой проверки привлеченной аккредитованной организацией Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» произведены исследования образцов промышленных выбросов, отобранных на предприятии. По результатам аналитического контроля установлено, что от источника № 0006 ЭСПЦ -1 осуществляется превышение нормы выброса вредных веществ в атмосферный воздух, установленному в проекте нормативов ПДВ, по удельному выбросу углерода оксида – в 27,25 раза, при установленном нормативе максимального выброса (ПДВ) – 9,542 г/сек., при фактическом удельном выбросе – 259,9992 г/сек. что подтверждается отчетом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» от 01.08.2012г. № 306. По результатам проверки составлен акт № 3/155-12-Э.

С учетом выявленных в ходе проверки нарушений требований природоохранного законодательства, 22.08.2012г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 3/17-12-Э по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ. Дело рассмотрено с участием представителя общества по специальной доверенности № 13/01-72/д от 20.08.2012г. ФИО8 при наличии надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю ФИО8 22.08.2012г. с уведомлением в нем о дате рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.09.2012г. в 10 часов (т.1.л.д.68-70). Полномочия лица на получение такого рода документов (в т.ч. уведомлений, определений о рассмотрении дела об административном правонарушении) указаны в доверенности (т.1.л.д.68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2012г. № 3/17-12-Э общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.

Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом допущена опечатка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, в части указания даты установления неорганизованных выбросов в атмосферный воздух, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферу от источника выброса № 0040 (правильно 20.07.2012. , ошибочно указано 20.08.2012г.), которая определением от 19.10.2012г., в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, была исправлена. Допущенную административным органом опечатку нельзя признать существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. назначено в пределах санкции статьи с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Судом установлено, что общество имеет разрешение № 0571 от 08.06.2012г. на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, выданное Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, сроком действия с 08.06.2012г. до 22.04.2016г. Во исполнение требований законодательства, предприятием был разработан проект нормативов предельно-допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. Приказом Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 154 от 22 августа 2012года, действие указанного разрешения приостановлено.

Проектом нормативов ПДВ ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» установлено, что неорганизованные выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 должны подаваться на систему аспирации (источник выброса № 0039). В ходе проверки было установлено, что 20.07.2012г. указанные неорганизованные выбросы не подавались на газоочистку, а выбрасывались в атмосферу от источника выброса № 0040.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: отчетом филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» № 306 от 01 августа 2012года с указанием источника выброса № 0006 ЭСПЦ-1;письмом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от 07.08.2012г. «02/08-566 на запрос Управления от 02.08.2012г. о том, что заводом было изменено проектное решение по установке зонта для улавливания неорганизованных выбросов от печи ДСП-5; отчетом о снижении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух за 2011 года; административными материалами в отношении энергетика ЭСПЦ-2 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО9, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ постановлением Управления Росприроднадзора № 3/15-12-Э, которое вступило в законную силу. При этом, в объяснении административному органу сотрудник указал, что согласен с нарушениями, выявленными в ходе проверки в части того, что выбросы не подавались на рукавный фильтр сухой газоочистки ДСП-6, а выбрасывались в атмосферу, минуя газопылеулавливающее оборудование, что привело к сверхлимитному выбросу вредных веществ в атмосферу от источника № 0040.

Согласно «Отчету о снижении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух» неорганизованные выбросы (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух от печи ДСП-5 ЭСПЦ-2 подключены на сухую газоочистку ДСП-6 (источник выброса № 0049) с очисткой выбросов в рукавном фильтре ФРМИ-9600, эффективность очистки составляет 97,4%. То есть, неорганизованные выбросы от печи ДСП-5 фактически направлены не на источник выброса № 0039, как указано в проекте нормативов ПДВ, а подаются на источник выброса № 0040. Таким образом, заявителем допущено нарушение требований ст.ст.23,34, 39 Закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 № 7-ФЗ, ст.ст. 12,14,30 Федерального закона РФ «Об охране атмосферного воздуха».

В соответствии с п.3 ст.12 и ст.14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для конкретного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Выброс вредных веществ допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенным Правительством РФ.

Между тем, материалами дела подтверждается, нарушение предприятием условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Так, 31.07.2012г. от источника № 0006 ЭСПЦ-1 отбирались на предприятии пробы промышленных выбросов филиалом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», ведущим инженером филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» -«ЦЛАТИ по Волгоградской области» Жуковским СВ., в присутствии государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО4 и представителя завода ФИО10

Отборы проб промышленных выбросов были оформлены следующими документами: акт отбора проб промышленных выбросов № 270 от 31.07.2012г. (продолжительность отбора пробы по времени составила 1 час); акт отбора проб № 271 от 31.07.2012г. (продолжительность отбора пробы по времени составила 2 час).

Таким образом, общее время отбора проб составило 3 часа, что указывает на соблюдение всей процедуры отбора проб согласно методики измерений.

Результаты инструментального контроля выбросов в атмосферу были проведены отделом аналитического контроля филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» и оформлены отчетом № 360 от 01 августа 2012 года, согласно которого от источника выбросов № 0006 ЭСПЦ-1 31.07.2012года обнаружено превышение нормы, установленной в проекте нормативов ПДВ по удельному выбросу углерода оксида- в 27,25 раза: установленный норматив максимального выброса (ПДВ)- 9,542 г/сек, фактический (удельный выброс)-259,9992 г/сек.

В этой связи, доводы заявителя о недостоверности результатов инструментального контроля выбросов со ссылкой на собственные замеры, судом отклоняются.

Кроме того, судом учитывается, что при отборе проб промышленных выбросов в атмосферу, проведенного лабораторией предприятия, государственные органы в лице представителей Управления Росприроднадзора и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»-«ЦЛАТИ по Волгоградской области» не присутствовали. Кроме того, в протоколе № 02/08/96-1068 от 07.08.2012г не указаны средства измерения, применяемые при отборе проб, сведения об их поверке, а также методики, которые использовались при проведении исследования; продолжительность отбора проб составила 1 час 30 мин.

Таким образом, содержание Акта отбора не соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009, соответственно процедура отбора проб не может быть признана достоверной.

Кроме того, производственная лаборатория предприятия является заинтересованным исполнителем аналитических работ на предприятии.

Между тем, аккредитованная лаборатория ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» является независимым органом, осуществляющим лабораторное обеспечение при государственных госконтрольных мероприятиях; является единым экспертным органом в сфере государственного контроля в Волгоградской области и имеет Свидетельство № 20 от 15.10.2011г. Независимость ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области» подтверждена Аттестатом аккредитации.

Доводы заявителя о нарушении процедуры отбора проб, проведенного ЦЛАТИ с участием сотрудника Управления Росприроднадзора по Волгоградской области, работника предприятия ФИО10, в части подписания представителем предприятия акта отбора проб без указания в нем данных об инструментальных измерениям по оксиду углерода, судом не принимаются, та как не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами.

Кроме того, данные доводы опровергаются непосредственно актами отбора № 270, 271 от 31.07.2012г., а также отчетами сотрудников ЦЛАТИ ФИО11 и ФИО12 от 22.08.2012г. о том, что все лица, указанные в акте отбора проб? в т.ч. и ФИО10 присутствовали при отборе проб и подписали его без замечаний на месте отбора. Судом учитывается, что ФИО10 как работник, подчиненный руководству предприятия, является заинтересованным лицом.

С учетом изложенного, судом не усмотрено правовых оснований для удовлетворения требований заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 3/17-12-Эот 03.09.2012г.о привлечениизакрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» к административной ответственности по части 2 статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик