Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Онищук К.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шатохиной В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Каряпкиной Юлии Дмитриевне (ИНН 645118516249, адрес регистрации: 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19, кв. 10, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Черепанова Вадима Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «Центр права»,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области до перерыва – Климова Ю.М., представитель по доверенности №38 от 25.05.2023, диплом, после перерыва- Сотникова М. А., представитель по доверенности №63 от 23.11.2023, диплом,

от арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны (онлайн) до и после перерыва– Кузнецов Д. Г., представитель по доверенности № 64АА3954630 от 31.05.2023, диплом,

от ООО «Центр права» (онлайн) до и после перерыва – Нургалиев Е.Р., директор,

Черепанов В.Ю. до и после перерыва, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее- Управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Каряпкиной Юлии Дмитриевны (далее- арбитражный управляющий, Каряпкина Ю.Д.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Представитель Каряпкиной Ю.Д. согласно представленному отзыву просит отказать в удовлетворении заявления, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Черепанов В.Ю. полагает требования подлежат удовлетворению.

ООО «Центр права» полагается на усмотрение суда.

Черепановым В.Ю. заявлено ходатайство о привлечении в качестве лица в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Империя».

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 АПК РФ).

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по иску истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным в судебный процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле названных лиц, поскольку заявителем нормативно и документально не обосновано, как судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представителем Каряпкиной Ю.Д. заявлено письменное ходатайство о приостановлении производство по делу до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по делу № А12-16834/2021.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения указанного дела, не представил никаких доводов в обоснование невозможности рассмотрения настоящего арбитражного дела до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по делу № А12-16834/2021.

В пункте 43 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Таких обстоятельств ответчиком не приведено, а судом не установлено.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу применительно к части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Центр права» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания до принятия Верховным судом Российской Федерации процессуального решения по делу № А12-16834/2021.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «СМУ 10» (далее – ООО «СМУ 10») признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника, открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 жалоба Черепанова В.Ю. удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» Каряпкиной Ю.Д., выразившиеся в не распределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов и необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера, признаны незаконными. Каряпкина Ю.Д. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМУ 10». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 конкурсным управляющим ООО «СМУ 10» утверждён Андронов Вячеслав Михайлович.

В связи с поступившей жалобой Черепанова В.Ю. на бездействие арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д., Управлением Росреестра по Волгоградской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о банкротстве (несостоятельности).

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д.14.09.2023 составлен протокол №00653423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены факты нарушений ответчиком положений законодательства о банкротстве, а именно требований п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» Каряпкиной Ю.Д. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.01.2023 и от 24.04.2023 общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов 2-й очереди, составляет 51 737,00 руб., 3-й очереди - 5 125 317,10 руб., зареестровые требования - 2910663,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» Каряпкиной Ю.Д. об использовании денежных средств от 19.01.2023 на основной расчетный счет должника в АО «Альфа-Банк», счет № 40702810326100000836 от ООО «Империя» поступили денежные средства (основной долг по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу № А12-16834/2021) на общую сумму 3 762 560,96 руб. платежами от 05.12.2022, 21.12.2022, 29.12.2022 года; на погашение текущих платежей ООО «СМУ 10» направлено 811 061,18 руб.

Таким образом, после погашения текущих платежей в конкурсной массе должника ООО «СМУ 10» по состоянию на 19.01.2023 (дата составления отчета) находилось 2 951 499,78 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» Каряпкиной Ю.Д. об использовании денежных средств от 24.04.2023 на основной счет должника поступило 3 762 560,96 рублей (от ООО «Империя» основной долг по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2022 по делу № А12-16834/2021), из них на погашение текущих платежей ООО «СМУ 10» конкурсным управляющим Каряпкиной Ю.Д. направлено 1 090 277,31 руб.

После погашения текущих платежей в конкурсной массе должника ООО «СМУ 10» по состоянию на 24.04.2023 (дата составления отчета) находилось 2 672 283,65 рублей.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве в период с 29.12.2022 по 24.04.2023 конкурсным управляющим Каряпкиной Д.Ю. не производилось распределение денежных средств, находящихся на основном счете ООО «СМУ 10», в счет погашения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Вместе с тем, в указанный период срок конкурсного производства продлялся определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2022 по делу № А12-16834/2021 (до 16.04.2023), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2023 по делу № А12-16834/2021 (до 12.10.2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «СМУ 10» Каряпкиной Д.Ю. от 19.01.2023, 24.04.2023, договору бухгалтерского обслуживания от 01.12.2021, заключенному между ИП Кузнецовым Д.Г. (исполнитель) и конкурсным управляющим Каряпкиной Ю.Д. (заказчик), исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать бухгалтерские услуги, направленные на бухгалтерское обслуживание деятельности заказчика в ходе проведения процедуры конкурсного производства по делу № А12-16834/2021, а заказчик обязуется вносить периодическую оплату в размере 10 ООО рублей в месяц независимо от фактического объема востребованных услуг (пункты 1.1, 4.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать следующие услуги: - ведение бухгалтерского и налогового учета, - подготовка отчетов, включая месячные, квартальные и годовые, 2-НДФЛ, сведений персонифицированного учета - восстановление бухгалтерского учета, - обработка первичных документов, - учет материальных активов и основных средств.

Между сторонами ежемесячно составлялись акты выполненных работ, в которых фигурировали одни и те же услуги, совпадающие с пунктом 1.2 договора.

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП РОТ Кузнецов Д.Г. не осуществляет деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, аудита.

Для обеспечения надлежащего бухгалтерского обслуживания им привлечен специалист, имеющий соответствующее высшее образование по специальности «Финансы и кредит», - Илларионова Е.С.

Вместе с тем, письменного договора с Илларионовой Е.С. не заключалось, доказательства выполнения ею каких-либо работ и услуг отсутствуют.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте «Налог.ру» в разделе «Прозрачный бизнес», ООО «СМУ 10» представило декларации и отчеты, содержащие «нулевые» показатели: о «нулевой» среднесписочной численности работников за 2022 год, бухгалтерские балансы за 2021 и 2022 год содержат «нулевые» активы и пассивы, а суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности за 2021 и 2022 годы составляют 0 рублей.

Доказательства выполнения большого объема работы в части бухгалтерского обслуживания организации, требующего работы привлеченного специалиста бухгалтера, отсутствуют.

Конкурсный управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для осуществления полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 20-20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве Каряпкиной Ю.Д. не исполнена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «СМУ 10», выразившаяся в необоснованном привлечении ИП Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера.

Указанные нарушения норм Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ 10» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2023 по делу № А12-16834/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2023, выразившиеся в нераспределении денежных средств, находящихся на основном счете должника, в счет погашения требований кредиторов, а также в необоснованном привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.Г. в качестве бухгалтера.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4), установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, учитываются судом, рассматривающим второй спор.

В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Поскольку, в рамках вышеуказанного спора установлено неправомерное бездействие (действие) финансового управляющего, то у суда отсутствуют основания в рассматриваемом случае прийти к противоположным выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод арбитражного управляющего о несущественности данного нарушения со ссылкой на отсутствие нарушений прав кредиторов отклоняется судом, так как действия арбитражного управляющего не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), принципам добросовестности и разумности, и не исключают необходимость соблюдения им приведенных требований законодательства о банкротстве.

Осуществление расчетов с кредиторами является одной из основополагающих задач конкурсного управляющего. Непринятие управляющим в течение длительного времени мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, не отвечает признакам добросовестности и разумности и свидетельствует о незаконном бездействии конкурсного управляющего, безусловно нарушает права кредиторов и контролирующих должника лиц, на которых в итоге оказывает негативное влияние размер неудовлетворенных требований кредиторов.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего Каряпкиной Ю.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявляя о малозначительности проступка, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения его от административного наказания.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкотстве).

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая, что ранее арбитражный управляющий Каряпкина Ю.Д. привлекался к административной ответственности (решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.11.2023 по делу № А06-5006/2023) оснований для назначения наказания в виде предупреждения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего Каряпкину Юлию Дмитриевну (ИНН 645118516249, адрес регистрации: 410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 19, кв. 10, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области);

ИНН: 3445071298; КПП: 344501001;

Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград;

БИК: 011806101;

Номер счета банка получателя: 40102810445370000021;

Счет № получателя: 03100643000000012900;

Код бюджетной классификации: 32111601141019002140;

Код ОКТМО: 18701000.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья К.Т. Онищук