Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломакиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дора» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными ненормативных актов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 29.11.2011 №04/11, ФИО2 по доверенности от29.11.2011 №03/11.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012 №5, ФИО4 по доверенности от 10.01.2012 №11, ФИО5 по доверенности от10.01.2012 №2.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дора» (далее – ООО «Дора», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 30.09.2010 № 11-06/128 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 21181 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010.

Решением от 14.03.2011 арбитражного суда Волгоградской области заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 30.09.2010№ 11-06/128 о привлечении к ответственности за совершение налоговогоправонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от22.11.2010 № 21181 признаны недействительными, не соответствующимиНалоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011оставлено без изменения.

Постановлением от 14.09.2011 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 14.03.2011 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 06.06.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

При новом рассмотрении общество настаивает на удовлетворении требований

Представитель налогового органа против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Дора» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 11-06/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 808 464 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 1020 811 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 403 396 рублей, уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 084 959 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 13 543 432 рублей, уплатить пени по НДС в сумме 5 582 024 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 443 481 рублей за 2006 год, уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 701 077 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.11.2010 № 841 решение инспекции от 30.09.2010 № 11-06/128 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «Дора» направлено требование от 22.11.2010 № 21181 об уплате налогов в сумме 31 578 226,10 рублей, пени в сумме 11 381 270 рублей и штрафа в сумме 3 670 150 рублей.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа и, полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Дора» выполнялись обязанности генерального подрядчика на объектах г. Волгограда, г. Камышина и г. Знаменска Астраханской области.

В связи со значительными объемами работ и недостаточным количеством собственных работников, общество привлекало к выполнению работ на указанных объектах субподрядные организации, в том числе общество с ограниченной ответственностью «Волгостройсервис» (далее – ООО «Волгостройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллцентр» (далее – ООО «Стройметаллцентр»), общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ООО «Стройкомплект»), а также приобретало товарно-материальные ценности, которые использовало для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект».

Выводы налогового органа основаны на том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Таким образом, основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.

По правилам статьи 23 Кодекса налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям главы 21 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС приприобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственнойоперации по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) – объектаналогообложения.

Статьёй 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ регламентировано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет по налогам на прибыль и добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными с соблюдением требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете).

Исходя из заключения от 18.06.2010 № 93 первичные учетные документы контрагентов (ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр», ООО «Стройкомплект») заявителя подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ряд документов ООО «Волгостройсервис» содержат факсимильную подпись руководителя.

Факсимиле (в переводе с латинского - сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 Кодекса не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон N 129-ФЗ, в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.09.2011 N4134/11.

ФИО6 (директор ООО «Волгостройсервис») в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании показал, что являлся формальным директором, руководство ООО «Волгостройсервис» не осуществляет, об ООО «Дора» и директоре ФИО7 не знает, договор на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные, справки о стоимости исполненных работ и затрат не подписывал.

Во всех документах, оформленных от имени ООО «Волгостройсервис» указан адрес организации – г. Волгоград, <...>, являющийся местом регистрации формального руководителя ФИО6

Как следует из первичных учетных документов в проверяемом периоде контрагент налогоплательщика - ООО «Волгостройсервис» выполняло значительную часть субподрядных работ на объекте «Библиотека ВолГУ», а также поставляло товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ).

При допросе работников ООО «Волгостройсервис» - начальника участка ФИО8, прораба ФИО9, электросварщиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, начальника производственного отдела ФИО14, каменщиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, последние пояснили, что ООО «Волгостройсервис» работы на объекте «ВолГУ» в проверяемом периоде не выполняло, об организации ООО «Дора» им ничего не известно.

По данным налогового органа ООО «Волгостройсервис» в 2007 году представило сведения о выплаченных доходах на 18 человек, в 2008 году – на 56 человек. Однако ООО «Волгостройсервис» не представляло в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных таким работникам.

Допрошенные в качестве свидетелей проректор по капитальному строительству ФИО19, главный инженер ФИО20, инженер по ремонту зданий ВолГУ ФИО21 сообщили о выполнении строительных работ собственными силами ООО «Дора» с привлечением для выполнения определенных видов работ специализированных организаций, среди которых ООО «Волгостройсервис» отсутствует.

Сотрудники ООО «Дора» - главный инженер ФИО22, прорабы С.Н.А., ФИО23, ФИО24, рабочие ФИО25, ФИО26, ФИО27,ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 также пояснили, что все работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «Дора» и привлеченных организаций. Нахождение на объекте работников ООО «Волгостройсервис» как и сам факт осведомленности о существовании данной организации и ее руководителе - ФИО6 не подтвердил ни один из свидетелей.

ООО «Дора» выиграло тендер на выполнение строительно-монтажных работ, проводимого на основании государственного заказа, что означает, о наличии ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств необходимости привлечения ООО «Волгостройсервис» для выполнения работ на объекте «Библиотека ВолГУ».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Волгостройсервис», открытому в Волгоградском филиале ОАО «Собинбанк», свидетельствует об использовании счета для транзита либо обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет контрагента от ООО «Дора», перечислялись на счета иных организаций, а затем на пластиковые карты физических лиц. Допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, участвовавшие в схеме по обналичиванию денежных средств, сообщили, что пластиковые карты оформлялись на их имя по просьбе неустановленных лиц, которым за вознаграждение и передавались денежные средства.

ФИО32 и ФИО33 пояснили, что деньги передавались ФИО34, который действовал от имени ООО «Волгостройсервис» при заключении договора с ООО «Дора».

ООО «Стройметаллцентр» выполняло для налогоплательщика субподрядные работы на различных строящихся объектах, а также поставляло ТМЦ.

Допрошенные сотрудники ООО «Дора», работавшие в тот же период на строящихся объектах, где также привлекалосьООО «Стройметаллцентр», а именно, высотники-монтажники ФИО35, ФИО36, электросварщик ФИО37, директор обособленного подразделения в г.Камышине – ФИО38, изолировщик ФИО39, рабочие ФИО40, ФИО41 и ФИО42 сообщили, что все ремонтные работы осуществлялись только работниками ООО «Дора». ООО «Стройметаллцентр» как и другие иные субподрядчики,на объектах отсутствовали.

Единственным учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО43, который в ходе опроса, проведенного в рамках налоговой проверки, сообщил, что никогда не слышал об ООО «Стройметаллцентр», руководство организацией не осуществлял, не подписывал от имени вышеназванного контрагента договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, об ООО «Дора» не слышал.В 2006 году свидетель передал неустановленному лицу за вознаграждение копию паспорта, после с данным лицом не встречался.

В целях подтверждения подлинности подписи ФИО43 на регистрационных банковских документах инспекцией сделан запрос нотариусу ФИО44, которой согласно документам засвидетельствована подпись руководителя контрагента. Нотариусом представлена информация о том, что подлинность подписи ФИО43 на данных документах засвидетельствована не была.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройметаллцентр», открытому в филиале ОАО Банк ВТБ (г.Волгоград), носит транзитный характер с последующим обналичиванием. Среди предоставленных банком по запросу налогового органа документов имеется доверенность на представление интересов ООО «Стройметаллцентр» в банкена получение и предоставление документов, корреспонденции, выданная ФИО45

Допрошенная ФИО45 сообщила, что в ООО «Стройметаллцентр» никогда не работала, а необходимость оформления доверенности обусловлена просьбой ее знакомой - ФИО46 - осуществлять для организации в качестве кассира операции в банке за вознаграждение.Все полученные в банке денежные средства передавались ФИО46, которая в проверяемом периоде работала в ООО «Дора» в должности экономиста.

Опрошенная в ходе проверки ФИО46 факт оформления доверенности и получения денет от ФИО45 не подтвердила, сообщив, что денежные средства ею переданы взаймы неустановленному лицу по просьбе работников ООО «Дора», инициалы которого назвать затруднилась.

ООО «Стройкопмлект» также в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы на объектах заявителя и поставляло ТМЦ.

Сотрудники ООО «Дора», выполнявшие работы непосредственно на данных объектах, в частности ФИО47, ФИО48 (прораб), сообщили, что все работы выполнялись собственными силам ООО «Дора» без привлечения сторонних организаций, ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройметаллцентр» им не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель коммерческою директора ФИО49 сообщил, что в проверяемом периоде занимался изучением информации о наличии и ценах на строительные материалы и комплектующие в г.Волгограде, но об ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройметаллцентр» никогда не слышал, информация в отношении данных организаций как поставщиках ТМЦ отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО50 не был допрошен по причине отсутствия по месту регистрации (г.Калининград). По информации УФМС по Калининградской области Бобров не числится по прежнему месту регистрации, так как выписан по решению суда Московского района Калининградской области в декабре 2007.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомплект», открытомув Волгоградском филиале ЗАО «Тусар», также обладает признаком использования счета для транзита либо обналичивания денежных средств.При этом более 14 млн. руб. перечислены работникам ООО «Дора» - ФИО51, ФИО52, ФИО46. ФИО7

Допрошенный ФИО51 сообщил, что поступившие денежные средства в сумме 3 млн. руб. являются погашением займа, предоставленного неустановленному лицу по имени Олег.

В тоже время денежные средства перечислены Бородину от ООО «Стройкомплект» за информационные услуги.

ФИО52, получивший от контрагента 3,9 млн. руб. с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности» либо «погашение процентного займа» отказался давать свидетельские показания.

Первоначально отказавшаяся давать показания ФИО46. при повторном допросе сообщила, что поступившие денежные средства в сумме 1,8 млн.руб. являются возвратом долга, предоставленного неустановленном лицу по имени Олег но просьбе работников ООО «Дора», конкретно кого не помнит.

Часть денежных средств перечислена ФИО54, который по факту перечисления денежных средств на пластиковую карту сообщил, что о существовании ООО «Стройкомплект» не знает, в начале 2007 пластиковая карта с указанием пинкода украдена, в связи с отсутствием на ней денежных средств свидетель заявлять в банк для блокировки не стал.

По представленным данным УНП ГУВД по Волгоградской области 2,8 млн. руб. перечислены от ООО «Стройкомплект» на счет ФИО55 Последний пояснил, что снятие денежных средств осуществлялось по просьбе Р.Е.АБ. (экономист ООО «Дора») за вознаграждение, все денежные средства передавались ей же.

Наряду с этим, по условиям муниципальных контрактов, заключенных ООО «Дора» с МУ ОКС г.Знаменска Астраханской области, МУ УСК г.Камышина, заявитель обязался выполнить все работы своими силами, привлечение третьих лиц возможно только предварительному письменному согласованию, на отдельных объектах общество не вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение письменного согласования на привлечение к таким работам ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект».

Информация ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» опровергает доводы общества о наличии у ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект» лицензий необходимых для производства субподрядных работ.

Следовательно, отсутствие лицензии однозначно указывает на отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)

противоречивы.

В пунктах 4 - 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие контрагентов общества по юридическим адресам, неуплата ими, или уплата в незначительных объемах сумм налогов, отсутствие собственных либо арендованных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, арендных платежей, свидетельствует также об отсутствии реальной предпринимательской деятельности с их стороны.

Исходя из совокупности названных обстоятельств арбитражный суд считает, что поскольку должностные лица, идентифицируемые в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что ООО «Дора» вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Первичные документы, содержащие недостоверные сведения об организации поставщике и не позволяющие осуществить контрольные мероприятия в отношении данного поставщика не могут являться основанием для применения налогового вычета и не могут подтверждать сделки по приобретению товара у такого поставщика.

Избрав в качестве партнёров ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» ООО «Стройкомплект» и вступая с ними в отношения, заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Заявитель был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Оценив материалы налоговой проверки, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Дора» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект»при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, суд отклоняет доводы налогоплательщика о реальном характере сделки с указанными организациями, а также об отсутствии вины заявителя.

Инспекцией в порядке статьи 65 АПК РФ доказано, что представленные обществом документы, содержат недостоверные сведения.

+Суд не принимает во внимание наличие представленных заявителем доверенностей от ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект» подтверждающих полномочия указанных в них лиц представлять интересы контрагентов и заключать хозяйственные договоры, так как судом установлено отсутствие в первичных документах указания на их подписание иными, нежели директорами (ФИО6, ФИО43 и ФИО50) лицами, по доверенностям.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

По правилам ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании могут быть предусмотрены и иные сведения, прямо указанные в форме требования установленного образца. Действующая форма требования об уплате налога утверждена приказом ФНС РФ от 01.12.2006 №САЭ-3-19/8252@.

В соответствии с установленной формой оспариваемое требование содержит справочную информацию о числящейся общей задолженности и предложение уплатить указанную задолженность.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении последнего к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения, что отражено в требовании, заявителю выставлено требование №21181 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа об обязанности уплатить сумму налога в размере 31 578 226,10 руб., пени –11 381 270 766 руб. и штрафа – 3 670150 руб.

Таким образом, требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительными решения от 30.09.2010 № 11-06/128 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской областио привлечении ООО «Дора» к налоговой ответственности и требования № 21181 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010,удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства от инспекции поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на сумму 29 412 руб. 90 коп., состоящие из расходов на проезд железнодорожным транспортом, проживание сотрудников инспекции в гостинице и суточных.

Представители ООО «Дора» возражений по сумме судебных расходов и по представленным в обоснование документам не заявили.

Часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов инспекция представила первичные документы – копии командировочных удостоверений, авансовых отчётов, проездных билетов на железнодорожном транспорте,чеков.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, считает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав.

Участие работников инспекции в судебных заседаниях апелляционной и кассационнойинстанций подтверждено протоколом судебного заседания, судебными актами. Расходы заявителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, проанализировав представленные документы, суд считает, что понесенные налоговым органом судебные расходы при рассмотрении данного дела в суде апелляционной и кассационной инстанций на сумму 29 412 руб. 90 коп., документально подтверждены и отвечают критериям соразмерности и разумности, в связи с чем подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дора».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2010, подлежат отмене. При этом обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения по делу №А12-23299/2010.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дора» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 03.12.2010 арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении исполнения решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.09.2010 № 11-06/128 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дора» к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области № 21181 по состоянию на 22.11.2010 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дора» в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области понесенные судебные расходы в размере 29 412 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Г. Пильник