Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «101 Отель» (далее ООО «101 отель», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «101 Отель» информации, распространенной в сети Интернет на сайте otzovik.com по адресу: https://otzovik.eom/reviews/i 01 hotels ru-savt bronirovaniva/order date desc/.

Свои доводы истец мотивирует тем, что в сети Интернет на сайте otzovik.com распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «101 Отель».

Пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Поскольку в таком случае невозможно установить лицо, которое могло бы быть привлечено в качестве ответчика, заявление опороченного лица о признании распространенных сведений не соответствующими действительности должно быть принято к производству суда первой инстанции и рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В сети Интернет на сайте https://otzovik.com распространена недостоверная, порочащая деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «101 Отель» информация по адресу: https://otzovik.corn/revievvs/101hotels ru-savt bronirovaniva/order date desc/. а именно:

1. «сайт красивый, а сервис плохой. Впечатление отрицательное и даже есть предположение, что клиентов "ВОДЯТ ЗА НОС"» (отзыв от 21.03.2018г., автор — КазаньКазань);

2. «безответственная компания, демонстрируют недоверие к своим партнёрам и клиенту» (отзыв от 02.0.2018г., автор — bigudi79);

3. «Ужас! дают непроверенную информацию и еще и подтверждают ее» (отзыв от 22.05.2018г.. автор — let dina);

4. «обман» (отзыв от 23.05.201 8г., автор — Розета);

5. « при отмене бронирования Вас полностью игнорируют» (отзыв от 24.05.2018г., автор — EvaOl 0417);

6. «сайт вводит клиента в заблуждение» (отзыв от 08.06.2018г., автор —jnpjdbr);

7. «недостоверная информация» (отзыв от 25.06.2018г., автор — Елена Ник7);

8. «полный непрофессионализм у менеджеров. Не могут чётко отвечать на поставленные вопросы. Расходятся в ответах. Принимают заявки на бронирование, затем про них забывают.» (отзыв от 28.06.2018г., автор — EvpatoriyaKrimea).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства. Указанную позицию Верховный Суд Российской Федерации повторил в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, далее – Обзор.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений,

- несоответствие их (сведений) действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений в сети Интернет на сайтах подтверждается скриншотами страниц и протоколом осмотра сайтов оформленного нотариусом от 04.07.2018 (34 АА 2347428).

В соответствии с Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., в целях восстановления нарушенных прав заявители используют как специальные способы защиты чести, достоинства и деловой репутации - опровержение распространенных порочащих сведений, опубликование своего ответа, удаление соответствующей информации, например, из сети Интернет, так и общие гражданско-правовые способы защиты о компенсации морального вреда или возмещении убытков, которые причинены распространением порочащих сведений.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати.

По мнению истца, в действиях Ответчика в сети Интернет по распространению информации, неопределенному и широкому кругу лиц сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, имеются признаки осознанности и злонамеренности.

Отзывы опубликованы на публичном ресурсе, имеющем строго определенную тематику, который широко используется путешествующими людьми, в том числе и потенциальными пользователями услугами истца.

Истец указывает, что распространение порочащих Истца недостоверных сведений оказывает негативное влияние на репутацию компании, что неминуемо сказывается на сокращении спроса на оказываемы услуги.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила ст. 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из содержания рассматриваемых фраз, с точки зрения формы подачи материала и его размещения усматривается, что изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий.

Анализ приведенных фраз и использованных в публикации выражений указывает на совершение ООО "Авиакомпания "Победа" противозаконных деяний и нечестных поступков, аморальном и неэтичном поведении в отношении пассажиров, причем данные высказывания не носят характера оценочного суждения, личного мнения, убеждения автора, они содержат сведения о фактах.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети «Интернет» совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых основании для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения её в сети «Интернет», в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 Кодекса, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на оснований доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «101 Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию, распространенную в отношении общества с ограниченной ответственностью «101 Отель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сети Интернет на сайте otzovik.com по адресу: https://otzovik.com/reviews/101hotels ru-savt bronirovaniya/order date desc/, а именно:

1. «cайт красивый, а сервис плохой. Впечатление отрицательное и даже есть предположение, что клиентов "ВОДЯТ ЗА НОС"» (отзыв от 21.03.2018г., автор — КазаньКазань);

3. «Ужас! дают непроверенную информацию и еще и подтверждают ее» (отзыв от 22.05.2018г., автор — let dina);

4. «обман» (отзыв от 23.05.2018г., автор — Розета);

5. «при отмене бронирования Вас полностью игнорируют» (отзыв от 24.05.2018г., автор — Eva010417);

6. «сайт вводит клиента в заблуждение» (отзыв от 08.06.2018г., автор —jnpjdbr);

7. «недостоверная информация» (отзыв от 25.06.2018г., автор — Елена Ник7);

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова