Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственноторговое объединение Молот» (630049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (456203, Челябинская область, город Златоуст, улица им ФИО1, дом 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (далее – ООО "ПТО Молот», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учётом заявления об уточнении требований) к акционерному обществу «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь», ответчик) об отказе от исполнения договора №80542020/2016/3Л от 15.03.2016г. в части приобретения квадрата (марка стали: 38ч2мюаш) в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и обязании ответчика возвратить истцу ранее уплаченные за товар денежные средства в размере 483 210 рублей, взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 566 095 рублей, неустойки в размере 22 957,78 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 22 900рублей.

Истец ООО "ПТО Молот» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Согласно отзыву просит отказать в удовлетворении требований, мотивируя тем, мотивируя тем, что в соответствии с требованиями ч.2 ст. 475 ГК РФ истцом в адрес ответчика не направлялось требование об отказе от исполнения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо требование о замене приобретенного товара. Кроме этого указал, что истцом не доказана вина ответчика в причинении убытков, акты о выявленных недостатках в нарушение условий договора были составлены в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ООО «Производственно-торговое объединение Молот» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Производственно-торговое объединение Молот»(покупатель) и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (поставщик) был заключен договор поставки № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Наименование, качественные и количественные характеристики товара, указываются в спецификациях к договору, которые оформляются в виде приложений к договору и являются неотъемлемой его частью (п.1.2 Договора).

Согласно п.1.3 Договора, при осуществлении поставки, разрешается отступление от согласованного в Спецификации количества товара по каждой позиции (один типоразмер одной марки) в пределах + (-) 10%. Покупатель обязан оплатить весь поставленный товар, при отступлении от согласованного в приложении количества товара в сторону превышения. Отступление от согласованного в спецификации количества товара в сторону уменьшения учитывается при окончательном расчете за поставленный товар.

Качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ и иным согласованным сторонами условиям и удостоверяется сертификатом, который направляется покупателю одновременно с товаром (п.2.1 Договора).

Сроки порядок поставки товара определены сторонами в разделе 3 Договора, согласно которому сроки исполнения обязательств поставщиком оговариваются сторонами по каждой позиции отдельно и фиксируются в Спецификациях. При авансовой форме оплаты срок исполнения обязательства поставщика начинает течь с момента получения предоплаты от покупателя (п.3.1); поставщик извещает покупателя о готовности товара к отгрузке средствами факсимильной или электронной связи, п адресам и телефонам, указанным в разделе 9 договора (п.3.2); доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным в Спецификации, и на определенных в Спецификации условиях. Покупатель обязан указать в спецификации все реквизиты необходимые для отгрузки товара (наименование грузополучателя, его почтовый адрес, требуемые железнодорожные коды и др.). В случае, если покупателем в спецификации не были указаны отгрузочные реквизиты для отгрузки ж/д транспортом, то на него возлагаются расходы связанные с утверждением сроком заявки (п.3.3); отгрузка ж/д транспортом производится в течение 10 календарных дней после изготовления товара при условии его оплаты согласно договору (п.3.4); при самовывозе покупатель обязан вывезти товар в течение 10 календарных дней после извещения о готовности при условии оплаты согласно договору (п.3.5); днем исполнения поставщиком обязательства по поставке ж/д транспортом считается дата сдачи товара органу транспорта, при самовывозе либо доставке автотранспортом поставщика – дата приемо-сдаточного документа, удостоверяющего получение товара (п.3.7).

Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пост. Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6), Инструкцией о порядке приемки товара производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (пост. Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) и условиями настоящего договора (п.4.1 Договора).

Претензии по качеству металла, выявленные в процессе передела, не принимаются, за исключением случаев обнаружения скрытых дефектов (п.4.2 Договора).

По требованиям п.5.1, п.5.2, п.5.3 Договора, цена товара устанавливается в рублях РФ на каждую партию и указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При оплате в порядке предварительной оплаты части стоимости товара не менее лимита, указанного в спецификации к договору, цена на всю партию фиксируется и изменению не подлежит. Форма и порядок оплаты каждой партии товара устанавливается в спецификациях. При расчетах платежными поручениями покупатель должен указывать в назначении платежа номер договора, по которому производится оплата. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет в Банке поставщика.

Оплата товара по факту готовности к отгрузке производится по согласованным ценам в течение 5 календарных дней с момента отгрузки (п.5.6 Договора).

Сторонами 15.03.2016 также была подписана спецификация к договору № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016, согласно которой было определено количество, цена, сроки поставки товара: квадрат 35ш, размер 580мм, количество 6,600тн, срок поставки 45-60 дней, цена за тонну 80 000руб., общей стоимостью 623 040руб.; квадрат 38х2мюаш, размер 580мм, количество 3,300тн, срок поставки 45-60 дней, цена за тонну 105 000руб., общей стоимостью 408 870руб. Цена товара 1 031 910руб. указана без учета НДС, транспортные расходы не входят в цену товара. Срок поставки установлен при условии подписания данной спецификации и внесения предоплаты до 15-го числа текущего месяца начало технологического срока производства исчисляется с 1-го числа следующего месяца; при условии подписания данной спецификации и внесения предоплаты после 15-го числа текущего месяца начало технологического срока может быть перенесено на 15-г число следующего месяца. Условия оплаты: 50% от суммы настоящей спецификации до 25.03.2016 включительно, 50% по факту готовности металлопродукции к отгрузке.

07.04.2016 ООО «Производственно-торговое объединение Молот» произвело оплату стоимости продукции в размере 50% в сумме 515 955руб., что подтверждается платежным поручением № 68 от 07.04.2016.

04.07.2016 ООО «Производственно-торговое объединение Молот» произвело оплату оставшейся части денежных средств за поставку продукции в размере 500 516руб., что подтверждается платежным поручением № 147 от 04.07.2016.

06.07.2016 и 05.09.2016 АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» поставило в адрес ООО «Производственно-торговое объединение Молот» продукцию: квадрат 35ш, квадрат 38х2мюа ш, стоимостью 794 730руб., что подтверждается товарной накладной № 3315 от 06.07.2016 и счетом-фактурой № 3315 от 06.07.2016, квадрат 35 ш, стоимостью 365 328руб., что подтверждается товарной накладной № 4452 от 05.09.2016 и счетом-фактурой № 4452 от 05.09.2016.

В обоснование заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора истец ООО «Производственно-торговое объединение Молот» указывает следующее:

Полученная от АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» продукция (квадрат марки стали: 38х2мюаш) истцом был предоставлен ООО «ПК Сибсталь» для дальнейшей обработки и изготовления изделий (поковок) с целью продажи АО «ВОСТСИБМАШ» по договору поставки №П-4/71-16/ВСМЗ от 19.04.2016.

28.02.2017 и 01.03.2017 по требованию АО «ВОСТСИБМАШ» были проведены ультразвуковые дефектоскопии сплошного металла с целью выявления дефектов в поковках, полученных в результате обработки квадрата. В результате исследования были выявлены множественные дефекты стали марки 38х2мюаш в виде скоплений, что подтверждается протоколами № 11 и № 14 Рентгенлабопатории УКмС).

Истец считает, что продукция, поставленная АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» (квадрат 38х2мюаш) является некачественной, недостаток продукции является скрытым дефектом.

Вследствие приобретения некачественной продукции истец ООО «Производственно-торговое объединение Молот» понёс убытки в сумме 566 095руб., затраченных на оплату работ по обработке продукции и изготовлению поковок ООО «ПК Сибсталь».

01.06.2018 ООО «Производственно-торговое объединение Молот» в адрес АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств по оплате некачественной продукции, выплате убытков в размере 566 095руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Поскольку АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» не перечислило истцу ООО «Производственно-торговое объединение Молот» денежные средства, то истец ООО «Производственно-торговое объединение Молот» обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требования п. 1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Производственно-торговое объединение Молот» и АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» заключили договор поставки металлопродукции № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016.

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договору поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках.

Цена, сроки поставки и сроки оплаты за поставленный товар сторонами были определены в договоре, приложениях к договору.

Договор не расторгнут, недействительным в соответствии с требованиями законодательства РФ не признан.

Согласно статье454Гражданского кодекса Российской Федерации подоговорукупли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договорпоставкиявляется отдельным видомдоговоракупли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи454 ГК РФкдоговорупоставкиприменяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей516Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачиваетпоставляемыетовары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренныхдоговоромпоставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями части 1 статьи486Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами илидоговоромкупли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» произведена поставка товара по договору № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016 в полном объёме, что не оспаривалось истцом и подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактур.

Истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» произведена оплата продукции в полном объёме, что также подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» были исполнены обязательства по оплате продукции, а ответчиком АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» были исполнены обязательства по поставке продукции в адрес истца.

Спор между сторонами возник в связи с наличием у покупателя ООО «Производственно-торговое объединение Молот» претензий по качеству поставленной продукции, а также в связи с возникшими убытками по оплате расходов, затраченных на обработку поставленной ответчиком продукции.

Согласно пункту 1 статьи469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли-продажи.

В силу пункта 1 статьи470 ГК РФтовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей518 ГК РФпредусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье475 ГК РФ.

Еслинедостаткитовара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранениенедостатковтовара (пункт 1 статьи475 ГК РФ).

Продавец отвечает занедостаткитовара, если покупатель докажет, чтонедостаткитовара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи476 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащимисполнениемобязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи15 ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи10 ГК РФ).

Статьёй523Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одностороннийотказотисполнениядоговорапоставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушениядоговораодной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушениедоговорапоставкипоставщиком предполагается существенным в случаях: поставкитоваров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроковпоставкитоваров.

Договорпоставкисчитается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороныоб одностороннемотказеотисполнениядоговораполностью или частично, если иной срок расторжения или изменениядоговоране предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Из представленных истцом документов установлено следующее.

06.07.2016 АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» продукция была передана истцу ООО «Производственно-торговое объединение Молот».

Между истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» и ООО «ПК Сибсталь» был заключен договор № 25 от 09.11.2015 на изготовление продукции из давальческих материалов.

31.07.2016 ООО «Производственно-торговое объединение Молот» предоставило ООО «ПК Сибсталь» квадрат 38х2 мюаш (приобретенный по договору поставку № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016 у АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») для спецподковки для изготовления штока гр. V КП 590. Стоимость работ составила 566 095,56руб., что подтверждается спецификацией № 5 от 31.07.2016 к договору № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016.

ООО «Производственно-торговое объединение Молот» была произведена оплата работ ООО «ПК Сибсталь» в размере 566 095,56руб., что подтверждается платежным поручением № 328 от 28.09.2016, № 379 от 13.12.2016, № 357 от 06.10.2016.

28.02.2017 ООО «ПК Сибстраль» были выполнены работы по изготовлению штока из продукции: квадрат 38х2 мюаш (приобретенный по договору поставку № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016 у АО «ТД МЗ «Красный Октябрь»), что подтверждается счет-фактурой № 21 от 28.02.2017.

Далее, между истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» и АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» был заключен договор поставки № П-4/71-16/ВСМЗ от 19.04.2016, согласно которому поставщик (ООО «Производственно-торговое объединение Молот») обязуется передать в собственность покупателя (АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод»), а покупатель принять надлежащим образом поставленный ему поставщиком товар и оплатить его по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений-спецификаций.

АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» при осуществлении приемки поставленного товара по договору №П-4/71-16/ВСМЗ от 19.04.2016 провело испытания изготовленной и поставленной продукции в рентгенлаборатории УКиС.

Согласно протоколу № 1 от 28.02.2017 и протоколу № 14 от 01.03.2017 товар: шток, из материала квадрат 38х2 мюа не соответствует группе качества 1 ГОСТ 24507-80, материал изделия нельзя причислить ни к одной из групп качества ГОСТ 24507-80.

13.03.2017 АО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод» направило в адрес ООО «Производственно-торговое объединение Молот» уведомление о том, что отгрузка спецпоковки для изделия шток по подписанной спецификации № 1 к договору поставки №П-4/71-16/ВСМЗ от 19.04.2016 не согласовывается, поскольку имеются дефекты.

24.03.2017 и 01.06.2018 ООО «Производственно-торговое объединение Молот» направило в адрес ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» досудебную претензию с требованием погасить убытки в размере 566 095руб. (денежные средства выплаченные ООО «Производственно-торговое объединение Молот» в пользу ООО «ПК Сибсталь» за изготовление изделий) и 408 870руб. стоимость продукции, неустойки.

Условиями договора № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016 сторонами установлен порядок проверки качества товара.

Согласно п.4.2 Договора, претензии по качеству металла, выявленные в процессе передела, не принимаются, за исключением случаев обнаружения скрытых дефектов.

Поставщик вправе проверить качество товара, забракованного покупателем. При возникновении разногласий, определение качества товара осуществляется путем проведения независимой экспертизы компетентной организацией, выбранной обоюдным соглашением сторон (п.4.4 Договора).

В рассматриваемом случае для наступления ответственности поставщика в порядке статей15,393,475 ГК РФв виде возмещения расходов покупателя на устранениенедостатковтоваранеобходимо установить факт нарушения истцом как поставщиком условийдоговора, выразившиеся в передаче ответчикутовараненадлежащего качества, размер указанных расходов, доказанности совершения продавцом противоправных действий (бездействия) и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и его действиями (бездействием).

В силу статьи513 ГК РФпокупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятиетоваров, которые должны быть им осмотрены в срок, определенный законом иными правовыми актами,договоромпоставкиили обычаями делового оборота. Кроме того, в этот же срок покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятоготоварав порядке, установленном законом, иными правовыми актами,договоромили обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях илинедостаткахтоваранезамедлительно письменно уведомить поставщика.

В статье518 ГК РФпредусмотрено право покупателя (получателя), которому поставленытоварыненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя онедостаткахпоставленныхтоваров, без промедления заменит поставленныетоварытовараминадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качествутовара(обнаружения неустранимыхнедостатков,недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобныхнедостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать заменытовараненадлежащего качестватоваром, соответствующимдоговору, либо отказаться от исполнениядоговора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной затоварденежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи477 ГК РФ, если иное не установлено законом илидоговоромкупли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные снедостаткамитовара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если натоварне установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные снедостаткамитовара, могут быть предъявлены покупателем при условии, чтонедостаткипроданноготоварабыли обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачитоварапокупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом илидоговоромкупли-продажи. Срок для выявлениянедостатковтовара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставкитоварав место его назначения (пункт 2).

Условиями договора поставки № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016 не предусмотрен гарантийный срок на продукцию, следовательно, в данном случае должны применяться требования ст. 477 ГК РФ. Продукция была передана истцу 06.07.2016.

Истец указывает на наличие скрытых недостатков товара, которые не моги быть выявлены при приёме товара и были установлены были только в ходе исследований 28.02.2017 и 01.03.2017.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

По ходатайству истца ООО "ПТО Молот» по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 016-10-00934 от 22.06.2020 качество поставленного АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь» товара ООО "ПТО Молот» «заготовка на шток Сталь 38Х2МЮА» не соответствует условиям договора №80542020/2016/3Л от 15.03.2016г., спецификации и ГОСТ по наличию дефектов: наличие протяженных дефектов на разной глубине залегания, ориентированных вдоль горизонтальной оси каждой заготовки на шток, выявленных при проведении ультразвуковой дефектоскопии, что не допускается в группе качества 1 и не соответствует требованиям ГОСТ 24507-80 «контроль неразрушающий. Поковка из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии». П.4.6 ГОСТ 8479-70 «Поковка из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», п.1.3 данным сборочных чертежей № 2016.03-001 и № 2016.03-001.02. Причиной несоответствия является наличие протяженных дефектов на разной глубине залегания, ориентированных вдоль горизонтальной оси каждой заготовки на шток, выявленных при проведении ультразвуковой дефектоскопии, что не допускается в группе качества 1 и не соответствует требованиям ГОСТ 24507-80 «контроль неразрушающий. Поковка из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии». П.4.6 ГОСТ 8479-70 «Поковка из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», п.1.3 данным сборочных чертежей № 2016.03-001 и № 2016.03-001.02. Данный дефект является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса литья, носит металлургический характер (нарушение технологии изготовления квадрата из марки стали 38х1мюа). По содержанию основных химических элементов металл заготовок на шток в количестве 2-х штук является легированной конструкционной качественной сталью марки 38Х2МЮА по ГОСТ 4543, что соответствует данным сборочных чертежей № 2016.03-001 и № 2016.03-001.02.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из анализа представленных истцом доказательств судом установлено, что АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь» товар покупателю ООО «Производственно-торговое объединение Молот» был передан ненадлежащего качества с нарушением требований ГОСТ 24507-80 «контроль неразрушающий. Поковка из черных и цветных металлов. Методы ультразвуковой дефектоскопии», п.4.6 ГОСТ 8479-70 «Поковка из конструкционной углеродистой и легированной стали. Общие технические условия», п.1.3 данным сборочных чертежей № 2016.03-001 и № 2016.03-001.02.

Товар покупателем ООО "ПТО Молот» был приобретён для целей выполнения работ по изготовлению штока, впоследствии готовая продукция (изготовленная из товара, переданного АО «ТД МЗ «Красный Октябрь») не была принята заказчиком с указанием на наличие дефектов и не соответствие ГОСТ.

В соответствии со статьей2Гражданского кодекса Российской Федерациипредпринимательскаядеятельностьосуществляется ее субъектами самостоятельно и на свой риск, поэтому неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности истца приведениипредпринимательскойдеятельностиложатся на самого истца.

С учётом изложенного истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» доказан факт наличия скрытых недостатков товара, факт нарушения ответчиком АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь» условий договора, а также совокупность условий для наступления ответственности по возмещению убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Стоимость товара, заявленная ко взысканию истцом в сумме 483 210 руб., а также размер причинённых убытков в размере 566 095руб. ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ООО «Производственно-торговое объединение Молот» к АО «ТД МЗ «Красный Октябрь», подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «Производственно-торговое объединение Молот» заявлены требования о взыскании с ответчика АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 22 957,78руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

По требованиям п. 6.3 Договора, за недопоставку товара, а также нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 0,05% от суммы недопоставленного, поставленного с нарушение срока товара за каждый день просрочки.

Сторонами 15.03.2016 была подписана спецификация к договору № 80542020/2016/3Л от 15.03.2016, согласно которой определен срок поставки: при условии подписания спецификации и внесения предоплаты до 15-го числа текущего месяца начало технологического срока производства исчисляется с 1-го числа следующего месяца; при условии подписания спецификации и внесения предоплаты после 15-го числа текущего месяца начало технологического срока может быть перенесено на 15-е число следующего месяца. Условия оплаты: 50% от суммы настоящей спецификации до 25.03.2016 включительно, 50% по факту готовности металлопродукции к отгрузке.

Спецификация подписана истцом и ответчиком 15.03.2016, предоплата внесена истцом после 15.03.2016.

Следовательно, срок поставки товара, указанного в спецификации необходимо исчислять с 15-го числа следующего месяца, то есть с 15.04.2016.

Таким образом, ответчиком товар должен быть поставлен в адрес истца 14.06.2019 (включительно)

Поставка товара осуществлена 06.07.2016 и 05.09.2016.

Ответчиком оспаривался период начисления неустойки.

Проверив расчеты, представленные сторонами, суд считает расчет, представленный стороной истца верным и соответствующим условиям договора и спецификации.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с этим на основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойкив предусмотренном договором размереможет привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойкипредоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размерадоговорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу истца ООО "ПТО Молот» неустойки в размере 22 957,78руб.

Суд полагает, что такойразмерответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

С учётом изложенного исковые требования ООО «Производственно-торговое объединение Молот» о взыскании неустойки с ответчика АО «ТД металлургический завод «Красный Октябрь» подлежат удовлетворению в размере 22 957,78руб.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом ООО "ПТО Молот» при подаче иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 25 991руб., а также в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 85 000руб.

Поскольку судом исковые требования были удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца (исходя из размера заявленного ко взысканию суммы исковых требований) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 723руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом металлургический завод «Красный Октябрь» (119048, Москва город, улица Усачёва, 33, 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственноторговое объединение Молот» (630049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 483 210руб., убытки в сумме 566 095руб., неустойку в сумме 22 957,78руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 723руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 85 000руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение Молот» (630049, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 268руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко