Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ведущего юрисконсульта отделения банка ФИО1 по доверенности от 08.11.2010 № 342,

от административного органа - главного специалиста-эксперта юр.отдела ФИО2 по доверенности от 10.12.2010 № 11,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России», от имени которого выступило Волгоградское отделение № 8621 Сбербанка России (далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 2518 от 18.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель банка настаивала на удовлетворении заявления, ссылаясь на недоказанность в действиях банка состава и события вменяемого административного правонарушения.

Административный орган полагает, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемое постановление вынесено законно, обоснованно и с соблюдением всех норм материального и процессуального права.

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявлению удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Оспариваемым постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 18.11.2010 № 2518 привлекло ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности за включение в кредитный договор от 19.11.2009 № 55549 (на предоставление ипотечного кредита в сумме 400 000 рублей под 13,750% годовых на приобретение квартиры № 3 по адресу: <...> ФИО3, дом 40), условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из данного постановления, банк при заключении указанного кредитного договора с гражданкой ФИО4 включил в договор условие (пункт 3.1) о том, что кредитор открывает заемщику ссудный счет № 45507810011000015434, за обслуживание которого последний уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 15 тысяч рублей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 08.11.2010 составлен протокол об административном правонарушении и 18.11.2010 вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагая, что постановление административного органа № 2518 от 18.11.2010 является незаконным, банк оспорил его в арбитражном суде.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе.

Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09 по делу № А50-17244/2008.

Эта правовая позиция до настоящего времени является действующей, а довод заявителя об изменении правоприменительной практики несостоятелен.

Утверждая в судебном заседании, что понятие «открытие и ведение ссудного счета» отличается от понятия «обслуживание ссудного счета» и это разные банковские операции, представитель банка не пояснила, в чем заключаются различия.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что в действиях банка имеет место событие и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Банк имел возможность для соблюдения законодательства о защите прав потребителей, однако не принял всех зависящих от него мер по его соблюдению.

В ходе судебного разбирательства также не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного банку административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора соблюден.

Сроки давности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Размер штрафа определен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а именно - в рамках минимально допустимой санкции по данной норме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области № 2518 от 18.11.2010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через арбитражный суд Волгоградской области).

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru