Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В. при ведении протокола судебного заседания судебного заседания помощником судьи Кузиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Все для Вас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400131, Волгоградская обл, Волгоград г, ФИО1 ул, 14 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400048 обл Волгоградская <...>) об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –ФИО2- по доверенности № б/н от 02.03.2014г.

от ответчика –ФИО3– по доверенности № б/н от 03.12.2012г.

эксперт- ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Все для Вас» (далее по тексту ООО «Все для Вас», истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (далее также по тексту ООО «АгатВолгаСервис», ответчик) с требованиями обязать ответчика выполнить за его счет, гарантийные обязательства по устранению, указанного в акте от 21.08.2013 года, дефекта ЛКП багажника автомобиля и о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признаёт, просит в иске отказать.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт, ответил на вопросы представителей сторон, подтвердил выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что «30» июля 2010 года между ООО «Всё для Вас» (покупатель) и ООО «АгатВолгаСервис» (продавец) заключен договор №Н-406 купли-продажи автомобиля, по условиям которого истцом приобретен автомобиль стоимостью 2 921 000,00 руб., в том числе НДС 18%, со следующими характеристиками: Марка: TOYOTA Land Cruiser 200; VIN: <***>; Модель, № двигателя: 2UZ 1390254; Кузов №: <***>; Шасси №: отсутствует №, серия ПТС: 78 УМ №124766; год выпуска: 2010.

В соответствии с актом приема-передачи, автомобиль принят покупателем «07» августа 2010 года. Согласно условиям гарантии, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какой момент наступит раньше.

«05» июля 2013 года истцом в адрес ответчика направлено требование, которым сообщалось о необходимости устранения дефекта лакокрасочного покрытия (далее-ЛКП) кузова, выраженного в отслоении краски с поверхности автомобиля в области заднего спойлера и деформации ЛКП в области багажника. В требовании покупателем подчеркивалось, что плановое обслуживание и текущий ремонт автомобиля производились своевременно на специализированных и должным образом оборудованных станциях технического обслуживания.

В ответ на указанное требование, истец приглашен ответчиком в ООО «АгатВолгаСервис» по адресу: <...> для проведения проверки качества автомобиля.

По результатам обращения истца, «13» августа 2013 года сторонами составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, которым «выявлен дефект ЛКП. С пластмассы облезла краска. Видимых причин облезания не обнаружено (нет сколов, сдираний, царапин, химических разводов, вследствие которых мог бы образоваться данный дефект)».

Уведомлением ответчика (исх. №83) от «16» августа 2013 года, истцу для устранения дефектов, зафиксированных в акте от «13» августа 2013 года, предложено проведение ремонта за счет дилерского центра.

Однако, в связи с неполным рассмотрением ответчиком содержания требований истца, выраженным в оставлении без внимания деформации ЛКП багажника при составлении акта от «13» августа 2013 года, истцом в адрес ответчика представлено возражение от 20.08.2013 года (исх. №168) к акту от 13.08.2013 года.

На основании возражения составлен акт от «21» августа 2013 года, где отражен осмотр дефекта ЛКП багажника, по итогам которого ответчиком сделан вывод о ненадлежащем уходе истца за лакокрасочным покрытием автомобиля. При этом, при проведении осмотра «выявлен дефект ЛКП. С пластмассы облезла краска. Видимых причин облезания не обнаружено (нет сколов, сдираний, царапин, химических разводов, вследствие которых мог бы образоваться данный дефект). Стирание поверхностного слоя ЛКП в месте соприкосновения багажника с уплотнителем крышки багажника. Следов кузовного ремонта и внешнего воздействия не выявлено».

Письмом от «22» августа 2013 года (исх. №90) ответчик уведомил истца о готовности проведения покраски спойлера автомобиля за счет дилерского центра, но устранение дефектов ЛКП багажника, зафиксированного в акте от 21.08.2013 года, возможно на коммерческой основе.

Истец полагает, что решения, принимаемые ответчиком в ответ на предъявленные требования, являются не последовательными и противоречат друг другу. Согласно выводам ответчика, представленным в акте от 13.08.2013 года и акте от 21.08.2013 года, ЛКП спойлера и ЛКП багажника автомобиля не имеют видимых причин для повреждения. Задний спойлер и багажник автомобиля окрашены единовременно при его изготовлении, каждый из дефектов обнаружен истцом в пределах гарантийного срока. Соответственно, истец считает избирательную позицию ответчика, согласно которой удовлетворению подлежат лишь отдельные требования истца, необоснованной.

Истец указывает, что согласно вывода ответчика, изложенного в акте от «21» августа 2013 года, дефект ЛКП багажника (стирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия) явился следствием скопления пыли, грязи, песка (абразивных частиц) между резиновым уплотнением и нижней крышкой багажника. Так как задняя дверь автомобиля не может быть на 100% жесткой и плотно прилегать к кузову без каких-либо перемещений, это вызывает трение между резиновым уплотнением верхней части задней двери и нижней. Истец, в силу осуществляемой им деятельности, не обладает специальными знаниями в области ЛКП и не берег на себя полномочий по определению причин образования названного дефекта.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Из выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что на автомобиле Toyota Land Cruiser 200 VIN: <***> имеется дефект лакокрасочного покрытия механический износ ЛКП нижней панели двери багажного отделения по линиям контакта с уплотнителями, а также механический износ ЛКП панелей боковых дверей по линиям контакта с уплотнителями.

С технической точки зрения дефект ЛКП, преждевременный механический износ, может быть обусловлен следующими факторами: неплотное прилегание дверей друг к другу и к поверхностям проемов, приводящее к излишней подвижности панелей относительно друг друга в процессе движения автомобиля и ускорению изнашивания ЛКП; нахождение длительное время в зоне контакта твердых частиц (грязи, пыли), вследствие несвоевременной очистки проемов и уплотнителей дверей (недолжный уход за кузовом); недостаточная стойкость покрытия к вдавливанию твердых частиц (недостаточная твердость).

Установить факт наличия/отсутствия производственных дефектов кузова не представляется возможным, в виду отсутствия в предоставленном установочном стандарте по автомобилю Toyota Land Cruiser 200 подробной методики измерения зазоров между дверями и сопрягаемыми панелями и поля допуска значений контролируемых параметров, а также отсутствия заводских данных о величине твердости и возможности изменения твердости лакокрасочного покрытия в процессе эксплуатации (заключение судебной экспертизы №НП-29/2013 от 24.01.2014 года).

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пунктов 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля N Н-406 от 30.10.2010 года поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Покупатель подтверждает, что ознакомлен с ними и согласен. При смене собственника автомобиля гарантийные обязательства сохраняются в соответствии с условиями предоставления гарантии. Условия выполнения продавцом ремонта и замены деталей в рамках гарантийных обязательств таковы: недопустимы нарушения правил эксплуатации и хранения автомобиля, использование не по назначению, внесение изменений в инструкцию, эксплуатация автомобиля с перегрузками, использование автомобиля для участия в гонках и ралли; обслуживание автомобиля должно выполняться на СТО продавца или другого официального дилера либо уполномоченного партнера в соответствии с программой обслуживания с использованием только оригинальных запасных частей. Гарантийные обязательства не распространяются на детали, вышедшие из строя по причине естественного износа, а также на быстроизнашивающиеся детали и материалы. Гарантия на шины и дополнительные противоугонные устройства выдается предприятиями - изготовителями. Гарантийные обязательства не распространяются на повреждения, ставшие результатом аварии, пожара, неосторожных действий владельца либо третьих лиц, несчастного случая, превышения номинальной грузоподъемности автомобиля, естественного старения и выцветания лакокрасочного покрытия, металлических элементов отделки и обивки, а также на любые автомобили, в случае замены одометра, что не позволяет установить фактический пробег. Продавец вправе снять с себя гарантийные обязательства в случае, если на автомобиль установлены неоригинальные запчасти, или если плановое обслуживание или ремонт производился вне СТО продавца или другого официального дилера, а также в других случаях, предусмотренных документацией к автомобилю (раздел 5 договора N Н-406 от 30.10.2010 года).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, в отношении товара, на которые продавцом предоставлена гарантия качества, бремя доказывания возникновение недостатков товара после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу.

На основании обращения истца об устранении дефекта ЛКП багажника ответчиком составлен акт исследования (осмотра) спорного транспортного средства, от «21» августа 2013 года, из указанного акта следует, что при осмотре автомобиля выявлен дефект ЛКП. С пластмассы облезла краска. Видимых причин облезания не обнаружено (нет сколов, сдираний, царапин, химических разводов, вследствие которых мог бы образоваться данный дефект). В акте сделан вывод о том, что данный дефект (стирание верхнего слоя лакокрасочного покрытия) явился следствием скопления пыли, грязи, песка (абразивных частиц) между резиновым уплотнением и нижней крышкой багажника. Так как задняя дверь автомобиля не может быть на 100% жесткой и плотно прилегать к кузову без каких-либо перемещений, это вызывает трение между резиновым уплотнением верхней части задней двери и нижней. В руководстве для владельцев в разделе «Техническое обслуживание и уход за автомобилем» приводятся рекомендации по уходу за лакокрасочным покрытием автомобиля, а именно перечислены меры, которые помогут предотвратить ухудшение лакокрасочного покрытия. В акте от 21.08.2013 года сделан вывод о том, что можно констатировать факт ненадлежащего ухода за лакокрасочным покрытием автомобиля, согласно Приложение 1 (Руководство для владельцев раздел «Техническое обслуживание и уход за автомобилем»). А также, согласно руководству по гарантийному обслуживанию автомобиля гарантия не распространяется: «Изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки автомобиля Тойота, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные: ...нарушением требований руководства для владельцев в отношении эксплуатации автомобилей Тойота», а так же раздел Естественные шумы, вибрация, Износ: «...загрязнения, потертости и деформации гарантией не покрываются». Технические измерения: Толщина ЛКП - в пределах нормы (акт исследования от 21.08.2013 года).

Выводы сделанные в акте от 21.08.2013 года подтверждены выводами проведённой по делу судебной экспертизы №НП-29/2013 от 24.01.2014 года, из которой, как указано выше следует, что с технической точки зрения дефект ЛКП, преждевременный механический износ, может быть обусловлен следующими факторами: неплотное прилегание дверей друг к другу и к поверхностям проемов, приводящее к излишней подвижности панелей относительно друг друга в процессе движения автомобиля и ускорению изнашивания ЛКП; нахождение длительное время в зоне контакта твердых частиц (грязи, пыли), вследствие несвоевременной очистки проемов и уплотнителей дверей (недолжный уход за кузовом); недостаточная стойкость покрытия к вдавливанию твердых частиц (недостаточная твердость). Производственного дефекта в ходе проведения указанной экспертизы не выявлено.

Отвечая на вопросы представителя ответчика эксперт указал на то, что причинами образования дефекта ЛКП является механический износ ЛКП, который не относится к производственным дефектам. Отвечая на вопросы представителя истца эксперт пояснил, что в момент проведения судебной экспертизы, в проёмах и уплотнителях дверей были обнаружены твёрдые частицы (пыли, грязь), количество которых было достаточно при неплотном прилегании дверей друг к другу привести к ускорению изнашивания ЛКП (протокол судебного заседания от 17.03.2014 года).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не находит оснований к удовлетворению требований истца об обязании ответчика выполнить за его счет, гарантийные обязательства по устранению, указанного в акте от 21.08.2013 года, дефекта ЛКП багажника автомобиля.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101-110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Все для Вас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400131, Волгоградская обл, Волгоград г, ФИО1 ул, 14 ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400048 обл Волгоградская <...>) об обязании выполнить гарантийные обязательства и взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Все для Вас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400131, Волгоградская обл, Волгоград г, ФИО1 ул, 14 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгатВолгаСервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 400048 обл Волгоградская <...>) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 14 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В.Сапронов.