Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 190 от 03.05.2012г.;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 31.08.2012г. № 04-05-09-01/3861;

от прокуратуры – ФИО3, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 255-п от 31 июля 2012 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ; о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры полагает законным и обоснованным привлечение общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований общества ввиду существенного нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что с 04.07.2012г. по 06.07.2012г. в ходе проведенной прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области совместно с ГЖИ Волгоградской области проверки установлены нарушения требований Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2006г. № 307.

По результатам проверки составлен акт от 06.07.2012г., а также и.о. прокурора Среднеахтубинского района вынесено постановление № 255-п о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ст.7.23 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 255-п от 31.07.2012г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия представителя общества. Копия постановления получена обществом по почте 07.09.2012г., в суд обратились – 17.09.2012г., в связи с чем, процессуальный срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Удовлетворяя заявление общества, суд пришел к выводу о допущенных прокуратурой и инспекцией существенных процессуальных нарушениях порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола (постановления о возбуждении дела прокурором) в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2012г. вынесено и.о. прокурора района при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела об административном по ст.7.23 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено непосредственно после проведения проверки (в день ее завершения) 06.07.2012г., при отсутствии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, либо при наличии доказательств, подтверждающих его извещение в установленном порядке.

Направление прокуратурой района повестки о вызове директора общества ФИО4 в прокуратуру района на 06.07.2012г. к 16 часам 00 мин., в которой не содержится сведений о вызове законного представителя юридического лица для составления в его присутствии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст.7.23 КоАП РФ по результатам проведенной проверки соблюдения жилищного законодательства, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Содержание указанной повестки лишь может подтверждать волеизъявление прокуратуры на вызов в прокуратуру должностного лица – директора ООО «УК «Ахтуба» по не указанным в повестке причинам и основаниям.

В связи с чем, документальные сведения об отказе в приеме указанной повестки специалистом по кадрам ООО «УК Ахтуба» ФИО5, не влекут каких - либо правовых последствий для признания надлежащим уведомления юридического лица о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, уведомление законного представителя юридического лица на участие при возбуждении прокурором дела об административном правонарушении в день фактического вынесения соответствующего постановления (т.е. в один день) свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий прав лица на обеспечение его реального участия, представления мотивированных возражений и доводов по существу вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, общество также не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в ГЖИ Волгоградской области.

Направленное в адрес общества уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 26.07.2012г. №255-п/12-6 получено обществом 02.08.2012г., т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении (31.07.2012г.). Следовательно, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем уведомлении юридического лица.

Кроме того, определение № 255-п от 26.07.2012г. о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и назначении дела к рассмотрению на 31.07.2012г. в 11 часов 40 минут, направленное в адрес заявителя, также было возвращено административному органу с отметкой об истечении срока хранения только 30.08.2012г., т.е. после рассмотрения 31.07.2012г. дела об административном правонарушении (штамп почты на конверте).

Более того, как следует из материалов дела, местом нахождения юридического лица является: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2012г. № 6996.

Между тем, судом установлено, что повестка прокуратуры и почтовые уведомления ГЖИ о дате рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по другим адресам: <...> <...>.

Уведомление о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 06.07.2012г., определение и уведомление о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в ГЖИ на 31.07.2012г. по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу) не направлялось.

Таким образом, законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Направление административным органом определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не по юридическому адресу общества, не обеспечило защиту гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Административным органом и прокуратурой не представлено суду доказательств невозможности запроса в регистрирующий орган действующей выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя в целях проверки правомерности своих действий по уведомлению юридического лица по месту его государственной регистрации.

В связи с чем, судом не принимаются доводы административного органа и прокуратуры о том, что им были приняты все возможные меры к уведомлению юридического лица о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы административного органа и прокуратуры о том, что общество уклонялось от получения почтовой корреспонденции, направляемой административным органом, не имеют правового значения, поскольку административный орган и прокуратура не приняли все возможные меры к проверке места нахождения юридического лица и направления уведомления по адресу государственной регистрации общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении и заканчивая рассмотрением дела об административном правонарушении, прокуратурой и инспекцией допущены существенные процессуальные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является безусловным основанием признания незаконным привлечения общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении № 255-п от 31 июля 2012 годао привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик