Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

общества с ограниченной ответственностью «Райз», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Райз», заявитель, общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 143/11 от 09.12.2011, ФИО2 по доверенности № 142/11 от 09.12.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 139 от 28.12.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Райз обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №16-17-156 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 5 272 руб., неправомерного доначисления НДС в общей сумме 51 105 руб., неправомерного доначисления налога на имущество в сумме 283 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 332 руб. и начисления пени на общую сумму 3 997,80 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, принятого судом. Ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, уточнении и дополнении к нему, в возражении на отзыв, и на доказательства, представленные по делу, просят удовлетворить заявленные требования, признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным, а также - взыскать с ответчика в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

Ответчик, согласно позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в отзывах (№04-14 от 13.01.2012, №04-14/02921 от 21.02.2012), в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд установил следующие фактические обстоятельства.

С 15.04.2011 по 22.08.2011 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Райз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 17.08.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №16-17-47/3137 от 05.09.2011.

Решением от 30.09.2011 №16-17/156, принятым по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений заявителя, общество привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в виде штрафа на общую сумму 29 678 руб., в т.ч. за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 28 567 руб., за неполную уплату налога на прибыль – в размере 1 054 руб., за неполную уплату налога на имущество – в размере 57 руб.

Тем же решением обществу начислены пени на общую сумму 10 272, 78 руб., в т.ч. по НДС - 10 215, 20 руб., по налогу на прибыль – 43, 58 руб., по налогу на имущество – 14 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 148 388 руб., в т.ч. по НДС – 142 833 руб., по налогу на прибыль – 5 272 руб., по налогу на имущество – 283 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, налогоплательщик, в соответствии с п. 2 ст. 101.2 и п. 2 ст. 139 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 808 от 11.11.2011 года апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30.09.2011 №16-17/156, в части сумм НДС пo счетам - фактурам, выставленным ООО «Дистрибутерская компания «МИКС», ООО «АСБИС» и ООО «Корвет Трейдинг», т.е. в части доначисления НДС за 4 кв. 2010 в сумме 91 728 руб. и соответствующих сумм штрафа и пени, отменено.

В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от 30.09.2011 №16-17/156 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Согласно названному решению УФНС России по Волгоградской области, решение налоговой инспекции, с учетом подлежащих перерасчету до 25.11.2011г. сумм налога, пени, штрафа, вступило в силу 11.11.2011г.

Таким образом, с учетом решения УФНС России по Волгоградской области, на основании решения налоговой инспекции от 30.09.2011 №16-17/156, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в виде штрафа в размере 11 332 руб., ему начислены пени на общую сумму 3 997,80 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 272 руб., НДС - 51 105 руб., налогу на имущество в сумме 283 руб.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд, в порядке ст. 198 АПК РФ, с заявлением о признании названного решения недействительным, поскольку указанный ненормативный акт, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, т.к. принят с нарушением подлежащих применению норм Налогового кодекса РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как видно из материалов дела, основанием для произведённых доначислений по налогу на прибыль послужил вывод налогового органа об ошибочном завышении обществом расходов в 2010 году, по причине неправомерного единовременного включения в расходы затрат на рекламные материалы.

Так, по мнению налогового органа, обществом в проверяемом периоде была приобретена одна рекламная конструкция (материалы и монтаж светового короба) стоимостью более 20 000 руб. Следовательно, как полагает ответчик, она должна была быть учтена обществом в составе основных средств, и ее стоимость подлежит списанию в расходы в течение 7 лет через начисление амортизации ежемесячно по 342 руб., т.е. в 2010 должно быть списано в расходы 2 052 руб., а не 28 693 руб., что свидетельствует о завышении расходов на 26 641 руб.

При этом, как констатирует налоговый орган, занижение налоговой базы за счет невключения в расчет среднегодовой стоимости имущества рекламной конструкции стоимостью 28 693 руб. повлекло неполную уплату обществом налога на имущество за 2010 в размере 283 руб.

Основанием для доначислений по НДС явился вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Тайле Рус», ЗАО «Трилит», ООО «Одэлком», ООО «Арт-медиа экспресс» и ИП ФИО4

Однако, данные выводы ответчика не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании норм права, не нашли подтверждения при рассмотрении дела, противоречат правоприменительной практике и опровергнуты заявителем.

Так, согласно акту № 59 от 15.07.2010 и товарной накладной № 59 от 15.07.2010 (поставщик - ООО «Арт-медиа экспресс»), обществом приобретена не одна рекламная конструкция, как единый сочлененный объект, а два абсолютно разных (самостоятельных) объекта, в т.ч. 1 -й - сотовый поликарбонат с полноцветной печатью (вывески), со стоимостью материалов и монтажа в размере 11 877 руб., и 2-й - световой короб (1500x1500), со стоимостью материалов и монтажа – 13 362 руб.

Кроме того, в акте № 59 от 15.07.2010, помимо монтажа двух вышеуказанных объектов, указан монтаж светового короба (2930x1250) стоимостью 2203 руб., т.е. 3-го объекта, не имеющего отношения к двум вышеназванным объектам.

Как поясняет заявитель, в июле 2010 ООО «Райз», в связи с проведением рекламной акции по продаже ноутбуков, заключило с ООО «Арт-медиа экспресс» договор на изготовление и размещение рекламных материалов, на основании которого изготовлены следующие рекламные материалы: 2 вывески с рекламной информацией из сотового поликарбоната с полноцветной печатью (10,2 м.кв.), и световой короб (1500x1500) из сотового поликарбоната с полноцветной печатью и подсветкой лампами дневного света.

Данный факт подтверждается ответом ООО «Арт-медиа экспресс», а также данными с сайта ООО «Арт-медиа экспресс», согласно которым, световые короба и вывески из сотового поликарбоната - это разные рекламные конструкции, различающиеся в т.ч. по цене изготовления и монтажа.

Таким образом, налоговый орган безосновательно объединил в один инвентарный объект «Рекламная конструкция» отдельные (самостоятельные) объекты с разной стоимостью, которая по каждому из них не превышает 20 000 руб., и ошибочно определил стоимость такого объекта в размере 28 693 руб.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 254 и п. 1 ст. 256 НК РФ, в редакции, действовавшей в проверяемом периоде – 2010, если стоимость рекламной конструкции не превышает 20 000 руб., то в бухгалтерском и налоговом учете указанные затраты подлежат списанию на расходы единовременно в момент ввода рекламной конструкции в эксплуатацию.

В силу п. 4 ст. 264 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы на световую и иную наружную рекламу в полном объеме.

При этом законодатель прямо указывает, что расходы на наружную рекламу включают затраты на изготовление рекламных стендов и щитов. Рекламные расходы относятся к прочим, а следовательно, учитываются как расходы текущего периода (ст. 318 НК РФ).

В соответствии с пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ, они могут быть списаны либо на дату расчетов в соответствии с условиями договора, либо на дату предъявления контрагентом документов, либо на последний день отчетного (налогового) периода.

Статья 257 НК РФ к основным средствам относит часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Соглашаясь с позицией заявителя, суд учитывает, что рекламный щит или стенд не могут использоваться в качестве средства труда. Это имущество, используемое для рекламы, и к основным средствам не относится.

Рекламные конструкции являются не основными средствами, а носителями рекламной информации, поскольку формируют и поддерживают интерес к юридическому лицу. Срок использования рекламной информации зависит не от материала и конструкции этого носителя, а от стабильности потребительского спроса на продукцию, производимую налогоплательщиком. Поэтому затраты на изготовление таких вывесок и плакатов относятся к расходам на рекламу.

О состоятельности такой позиции свидетельствует и правоприменительная практика по данному вопросу (Постановления ФАС Уральского округа от 21.07.2010 N Ф09-4631/10-С2, от 30.01.2008 N Ф09-57/08-СЗ, от 14.01.2005 N Ф09-5757/04-АК, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.06.2005 N А55-9804/04-43).

Как обоснованно отмечает заявитель, в данном случае надлежит руководствоваться не Классификацией основных средств по амортизационным группам, утвержденной Постановлением Правительства РФ, а положениями ст.257 НК РФ, обладающего большей юридической силой.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

Таким образом, даже в случае отнесения рекламного стенда или щита к основному средству, налогоплательщик может учитывать расходы на их изготовление как прочие расходы по ст. 264 НК РФ, поскольку в этом случае, в силу п.4 ст.252 НК РФ, именно ему предоставлено право выбора способа учета затрат, в равной степени относимых к разным группам расходов. Данная правовая позиция определена также с учетом правоприменительной практики (Постановление ФАС Северо-Западногоот 18.01.2010 N А05-8466/2009).

Как обоснованно отмечает заявитель, согласно разъяснениям Министерства финансов, если для размещения наружной рекламы организация приобретает услуги третьих лиц, то сумма рекламных расходов определяется как стоимость приобретенных рекламных услуг.

В бухгалтерском учете в таком случае делаются следующие записи: Дт 44 - Кт 60 - отражена стоимость рекламных услуг; Дт 19 - Кт 60 - отражена сумма НДС, предъявленная к оплате исполнителем; Дт 68 - Кт 19 - принята к вычету сумма НДС, исчисленная со стоимости рекламных услуг; Дт 60 - Кт 51 - произведена оплата рекламных услуг.

Таким образом, расходы на рекламу по сделке ООО «Райз» с ООО «Арт-медиа экспресс», как не подлежащие учету в составе основных средств в качестве единого инвентарного объекта «рекламная конструкция», правомерно отражены обществом в бухгалтерском учете проводкой Д 44 К 60 по статье затрат «Расходы на рекламу» в общей сумме 28 693 руб. и правомерно списаны им на расходы единовременно в момент ввода рекламной конструкции в эксплуатацию.

Кроме того, 25.11.2010 световой короб и вывески были демонтированы и списаны по акту списания материалов со складского учета в количественном выражении (как физическая единица), в связи с окончанием рекламной акции по ноутбукам и потерей внешнего вида, что свидетельствует о фактическом прекращении их использование в деятельности общества.

Между тем, согласно позиции налогового органа, обществу рекомендуется списывать стоимость «рекламной конструкции» на расходы еще в течение 7 лет (через амортизацию, равными частями), что не только не соответствует вышеназванным нормам права, но и противоречит принципу разумности, декларируемому в отношениях хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, для целей исчисления налога на прибыль за 2010 общество правомерно учло в составе прочих расходов рекламные конструкции стоимостью до 20 000 руб. каждая в момент ввода данных конструкций в эксплуатацию - 15.07.2011, как рекламные материалы на общую сумму 28 693 руб.

С учетом изложенного, в виду отсутствия правовых оснований для вывода о занижении обществом налоговой базы за счет не включения в расчет среднегодовой стоимости имущества рекламной конструкции стоимостью 28 693 руб., налог на имущество ООО «Райз» за 2010 в сумме 283 руб. налоговым органом доначислен также неправомерно.

Оценивая доводы сторон относительно правомерности доначислений по налогу на добавленную стоимость, суд учитывает следующее.

Налоговый орган в этой части указывает на завышение обществом налоговых вычетов за 3 кв.2010 по счету- фактуре от 29.09.2010 на сумму 48556 руб., выставленному ООО «Тайле Рус», в т. ч. НДС 7407 руб., так как в книге покупок отсутствует номер этого счета- фактуры.

Свой вывод ответчик мотивирует тем, что отраженные в книге покупок счета-фактурыбез указания номера не позволяют идентифицировать данные документы с документами, фактически представленными ООО «Райз» к проверке.

Однако, как поясняет заявитель и не оспаривает ответчик, обществом к налоговой проверке, а также к возражениям на акт проверки, представлен отраженный в книге покупок за 3 кв. 2010 счет-фактура ООО «Тайле Рус» от 27.09.2010 за № 28250 на сумму 48556 руб., в т. ч. НДС 7407 руб., подтверждающий заявленный вычет, а также товарная накладная к нему. Фактически товар получен от поставщика и оприходован обществом 29.11.2010.

Согласно представленным обществом документам, вышеуказанный счет-фактура с суммой НДС в размере 7407 руб. отражен ООО «Райз» и в журнале учета полученных счетов-фактур, и в книге покупок (с учетом доплиста) за 3 кв. 2010.

Факт наличия оформленного должным образом счета-фактуры по ООО «Тайле Рус» с суммой НДС в размере 7407 руб. налоговый орган не оспаривает, указывая в обоснование своей позиции только на неполноту сведений, содержащихся в книге покупок.

Как подтвердил заявитель, из-за допущенной технической ошибки при формировании книги покупок посредством компьютера произошла техническая ошибка, которая привела к тому, что в книгу покупок была внесена не дата счета-фактуры, а дата оприходования товаров по этому счету-фактуре, в связи с чем, программа не отразила соответствующий номер этого счета- фактуры.

В дальнейшем данное несоответствие в заполнении книги покупок было устранено обществом, путем формирования доплиста с уточненными данными. При этом сумма заявленных вычетов за 3 кв. 2010, в связи с внесением изменений в части номера и даты спорного счета- фактуры не изменилась.

Кроме того, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на завышение обществом налоговых вычетов за 4 кв. 2010 на 37 000 руб., по причине неправомерного отражения в книге покупок за 4 кв. 2010 счетов-фактур без указания их номера в книге покупок, в т.ч. счет-фактура от 23.11.2010 на сумму 160230 руб., в т. ч. НДС 24442 руб., по ЗАО «Трилит»; счет-фактура от 10.12.10 на сумму 68309 руб., в т. ч. НДС 10420 руб., по ООО «Одэлком»; счет-фактура от 30.12.10 на сумму 14015 руб., в т. ч. НДС 2138 руб., по ЗАО «Арт-медиа экспресс».

Свои выводы налоговый орган также мотивирует тем, что отраженные в книге покупок счета-фактуры без указания номера не позволяют идентифицировать данные документы с документами, фактически представленными ООО «Райз».

Однако, как поясняет заявитель и не оспаривает ответчик, обществом к налоговой проверке, а также к возражениям на акт проверки, были представлены все отраженные в книге покупок за 4 кв. 2010 счета-фактуры, подтверждающие заявленные вычеты, а также товарные накладные и акты выполненных работ к ним, в том числе по ЗАО «Трилит», ООО «Одэлком», ЗАО «Арт-медиа экспресс», в том числе:

- по ЗАО «Трилит» - счет-фактура № 6004 от 18.11.2010 на сумму 160230 руб., в т. ч. НДС 24442 руб. Фактически товар получен от поставщика и оприходован ООО «Райз» 23.11.10;

- по ООО «Одэлком» - счет-фактура № 1533/1 от 07.12.2010 на сумму 68 309 руб., в т. ч. НДС 10 420 руб. Фактически товар получен от поставщика и оприходован ООО «Райз» 10.12.2010;

- по ЗАО «Арт-медиа экспресс» - счет-фактура № 105 от 15.12.2010 на сумму 4 814,40 руб., в т. ч. НДС 734,40 руб., с/ф № 106 от 17.12.2010 на сумму 9 200,46 руб., в т. ч. НДС 1 403,46 руб. Фактически услуги приняты обществом 30.12.2010.

Итого, НДС по данным счетам- фактурам составил 37 000 руб.

Согласно представленным обществом документам, указанные счета-фактуры с общей суммой НДС по ним в размере 37000 руб. отражены обществом и в журнале учета полученных счетов-фактур, и в книге покупок (с учетом доплистов) за 4 кв. 2010г..

Факт наличия оформленных должным образом счетов-фактур по данным поставщикам с общей суммой НДС по ним в размере 37000 руб. налоговый орган не оспаривает, заявляя претензии только к заполнению книги покупок.

Кроме того, в рамках проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля, а именно - встречных проверок, контрагентами - ЗАО «Трилит» и ЗАО «Арт-медиа экспресс» были предоставлены в полном объеме все документы, в т.ч. и спорные счета-фактуры, подтверждающие их взаимоотношения с ООО «Райз», что нашло отражение на стр. 3 Акта проверки.

Как подтвердил заявитель, из-за допущенной технической ошибки при формировании книги покупок посредством компьютера произошла техническая ошибка, которая привела к тому, что в книгу покупок были внесены не даты счетов-фактур, а даты оприходования товаров и услуг по этим счетам-фактурам, в связи с чем, программа не отразила соответствующие номера этих счетов-фактур.

В дальнейшем данное несоответствие в заполнении книги покупок было устранено обществом, путем формирования доплистов с уточненными данными. При этом, сумма заявленных вычетов за 4 кв. 2010г, в связи с внесением изменений в части номеров и дат спорных счетов- фактур, не изменилась.

Налоговым органом возражения общества и представленные им документы во внимание не приняты, применение обществом вычетов по документам с названными контрагентами признано неправомерным.

Однако, данная позиция ответчика является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с названными контрагентами обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Недостатки ведения книги покупок не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку это не предусмотрено НК РФ.

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, а также положениям ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", книга покупок и книга продаж являются регистрами бухгалтерского учета.

При этом, в силу положений гл. 21 НК РФ, нарушение налогоплательщиком порядка ведения регистров бухгалтерского, само по себе, не влечет утраты права на применение налогового вычета, поскольку при наличии надлежащих счетов-фактур ошибки в книге покупок не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций.

Таким образом, недочеты в книгах покупок за 3 и 4 кв. 2010 не препятствует применению вычетов по НДС в общей сумме 44 407 руб. по счетам-фактурам ООО «Тайле Рус», ЗАО «Трилит», ООО «Одэлком», ЗАО «Арт-медиа экспресс», поскольку все предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для вычета у ООО «Райз» имеются. Товар, работы, услуги приняты обществом к учету. Общество располагает счетами-фактурами, отвечающими требованиям ст. 169 НК РФ. Реальность хозяйственных операций ООО «Райз» с ООО «Тайле Рус», ЗАО «Трилит», ООО «Одэлком», ЗАО «Арт-медиа экспресс» подтверждена материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о завышении обществом налоговых вычетов по вышеуказанным счетам-фактурам ООО «Тайле Рус», ЗАО «Трилит», ООО «Одэлком», ЗАО «Арт-медиа экспресс» за 3 и 4 кв. 2010 в общей сумме 44 407 руб. и доначисления обществу соответствующих сумм недоимки по НДС, начисления пени и наложения штрафа.

При этом судом принимается во внимание сложившаяся правоприменительная практика по данному вопросу, свидетельствующая о том, что право налогоплательщика на предъявление налога к вычету не зависит от правильности заполнения книг покупок и продаж, а неверное указание в книге покупок номера счета-фактуры, при условии подтверждения реальности хозяйственных операций налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в вычете, поскольку при наличии счетов-фактур ошибки в книге покупок не свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций. (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2011 по делу N А55-19268/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2011 N Ф09-5172/11 по делу N А07-18958/10, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N A33-10550/2009),

Техническая ошибка, допущенная при заполнении книги покупок, не является основанием для отказа в применении налогового вычета. Аналогичные выводы содержат Постановление ФАС Московского округа от 10.11.2008 N КА-А40/10377-08 по делу N А40-61793/07-126-359, Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2008 N КА-А40/7483-08 по делу N А40-61398/07-4-342, Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2007 N КА-А41/10852-07 по делу N А41-К2-2773/07, Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4105/08-С2 по делу N А76-23676/07, Постановление ФАС Московского округа от 28.01.2008 N КА-А40/14600-07 по делу N А40-21855/07-141-132, Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КА-А41/14614-10 по делу N А41-32740/09, Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2011 N КА-А40/7909-11 по делу N А40-104675/10-13-562, Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3192-09 по делу N А40-44185/08-98-140, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 по делу N A33-10550/2009 и др.

Не может быть признана правомерной позиция налогового органа в части исключения из вычетов общества сумм НДС по контрагенту - ИП ФИО4

Так, налоговым органом не приняты: вычеты в размере 2581 руб., так как в книге покупок за 4 кв. 2009 счет-фактура ИП ФИО4 на сумму 20930 руб., в т.ч. НДС 2581 руб., отражен без указания номера и даты; вычеты в размере 654 руб., так как в счете-фактуре ИП ФИО4 от 02.10.2009 № В107 на сумму 12312 руб., в т.ч. НДС 654 руб., отсутствует подпись индивидуального предпринимателя; вычеты в размере 1221 руб., так как в книге покупок за 2 кв. 2010 счет-фактура ИП ФИО4 на сумму 8006 руб., в т.ч. НДС 1221 руб., отражен без указания номера и даты; вычеты в размере 2242 руб., так как в счетах-фактурах отсутствует подпись предпринимателя ФИО4 и реквизиты Свидетельства о государственной регистрации. Кроме того, на счет- фактуре на сумму 9093 руб., в т.ч. НДС 1387 руб., отсутствует номер и дата, в книге покупок он также отражено без номера и даты.

Как свидетельствуют материалы дела, ИП ФИО4 является покупателем ООО «Райз», применяет систему ЕНВД.

В проверяемом периоде ИП ФИО4 несколько раз производил в адрес ООО «Райз» частичный возврат ранее приобретенных им у ООО «Райз» товаров. Возврат товаров производился на основании актов на возврат, содержащих наименование товара, количество, цену, сумму, в том числе НДС.

Как пояснил заявитель, НДС в актах указан в связи с тем, что товар приобретался ИП ФИО4 у общества по ценам с НДС. Соответственно, возвращен он был по покупной стоимости, то есть с НДС. Возвращенные товары были оприходованы обществом на счете 41 «Товары», что подтверждается карточкой сч. 41.

Счета-фактуры при возврате товаров в адрес ООО «Райз» ИП ФИО4 не выписывал, так как не является плательщиком НДС. В книгах покупок ООО «Райз» при возврате товаров ИП ФИО4 указывались счета-фактуры на отгрузку в его адрес товаров, которые возвращены - для идентификации операций «реализация - возврат», а не счета-фактуры ИП ФИО4, как указывает налоговый орган.

Описываемые в решении счета-фактуры ИП ФИО4 без подписи - это тексты, распечатанные из программы 1С общества, для внутреннего пользования бухгалтерии, а не счета- фактуры, выставленные предпринимателем ФИО4.

Счета-фактуры на продажу товаров ИП ФИО4 в полном объеме включены обществом в налоговую базу при расчете НДС к уплате в бюджет за проверяемый период, отражены в книгах продаж, НДС начислен и уплачен. Данный факт налоговый орган не оспаривает.

В силу п. 5 ст. 171 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата товаров продавцу, подлежат у него вычету.

Указанные вычеты производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров, но не позднее одного года с момента возврата (пункт 4 статьи 172 НК РФ).

Факт возврата ИП ФИО4 реализованного ранее товара, срока возврата товара, уплаты ООО «Райз» в бюджет НДС от реализации товара ИП ФИО4 налоговый орган не оспаривает.

Нормами НК РФ порядок проведения корректировки в связи с возвратом товара продавцу покупателем не урегулирован.

В связи с отсутствием предусмотренного законодательством о налогах и сборах порядка оформления в учете операций по корректировке, связанного с возвратом товара и с отсутствием прямого запрета на совершение каких-либо действий по такому оформлению, оснований для вывода о нарушении обществом требований налогового законодательства в этой части нет.

Корректировка возврата в учете ООО «Райз» произведена способом, не противоречащим закону, что является достаточным основанием для применения вычета в соответствии с пунктом 4 статьи 172 НК РФ.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (Постановление ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу N А72-16506/2009).

Довод налогового органа, что при возврате товаров ИП ФИО4 должны были быть составлены исправленные счета-фактуры, несостоятелен, т.к. не основан на нормах закона.

Ссылка налогового органа в этой части на пункт 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость» несостоятелен, т.к., в соответствии с названным пунктом, налогоплательщик имеет право вносить в счета-фактуры исправления, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления, т.е. выбор данного способа корректировки – это право, но не обязанность налогоплательщика.

Как отмечает заявитель, Налоговый кодекс РФ не содержит положений, регулирующих вопросы составления счета-фактуры от покупателя для применения вычета при возврате некачественного товара, а также - не содержит ограничений по применению вычета, в случае возврата товара продавцу лицом, не являющимся плательщиком НДС.

Возврат некачественного товара не может рассматриваться в качестве обратной реализации. Следовательно, покупатели, возвращающие товар, не должны при этом выставлять счета-фактуры.

Оценивая доводы сторон, в части подлежащего применению способа корректировки возврата товара в учете и обязательности наличия счетов- фактур, выставленных покупателем на возвращаемый товар, в качестве условия применения налогового вычета, и признавая позицию налогового органа в этой части бездоказательной, суд учитывает судебную практику, сложившуюся при рассмотрении аналогичных споров, и отклоняет довод налогового органа о том, что для применения вычета при возврате товаров продавца должны иметь место счета-фактуры, выставленные покупателем.

Налогоплательщик отразил в учете возврат товара и выплат, соответствующих денежных средств, а значит, выполнил условия п. 5 ст. 171 и п. 4 ст. 172 НК РФ.

Так, состоявшимися судебными актами подтверждена позиция заявителя, согласно которой, законодательством установлен особый порядок применения вычета по НДС, не предусматривающий в качестве обязательного условия наличие счета-фактуры от покупателя, который возвращает товар. Кроме того, возврат товара несоответствующего качества не является обратной реализацией, поэтому отсутствие счета-фактуры покупателя не влияет на принятие к вычету НДС. Продавец возвращенного товара может принять налог к вычету на основании п. 5 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2008 по делу N А56-6327/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу N А66-7216/2008).

Возврат товара ненадлежащего качества представляет собой односторонний отказ стороны договора от исполнения обязательств и означает, что реализация не состоялась независимо от того, был ли принят к учету товар покупателем. Право собственности на товар не переходит от продавца к покупателю.

Таким образом, возврат товара не может квалифицироваться как его обратная реализация. Выставление покупателем счетов-фактур на возвращаемый товар не является основанием для применения вычета (Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/2935-09 по делу N А40-50063/08-127-188, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А41/10192-08 по делу N А41-5231/08).

Каких-либо исключений из общего порядка применения вычетов сумм налога на добавленную стоимость при возврате товаров лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Таким образом, к рассматриваемой ситуации применяется правило о неразрешимых сомнениях, толкуемых в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

При таких обстоятельствах, ООО «Райз» правомерно применены вычеты при возврате товаров ИП ФИО4 за 4 кв. 2009г, 2,3 кв. 2010г в общей сумме 6 698 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое решение ответчика является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а требования, заявленные обществом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При подаче заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Таким образом, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенные при обращении в суд с настоящим заявлением, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего в его пользу указанной суммы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных норм, с учетом положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки в виде оплаты юридических услуг подлежат возмещению тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 112АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявитель просит взыскать судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В подтверждение оказания заявителю правовых услуг представлен договор оказания юридических услуг №03/11 от 29.11.2011, дополнительное соглашение №1 от 07.12.2011 к названному договору, согласно которым, исполнитель (ООО ЮБ «Цивилист») обязался за плату в размере 20 000 руб. представлять интересы общества в арбитражном суде Волгоградской области по оспариванию решения ИФНС по Центральному району г.Волгограда от 30.09.2011 №16-17/156.

В подтверждение понесенных расходов представлена копия платежного поручения №840 от 30.11.2011.

Как свидетельствуют материалы дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении заявления общества, в порядке исполнения договора на оказание юридических услуг, принимали участие в качестве его представителей ФИО1 по доверенности № 143/11 от 09.12.2011 и ФИО2 по доверенности № 142/11 от 09.12.2011., ФИО5 по доверенности №145/11 от 09.12.2011, являющиеся работниками ООО ЮБ «Цивилист».

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами судебных заседаний, определений суда, а также- копией приказа ООО ЮБ «Цивилист» от 30.11.2011 №26/1 о возложении на перечисленных работников обязанности по представлению в суде при оспаривании соответствующего решения налогового органа интересов ООО «Райз», копией письма №01/12 от 01.12.2011 в адрес общества о выдаче указанным лицам доверенностей, копиями их трудовых книжек и доверенностей на их имя.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009г., в целях выработки единых критериев при определении размера адвокатского гонорара, минимальный размер оплаты за оказание юридической помощи, выразившейся в участии в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции, установлен в размере от 30 000 руб.

Разумность и соразмерность оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по аналогичным делам в размере 35 000 руб. подтверждается сложившейся правоприменительной практикой.

Довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, им не доказан и в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, степень активности участия представителей заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, а также - сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов), суд находит разумными расходы общества по оплате юридических услуг, оказанных ему в рамках настоящего дела, в размере 20 000 руб. 00 коп..

Данные судебные издержки заявителя, документально подтвержденные и связанные с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, суд полностью относит на ответчика.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению обществу за счет ответчика, составляет 22 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Райз» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда №16-17-156 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, а именно: в части неправомерного доначисления налога на прибыль в сумме 5 272 руб., неправомерного доначисления НДС в общей сумме 511 105 руб., неправомерного доначисления налога на имущество в сумме 283 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 11 332 руб. и начисления пени на общую сумму 3 997,80 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Райз».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райз» 22 000, 00 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова