Гражданский кодекс часть 1

Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Военно-страховой компании» о взыскании возмещения ущерба в размере 92 783 руб. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2007 к участию в деле по ходатайству истца в качестве ответчика привлечена страховая фирма «Вест-Акрас», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2008 производство в части заявленных к ОАО «ВСК» требований прекращено, дело передано в Арбитражный суд Волгоградской области по месту нахождения ответчика.

Ответчик СФ «Вест-Акрас» исковые требования в части взыскания 56 118 руб. 15 коп. признает, в остальной части просит отказать. Ссылается на то, что в нарушение методических рекомендаций РСА истец уведомил его представителя – ОАО «ВСК» только о проведении первого осмотра, два других осмотра были проведены без представителя страховщика ОСАГО. По мнению ответчика, повреждения выявленные при двух последующих осмотрах, повторяют повреждения отраженные в акте первого осмотра и не могли быть получены в результате ДТП 05.01.2006. Кроме того, ответчик ссылается на то, что расчет эксперта должен быть произведен с учетом износа.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006г. на автодороге Ростов-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомашине Хенде Акцент гос. Номер <***>,, застрахованной по договору страхования Полис №080030-А/2005/126 заключенному по КАСКО с истцом.

В соответствии с договором страхования и на основании «Правил добровольного страхования автотранспортных средств», являющимися неотъемлемой частью договора страхования, Страховщик взял на себя обязательство в пределах страховой суммы возместить убытки Страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты (гибели, уничтожения) застрахованного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие столкновения по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной ВАЗ 2199 гос. Номер <***> , что подтверждается протоколом об административном правонарушении 61 МО 644954 и постановлением по делу об административном правонарушении 61 ВТ 893109 от 05.01.2006г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Хенде Акцент гос. Номер <***>, принадлежащее ФИО4 получило механические повреждения.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

На основании акта осмотра автоэксперта ООО «АФ» «Внешнеэконом Аудит» составлен акт осмотра №01-06-137 от 11.01.2006. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 66 088 руб. без учета износа.

В процессе ремонта, по утверждению истца, выявились скрытые дефекты и согласно актам осмотра от 30.01.2006 и 06.04.2006, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений без учета износа составила 26 695 руб.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено материалами дела, истец выплатил страхователю ФИО4. сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2006 №121, от 13.03.2006 №142 и от 25.05.2006 №336 в связи с чем, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Доводы ответчика суд считает обоснованными.

Методические рекомендациии РСА №9 «О порядке действий страховых организаций, застраховавших транспортное средство потерпевшего и гражданскую ответственность виновного лица, при осуществлении страховых выплат», утвержденные постановлением Президиума Российского Союза Автостраховщиков от 21.04.2005 пр. №28 предусматривают порядок вызова виновника ДТП и страховщика ОСАГО на осмотр транспортного средства. Истец уведомил ОАО «ВСК» только о произведении первого осмотра. Второй и третий осмотр были произведены без вызова ОАО «ВСК» и ответчика.

Почему второй и третий осмотры были проведены с большим временным отрывом от первого, представитель истца пояснить не смог. Также остался без объяснения тот факт, что в указанных актах осмотра повторяются следующие дефекты: перекос проема капота, деформация арки переднего правого колеса.

Кроме того, отчет содержит строку стоимость расходных материалов в размере 8 528 руб. Из чего складывается указанная сумма истец пояснить не смог.

Возражения ответчика в части взыскания суммы в размере 850 руб. за снятие/установку панели приборов, так как автомобиль получил наружные повреждения, суд также считает обоснованным. Доказательств необходимости указанных расходов истец не представил.

Суд считает, что исковые требования в части взыскании стоимости восстановительных работ с учетом износа по акту заключению от 27.01.2006 №01-06-137 в размере 56 118 руб. 15 коп. (65 496 руб. 15 коп. – с учетом износа минус снятие/установка панели приборов минус стоимость расходных материалов в размере 8 528 руб. 65 496 руб. 15 коп.) подлежат удовлетворению. В остальной части следует отказать, так как истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не обосновал правомерность заявленных в указанной части требований.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 283 руб., которая распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страховой фирмы «Вест-Акрас» в пользу Страховое закрытое акционерное общество «Стандарт-Резерв» 56 118 руб. 15 коп. и 1 985 руб. 66 коп. расходов по госпошлине, а всего 58 103 руб. 81 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Арбитражного суда

Волгоградской области И.В. Харченко