Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (400131, <...>; ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, <...>; ОГРН <***>), интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (400131, <...>; ОГРН <***>) и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (107996, <...>; ОГРН <***>), с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Судебного департамента в Волгоградской области (400131, Волгоград, ул. Коммунистическая, 11; ОГРН <***>) и ФИО1 о взыскании убытков в размере 2 806 000 руб.

при участии в заседании:

от Администрации Волгограда - главного специалиста ФИО2 по доверенности от 02.08.2011 № 05-ид/120;

от Минфина - замначальника юр. отдела УФК по Волгоградской области ФИО3 по доверенности от 25.01.2010 № 15-06/41,

от УФК по Волгоградской области - замначальника юр. отдела ФИО3 по доверенности от 31.12.2010 № 15-06/282;

от Управления Судебного департамента в Волгоградской области - консультанта ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 № 1;

в отсутствие Судебного департамента при Верховном Суде РФ, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя,

установил:

Администрация Волгограда (истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, от имени которого выступает Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (1-й ответчик ) и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации (2-й ответчик) о взыскании 2 806 000 рублей убытков в виде реальных расходов, в том числе убытков в сумме 2 077 000 руб., составляющих рыночную стоимость квартиры № 40 в доме № 15 по улице Кубанской Центрального района Волгограда, а также 4 000 руб. убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что указанная квартира как жилое помещение, относящееся к специализированному жилищному фонду Волгограда, в феврале 2007 года предоставлена Администрацией Волгограда мировому судье судебного участка № 120 Центрального района Волгограда ФИО1 на состав семьи два человека для заключения договора найма служебного жилого помещения. В последующем решением Центрального районного суда города Волгограда от 26.12.2008, вступившим в законную силу 12.01.2009, на органы местного самоуправления возложена обязанность по заключению с ФИО1 договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации. В результате приватизации квартира выбыла из муниципальной собственности Волгограда. Финансирование закрепленного законодательно материального и социально-бытового обеспечения судей является расходным обязательством Российской Федерации. В связи с чем, обязанность по компенсации предоставленного мировому судье жилья возложена на федеральный бюджет.

Определениями арбитражного суда от 16.12.2011 и от 09.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Управление Судебного департамента в Волгоградской области и ФИО1.

В судебном заседании представитель Администрации Волгограда поддержала заявленные требования полностью.

Минфин РФ и УФК по Волгоградской области ссылаются на необоснованность исковых требований, поскольку Администрацией не доказана совокупность всех условий, с которыми гражданское законодательство связывает возможность возмещения ущерба. Кроме того, 1-м ответчиком сделано заявление о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и Управление судебного департамента в Волгоградской области считают Судебный департамент ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, полагает, что отвечать за возмещение Администрации спорной суммы расходов должна Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, как органа, осуществляющего контроль за расходование кассы.

В письменном заявлении от 03.02.2012 Судебный департамент при Верховном Суде РФ просит рассмотреть дело без участия своего представителя, с учётом ранее направленного отзыва.

Представитель Управления судебного департамента в Волгоградской области в судебном заседании поддержала позицию представителя УФК по Волгоградской области.

Почтовое отправление с определением суда от 09.02.2012, направленное в адрес ФИО1, возвратилось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». Однако по правилам части 4 статьи 123 АПК РФ указанное почтовое отправление считается доставленным. В связи с чем, судебное разбирательство проводится в отсутствие ФИО1, по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения его участников, участвующих в заседании, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, председатель Центрального районного суда г. Волгограда письмом без даты и номера (зарегистрированном в Управлении по реализации жилищной политики администрации Волгограда 09.01.2007) на имя и.о главы администрации Волгограда просил изыскать возможность и предоставить мировому судье судебного участка № 120 Центрального р-на г. Волгограда ФИО1 и её малолетней дочери жилую площадь в виде отдельной квартиры. (т.1 л.д. 125)

Заявлением от 25.01.2007 на имя и.о. главы администрации Волгограда ФИО1 (представляясь мировым судьей) просила предоставить ей служебное жилое помещение. (т.1 л.д. 124)

Вопрос о предоставлении ФИО1 служебного жилого помещения рассмотрен на заседании комиссии по жилищным вопросам от 19.01.2007 (протокол № 2) и принято положительное решение. (т.1 л.д. 90)

Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2007 № 247 принято решение предоставить ФИО1 мировому судье на состав семьи два человека служебное жилое помещение (1-комнатную квартиру) № 40 площадью 55,3 кв.м в доме № 15 по ул. Кубанской г. Волгограда. (т.1 л.д. 79-80)

Между МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и гражданкой ФИО1 05.03.2007 заключен договор № 03/07-НС найма служебного жилого помещения - квартиры № 40 в доме № 15 по ул. Кубанской для временного проживания в ней. (т.1 л.д. 82-85)

Решением Центрального районного суда Волгограда от 26.12.2008 (гражданское дело № 2-8361/08 по иску ФИО1) на Администрацию Центрального района Волгограда возложена обязанность заключить с Карповой договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации. (т.1 л.д. 76-78)

Право частной собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2009, о чем свидетельствует выписка от 24.01.2011 № 01/049/2011-236. (т.1 л.д. 52, 123)

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры Администрацией (заказчиком) заключен договор с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (исполнителем) от 11.02.2011 № 21 и по нему согласно платежному поручению от 25.02 2011 № 30 157 произведена оплата (вознаграждение на оказанную услугу) в размере 4 000 рублей. (т.1 л.д. 69-75)

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков, Администрация сослалась на то, что она обеспечила мирового судью жильём и тем самым исполнила государственные полномочия, подлежащие финансированию за счёт средств федерального бюджета.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), относится, в частности возмещение убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (вреда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона Российской Федерации от 26.07.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в старой редакции , действовавшей до 01.01.2005, местная администрация обязана не позднее шести месяцев после наделения судьи полномочиями и (или) в случае необходимости улучшения его жилищных условий предоставить ему во внеочередном порядке по месту нахождения суда благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели.

Таким образом, ранее действовавший порядок возлагал обязанность предоставления жилой площади судьям на органы местного самоуправления с последующей компенсацией им стоимости жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пункт 3 статьи 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (вступивший в силу 1 января 2005 года) изложен в новой редакции, предусматривающей обеспечение жилыми помещениями судей за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации .

В соответствии с действующим порядком по обеспечению жильем судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, из федерального бюджета выделяются инвестиции в рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-1012 годы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.09.2006 № 583.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.12.2005 № 737 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей прокуратуры, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями в 2005-2006 годах» ( в редакции Постановления Правительства РФ от 17.07.2006 № 440) и пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2008 № 192 «О порядке обеспечения судей, прокуроров и следователей Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями» указанная категория лиц обеспечивается жилыми помещениями, относящимися к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Новый порядок (который действует и в настоящее время) состоит в том, что ассигнования для улучшения жилищных условий судей предусматриваются в федеральном бюджете для Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, который использует их на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для судей с отнесением к специализированному жилищному фонду.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений (в 2007 году) на органы местного самоуправления уже не возлагалась обязанность по предоставлению жилья судьям.

Основанием для возмещения убытков может служить пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае такой пробел отсутствовал, а напротив порядок обеспечения судей жилыми помещениями был законодательно четко прописан.

Сложившаяся арбитражная правоприменительная практика, основанная на правовых позициях Президиума ВАС РФ, исходит из того, что за счет государства взыскиваются убытки муниципалитета при наличии вступившего в законную силу решения судов общей юрисдикции (по иску прокурора), обязывающего органы местного самоуправления предоставить жилье судье в силу его (судьи) особого статуса .

Однако подобного решения в отношении ФИО5 судом общей юрисдикции не принималось.

Согласно разъяснениям в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» , в соответствии со статьей 22 ГПК РФ и части 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судам подведомственны дела, возникающие в связи с осуществлением и защитой прав граждан при приватизации занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Дело № 2-8361/20-8, в рамках которого Центральным районным судом Волгограда принято решение от 26.12.2008, обязывающее Администрацию Центрального района г.Волгограда заключить с ФИО5 договор на передачу спорной квартиры в собственность, возникло из договорных, а не публичных правоотношений. При этом ФИО5 обратилась в суд общей юрисдикции за защитой своих имущественных интересов, (ссылаясь на уклонение ответчика от дачи согласия на передачу ей жилья в собственность в порядке приватизации) в частном порядке, а не как мировой судья.

Решение районного суда Администрацией не обжаловано, т.е. она с ним согласилась.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Забота о сохранности жилых помещений специализированного жилищного фонда ложится именно на собственника данного имущества.

Обеспечение Администрацией Волгограда жильём мирового судьи на основании собственного распорядительного акта (постановления от 01.02.2007 № 247) и по договору найма служебного жилого помещения от 05.03.2007 № 03/07-НС не вело к выбытию квартиры из муниципальной собственности, а следовательно и не влекло возникновение у истца расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу.

При таких условиях отсутствуют основания для признания, что Администрация Волгограда выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения мировому судье (поскольку такой обязанности уже не существовало), а отсюда отсутствуют предпосылки для наступления у федеральных органов государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов Администрации.

Фактические обстоятельства настоящего спора, а также анализ и оценка имеющихся документов показали, что Администрацией не доказан факт наличия на стороне государства противоправных действий (бездействия). Между заявленными расходами и предполагаемыми только Администрацией незаконными действиями (бездействием) Российской Федерации отсутствует непосредственная причинно-следственная связь.

Таким образом, исковые требования Администрации как не основанные на законе и недоказанные удовлетворению не подлежат .

Кроме того, до вынесения решения по настоящему делу Российской Федерацией в лице Минфина РФ сделано заявление о пропуске Администрацией Волгограда общего срока исковой давности.

Довод ответчика о пропуске Администрацией срока исковой давности рассмотрен судом и признан обоснованным.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой : само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Из содержания иска вытекает, что Администрация связывает нарушение своего права с фактом предоставления квартиры из муниципального жилого фонда мировому судье.

Предоставление квартиры мировому судье имело место не по решению суда , а на основании постановления Администрации Волгограда от 01.02.2007 № 247, тогда как в силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Настоящий иск подан Администрацией Волгограда 14.12.2011, т.е. с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» , если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по данному делу судом не рассматривается, поскольку стороны освобождены от её уплаты в силу закону как истцы и как ответчики.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов России и к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о возмещении убытков в размере 2 806 000 рублей, возникших в связи с предоставлением мировому судье жилого помещения (квартиры) № 40 в доме № 15 по ул. Кубанской Центрального района Волгограда отказать .

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.