АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442)23-00-78 факс: (8442)24-04-60 |
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Волгоград Дело № А12-235/2015
« 28 » апреля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2015 г.
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клиника Академическая» (ИНН 3445127448, ОГРН 1123460005547) к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ
заинтересованное лицо Прокуратура города Волгограда
В судебном заседании участвуют представители:
от заявителя: Макаров В.О., доверенность от 27.03.2015, Артамонычев Д.А., доверенность от 27.03.2015;
от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области: Краснянский М.В., доверенность от 13.01.2015 №3;
от Прокуратуры города Волгограда: Федоренко С.В., старший помощник прокурора г.Волгограда, служебное удостоверение;
Бочарова А.В., старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе прокуратуры Волгоградской области, служебное удостоверение
У С Т А Н О В И Л:
общество с ограниченной ответственностью «Клиника Академическая» (далее – заявитель, Общество, ООО «Клиника Академическая») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать отменить постановление инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, Облстройнадзор, административный орган) №350 от 30.12.2014 г. и прекратить производство по делу, так как в соответствие с пунктом 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ получение в указанном случае «разрешение на ввод в эксплуатацию» объекта по адресу: г.Волгоград, ул. Академическая, 6 «А» не требовалось.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования.
Инспекция возражает против заявленных требований, представлен отзыв и дополнение к отзыву. Полагает, что заявителю необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие вменяемого заявителю административного правонарушения имело место, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, привлечение последнего к административной ответственности произведено с соблюдением требований законодательства.
Прокуратура возражает против удовлетворения заявленных требований.
Из представленных документов усматривается, что ООО «Клиника Академическая» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2012, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Клиника Академическая» является деятельность лечебных учреждений.
Как следует из материалов дела, с 02.12.2014 прокуратурой г.Волгограда с привлечением инспекции проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в деятельности ООО «Клиника Академическая» при осуществлении им деятельности на объекте «Пристройка к общественному зданию Почетного Консульства Республики Армения по ул. Академическая, 6 в Ворошиловском районе Волгограда» (далее - Объект).
В результате проверки установлен факт эксплуатации ООО «Клиника Академическая» объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Академическая, 6, для размещения клиники, оказания медицинских услуг населению (диагностическое, терапевтическое, хирургическое, реабилитационное, профилактическое, научно - клиническое направления), что подтверждается актом проверки от 02.12.2014.
02.10.2007 администрацией Волгограда было выдано разрешение на строительство № 34301000-328/В-07, срок действия которого был продлён до 02.12.2012, в соответствии с которым Почётному консульству Республики Армения в Волгоградской области было разрешено строительство объекта: «Пристройка к общественному зданию Почётного консульства Республики Армения в Волгоградской области по ул. Академической, 6 в Ворошиловском районе г. Волгограда».
15.01.2008 в Облстройнадзор поступило извещение о начале строительства Объекта.
Письмом от 23.09.2009 №11 вице-консул Почётного консульства Республики Армения в Волгоградской области Григорян А.А. сообщил Облстройнадзору о приостановке строительства Объекта.
В последующем на Объект - нежилое здание общей площадью 1358,3 кв. м, этажностью: 4 этажа, зарегистрировано право собственности за Геворгян Ф.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2013, запись регистрации от 03.09.2013 № 34-34-01/175/2013-503, Объекту присвоен адрес: г. Волгоград, ул. Академическая, 6А.
Заключение о соответствии Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и необходимое для получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, Облстройнадзором не выдавалось.
03.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области выдано гр. Геворгян Флоре Ашиковне свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое четырёхэтажное здание, расположенное по ул. Академической, д. 6-а в Ворошиловском районе г. Волгограда.
01.01.2014 между гр. Геворгян Ф.А. (Арендодатель) и ООО «Клиника Академическая» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому последнему предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1358,3 кв. м по ул. Академическая, 6 А г. Волгограда.
При этом разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию администрацией Волгограда не выдавалось, с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик не обращался.
В соответствии с п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в т.ч. на месте сносимых объектов капитального строительства).
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ по окончанию строительства, реконструкции застройщик обращается с заявлением в орган, выдавший разрешение на строительство, за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
Частями 2 и 3 ст. 55.24 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В нарушение требований ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ ООО «Клиника Академическая» эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Академическая, 6А, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
10.12.2014г. заместителем прокурора г.Волгограда вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Постановление было вынесено с участием законного представителя Общества, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении. В графе «объяснения» указал, что будут приниматься меры по получению разрешения на ввод в эксплуатацию. Копия постановления вручена.
Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пп.1 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 10.12.2014г. вынесено уполномоченным лицом.
Для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении на 30.12.2014г. Общество извещалось Инспекцией телеграммой от 24.12.2014г., направленной по адресу регистрации заявителя. Данная телеграмма получена юрисконсультом Мартиросян.
Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области № 350 от 30.12.2014г. ООО «Клиника Академическая» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Дело рассмотрено с участием представителя общества по доверенности Мартиросян А.Б.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 350 от 30.12.2014 г.
В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
В ч. 2,3 статьи 113 АПК РФ указано, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, обществом срок на обращение в суд с заявлением не пропущен, так как копию оспариваемого постановления заявитель получил 30.12.2014г, в суд с заявлением обратился 12.01.2015 (с 01 по 11 января 2015 г. - выходные дни), в связи с чем, заявленное обществом ходатайство подлежит отклонению.
Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Таким образом, фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию являет собой событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, независимо от того, выступало ли виновное в его совершении лицо в качестве застройщика такого объекта или нет.
В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие необходимости с его стороны получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Обществом представлены разрешение на строительство от 02.10.2007 № 34301000-328/В-07, в соответствии с которым было разрешено строительство объекта: «Пристройка к общественному здания Почётного консульства Республики Армения в Волгоградской области по ул. Академической, 6 в Ворошиловском районе г. Волгограда», акт обследования с техническим заключением, а также письмо следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 10.03.2015 №61-пр/15, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в связи с оказанием Обществом услуг, не отвечающим требованиям жизни и здоровья потребителей.
Что касается разрешения на строительство Объекта, копия которого ранее была представлена в материалы дела со стороны Инспекции, то его наличие опровергает содержащееся в заявлении Общества утверждение о том, что для ввода в эксплуатацию Объекта не требуется получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, поскольку получение разрешения на его строительство не требуется в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ как на строение или сооружение вспомогательного использования.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Диспозиция ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ предусматривает, что под административной ответственности подлежит совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, наличие разрешения на строительство Объекта подтверждает необходимость получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и, соответственно, административную ответственность по ч. 5. ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию Объекта в отсутствие такого разрешения.
Представленный Обществом акт обследования от 04.03.2014, составленный Волгоградским областным ГУП БТИ, подтверждает то обстоятельство, что Объект не завершён строительством, и, следовательно, не введён в эксплуатацию в установленном ст. 55 ГрК РФ порядке.
Общество ссылается, на то что согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Однако, данное положение относится лишь к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.При этом под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного, третьего уровня ответственностипо ГОСТ 27751-88 «Надёжность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.
Согласно п. 5.1 ГОСТ 27751-88, уровень ответственности II следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения), а уровень ответственности III следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения).
Как следует из характеристик Объекта, отражённых в справке Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 10.07.2013 № 931, его следует отнести ко второму уровню ответственности, распространяющемуся на общественные здания.
Что касается Объекта, то, как указано выше, на его строительство было получено разрешение на строительство, при его строительстве со стороны Облстройнадзора осуществлялся государственный строительный надзор, в настоящее время Объект эксплуатируется в качестве самостоятельного объекта недвижимости путём оказания медицинских услуг населению, не предназначен при этом для обслуживания пристройки к зданию Почётного консульства Республики Армения и, как следует из вышеперечисленного, не имеет пониженногоуровня ответственности.
В связи с изложенным суд критически относится к содержащемуся в справке Кировского отделения МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» от 10.07.2013 №931 утверждению об отнесении Объекта к строениям и сооружениям вспомогательного использования. При этом, названная справка со стороны Общества при рассмотрении дела в инспекцию представлена не была, в связи с чем указанному документу в мотивировочной части вынесенного в отношении Общества постановления по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N«350 надлежащая оценка инспекцией не могла быть дана.
Таким образом, для эксплуатации Объекта требуется получение разрешения на его ввод в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55 ГрК РФ, в связи с чем, привлечение Общества к административной ответственности являтся правомерным.
Кроме того, для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию необходима выдача в установленном порядке на основании соответствующего заявления застройщика заключения Инспекции о его соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
В отношении представленных Обществом технического заключения ООО «Лаборатория экспертиз по правовым вопросам», а также письма следователя следственного отдела по Ворошиловскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области от 10.03.2015 № 61-пр/15, суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, имеет формальный состав, в силу чего ответственность за него наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, наличие таких документов не опровергают наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, и не свидетельствуют о его малозначительности.
Неполучение заявителем разрешения на ввод Объекта в существующем виде в эксплуатацию в существующем виде образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, за совершение которого заявитель был привлечён к административной ответственности оспариваемым им постановлением.
Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
Факт осуществления эксплуатации объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
У заявителя имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения правил и норм действующего законодательства.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Как следует из абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, относится к категории длящихся, продолжающимся до прекращения эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатации либо до получения такого разрешения.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в один год, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ и исчисляемый с 02.12.2014, т.е. времени обнаружения административного правонарушения уполномоченными на возбуждение дела об административном правонарушении должностными лицами, до настоящего времени не истёк.
При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на ООО «Клиника Академическая» минимального предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ штрафа.
В судебном заседании общество не признало вину в совершении правонарушения и продолжает настаивать, что существовавшее положение вещей является приемлемым.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений п. 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае охраняемые законом общественные отношения в области градостроительства суд находит нарушенными в значительной степени.
Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 3 и 4 п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 3 и 4 п. 21 Постановления от 24.03.2005 № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самих контролирующих органов, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).
Ситуация, когда правонарушитель, будучи изобличённым и привлечённым к административной ответственности, избегает назначенного ему наказания, дискредитирует базовое условие чёткой и безотказной реализации одной из главных задач административного права, сформулированной в ст. 1.2 КоАП РФ - защиты интересов государства и общества от административных правонарушений.
Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Совершенное обществом правонарушение, по мнению суда, является существенным по своему характеру, что свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применения судом последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.
Установив, что основания для привлечения к административной ответственности имеются, порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, размер штрафа соответствует санкции ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ в минимальном размере, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Согласно части третьей статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клиника Академическая» (ИНН 3445127448, ОГРН 1123460005547) об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области №350 от 30.12.2014г. о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Судья Стрельникова Н.В.