Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «УОР», заявитель, общество, налогоплательщик)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, в части,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 10.11.2011, ФИО2 по доверенности от 10.11.2011,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.12.2011, ФИО4 по доверенности от 02.02.2012, ФИО5 по доверенности от 27.02.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» обратилось в суд с заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительным Решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения ООО «УОР» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 454 949 рублей за неполную уплату НДС по налоговым периодам: за 3,4 кв. 2008, 3 кв. 2009 (пп.1 пункта 1 Решения); штрафа в сумме 194 764 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части федерального бюджета за 2008-2009 (п.2 п. 1 Решения); штрафа в сумме 406 601 руб. за неполную уплату налога на прибыль в части бюджета субъекта за 2008-2009 (пп.3 п.1 Решения);

- начисления пени по НДС в сумме 594 510 руб. ( пп.1 п.2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 204 861 руб. (пп.2 п.2 Решения); пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 566 419 руб. (пп.3 п.2 Решения);

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 274 747 руб. (пп. 1 п.3.1. Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 745 700 рублей (пп.2 п.3.1. Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 2 007 655 руб. (пп.3 п. 3.1 Решения); налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 25 348 руб. (пп.4 п.3.1. Решения); налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 228 124 руб. (пп.5 п.3.1. Решения);

- п.3.2, в части предложения произвести зачет доначисленных сумм налогов по имеющейся переплате, либо уплатить суммы налогов, указанные в п.3.1. решения;

- п.3.3, в части предложения уплатить штраф, за исключением уплаты штрафа в сумме 35 640 рублей, который обществом не оспаривается;

- п.3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по НДФЛ;

- п.3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- п.4. об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования, ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, приведенные в заявлении и дополнениях к нему, на представленные по делу доказательства и правоприменительную практику.

Налоговый орган, согласно отзыву, дополнениям к нему и позиции представителей в судебном заседании, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как свидетельствуют материалы дела, в период с 16.03.2011 по 31.08.2011 инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» (ИНН <***>, КПП 343501001) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 14.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 14.01.2007 по 28.02.2011.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен Акт № 16-10/118дсп от 31.08.2011.

30.09.2011, с учетом рассмотрения возражений по данному акту проверки, налоговым органом принято решение № 16-10/142 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль, НДС, в виде штрафа в размере 1 056 314 руб.; предусмотренного ст. 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 35 640 руб.

Кроме того, названным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль, НДС в общей сумме 5 281 574 руб., пени по налогам в сумме 1 387 816 руб.; предложено произвести зачет доначисленных сумм налогов из имеющейся переплаты, либо уплатить суммы налогов, указанных в пункте 3.1 решения; уплатить суммы штрафа и пени, указанные в пунктах 1, 2 решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, 18 394 руб.

Основанием для начисления налогоплательщику соответствующих сумм недоимки и применения налоговых санкций послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении им затрат на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль на основании документов, предъявленных от имени ООО «ТоргКомплект», ООО «Профи-трейд», ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой»; о неправомерном несвоевременном перечислении налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с вышеназванным решением налоговой инспекции, в части выводов и предложений относительно налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисленных на основании документов, оформленных от имени ООО «ТоргКомплект», ООО «Профи-трейд», ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой», налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области принято решение № 816 от 14.11.2011, согласно которому, решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 16-10/142 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Налогоплательщик, полагая, что решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 16-10/142, в оспариваемой части, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, как хозяйствующего субъекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, им представлены налоговому органу и суду надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают наличие его реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами и являются основанием для применения налоговых вычетов и включения уплаченных контрагентам сумм в состав расходов при исчислении НДС и налога на прибыль.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как видно из материалов дела, основанием для вывода налоговой инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени ООО «ТоргКомплект», ООО «Профи-трейд», ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой», и исключения из состава вычетов по НДС и расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, уплаченных обществом названным контрагентам, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности, по мнению налогового органа, о недобросовестности контрагентов заявителя:

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на выполнение ремонтно-строительных работ;

- невозможность истребования документов, подтверждающих взаимоотношения Общества с контрагентами;

- руководителями, учредителями контрагентов являются лица, не имеющие отношения к деятельности указанных организаций;

- фактическое место нахождения организаций не известно, по юридическим адресам данные контрагенты не располагаются;

- непредставление предприятиями в различных налоговых периодах бухгалтерской и налоговой отчетности, представление «нулевых» налоговых деклараций, либо представление деклараций с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет;

- отсутствие у субподрядчиков необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для осуществления поставок и выполнения работ: отсутствие складских и/или торговых площадей, амортизируемого имущества в собственности и (или) аренде, персонала, транспорта;

- среднесписочная численность организаций - контрагентов - 1 человек;

- последовательное осуществление операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.

Как отмечает налоговый орган в представленном им отзыве и дополнениях к нему, именно совокупная оценка особенностей контрагентов общества привела к выводу о получении последним необоснованной налоговой выгоды.

В частности, в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов налоговый орган счел установленным следующее.

1. В отношении ООО «СпецСтройСервис»:

Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО «СпецСтройСервис» - ФИО6, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы №162 от 30.08.2011, подписи от имени ФИО6 в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «СпецСтройСервис» никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ.

У названного контрагента отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность-1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.

Кроме того, согласно приговору Волжского городского суда от 29.12.2011, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность).

Ссылаясь на данный приговор, ответчик считает доказанным, что ООО «СпецСтройСервис» является лжепредприятием, которое создано с целью оказания услуг по обналичиванию денежных средств путем оформления фиктивных документов. Расчетный счет данной организации использовался с целью транзита денежных средств для дальнейшего обналичивания, а сама организация реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла.

При этом, налоговый орган указывает на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий липа, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, налоговый орган полагает, что факт выполнения контрагентом работ, в т.ч. по представленным налогоплательщикам к проверке договорам субподряда между ООО «УОР» и ООО «СпецСтройСервис» №16-2008 от 01.07.2008, № 17-2008 от 01.07.2008; №18-2008 от 01.07.2008, установленный решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу №А63-9137/2011, подлежит повторному доказыванию заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, по мнению налогового органа, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2011 по делу №А63-9137/2011 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, а обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, подлежат доказыванию вновь на общих основаниях.

Данную позицию ответчик мотивирует тем, что решение по делу №А63-9137/2011 принято в отсутствие представителей сторон, только на основании документов, представленных истцом; налоговая инспекция участия в рассмотрении дела не принимала.

При этом, налоговый орган указывает на несоответствия в датах постановки ООО «СпецСтройСервис» на учет в налоговом органе и заключения обществом субподрядных договоров с названным контрагентом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.03.2012, представленной налоговой инспекцией в ходе рассмотрения дела, ООО «СпецСтройСервис» зарегистрировано 14.08.2008 г., а договора с участием данного контрагента датированы 01.07.2008, что, по мнению ответчика, свидетельствует об оформлении данных документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

2. В отношении ООО «РусСтрой»:

Заявленный в учредительных документах в качестве руководителя ООО «РусСтрой» - ФИО7, согласно протоколу его допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлся, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществлял, никаких финансовых документов не подписывал. Согласно заключению почерковедческой экспертизы №162 от 30.08.2011, подписи от имени ФИО7 в документах по взаимоотношениям с заявителем, выполнены другим лицом.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «РусСтрой» никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ.

Наличие у ООО «РусСтрой» лицензии, выданной в 1 квартале 2008, по мнению ответчика не позволяет утверждать, что в период взаимоотношений с ООО «УОР» (3, 4 кв. 2008 и 3 кв. 2009) ООО «РусСтрой» отвечало лицензионным требованиям. Кроме того, как полагает налоговый орган, нельзя исключить представление недобросовестной организацией ложных сведений при получении лицензии.

Ответчик счет необходимо отметить, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и 13.02.2012 по делам № А40-114829/11 и А40-114534/11 договоры №РС 043 от 03.11.2008 и №РС 041 от 27.10.2008 признаны недействительными, ввиду несоблюдения письменной формы сделки.

При этом, положения ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ предполагают возможность получения налоговых вычетов и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат при наличии реального осуществления операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, работами, услугами.

В целях установления фактических взаимоотношений ООО «УОР» с ООО «РусСтрой», ООО «СпецСтройСервис», а также подлинности произведенных налоговых вычетов по НДС, проверки реальности проведения финансово-хозяйственных операций, отраженных в представленных для проверки документах, налоговым органом проанализированы документы, отражающие выполненные ООО «УОР» работы по устройству системы отопления, реконструкции раздевалок на ОАО «Волжский трубный завод», по ремонту помещений 2 этажа административного здания БЦТО, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Автодорога №6, 31В, работы на объектах ГОК по добыче и переработке калийных удобрений в Котельниковском районе Волгоградской области, работы для нужд филиала ОАО «ГидроОГК-Саратовская ГЭС», заказчиком которых был ЗАО «Регион» в ноябре-декабре 2008 года, субподрядные работы на этих объектах, оформленные от имени ООО «РусСтрой», ООО «СпецСтройСервис».

Согласно заключенным с заказчиком договорам, субподрядчик обязан выполнить все работы собственными силами в соответствии с ГОСТ, СНиП и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации. Следовательно, привлечение ООО «УОР» субподрядных организаций для выполнения работ на указанных объектах не предусмотрено договорами субподряда, заключенными между заявителем и ЗАО «Регион».

К переписке общества с заказчиком - ЗАО «Регион» по согласованию привлечения в качестве субподрядных организаций ООО «СпецСтройСервис», ООО «РусСтрой», представленной обществом в материалы дела, по мнению ответчика следует относиться критически, так как в период с 14.01.2008 по 14.09.2010 ЗАО «Регион», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось учредителем ООО «УОР».

В качестве обоснования привлечения именно этих организаций указано то, что данные организации зарекомендовали себя на рынке строительных услуг, как многофункциональные компании, обладающие значительными резервами, мобилизационными способностями, опытным персоналом. При этом ни в письмах, ни в исковом заявлении не указано, на основании каких документов налогоплательщик делает подобные выводы. Более того в исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что не имел возможности собрать информацию о контрагентах, а именно информацию в отношении его штатного расписания, наличия складских помещений и транспорта. Аналогичный, по сути, ответ содержится в протоколе допроса директора «УОР» - ФИО8, который пояснил, что наличие работников при заключении договоров никак не проверялось.

Необходимо отметить, что к письмам заявителя в адрес своего заказчика следует отнестись критически, так как в период с 14.01.2008 по 14.09.2010 ЗАО «Регион», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлось учредителем ООО «УОР».

По договору на ремонт раздевалок на объекте ОАО ВТЗ №2008 -09-06/2 от 17.09.2008 работы выполнены ООО «РусСтрой» и предъявлены ООО «УОР» 30.12.2008, т.е. позже чем общество, в свою очередь, сдало их Заказчику- ЗАО «Регион» (работы приняты последним 25.11.2008), что, по мнению ответчика, свидетельствует о формальном оформлении работ от имени ООО «РусСтрой».

Выполнение работ, оформленных от имени ООО «РусСтрой», ООО «СпецСтройСервис», лицами, не имеющими отношения к названным юридическим лицам, подтверждается списками, представлявшимися для оформления пропусков на территорию завода (ОАО «ВТЗ»), свидетельствующими о том, что пропуска на лиц, имеющих отношение к ООО «РусСтрой», ООО «СпецСтройСервис», не оформлялись; свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12 о выполнении работпо ремонту раздевалок на ОАО «ВТЗ»работниками заявителя; показаниями ФИО13, ФИО14 о выполнении работ лицами, не имеющими отношения к ООО «УОР», к ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой».

3. В отношении ООО «Профи-Трэйд»;

Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО «Профи-Трэйд» - ФИО15, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «Профи-Трэйд» никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ.

В ходе проверки ООО «УОР» были представлены акт и счета-фактуры, подтверждающие факт предоставления транспортных услуг, оформленные от имени ООО «Профи-Трэйд».

Для подтверждения реальности услуг по предоставлению транспортных услуг налоговым органом был направлен запрос в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области о предоставлении сведений о транспортных средствах, состоящих на учете в ОГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области, правообладателем которых является ООО «Профи-Трэйд» за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Согласно поступившему ответу, за ООО «Профи-Трэйд» транспортных средств на обслуживаемой территории не зарегистрировано.

Таким образом, у ООО «Профи-Трэйд» отсутсвовал транспорт, необходимый для оказания транспортных услуг ООО «УОР». Согласно балансу ООО «Профи-Трэйд» за 9 месяцев 2008 года, представленному в ИФНС России по г. Волжскому, у ООО «Профи-Трэйд» отсутствовал и арендованный транспорт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 г. по делу № А40-73373/10 ООО «Профи-Трэйд» признано подлежащим ликвидации. Обязанность по его ликвидации (исполнение решения суда) возложена на его учредителя - ФИО16

При этом в рамках данного дела судом установлено, при создании юридического лица в регистрирующий орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, направленные на фиктивное создание юридического лица.

При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, является доказанным факт наличие умысла у лиц, действовавших от имени ООО «Профи-Трэйд», на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.

4. В отношении ООО «ТоргКомплект»:

Заявленная в учредительных документах в качестве руководителя ООО «ТоргКомплект» - ФИО17, согласно протоколу ее допроса в качестве свидетеля, фактически руководителем организации не являлась, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанной фирмы не осуществляла, никаких финансовых документов не подписывала.

В результате проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что ООО «ТоргКомплект» никогда не располагалось по юридическому адресу, указанному в договорах, счетах - фактурах, актах выполненных работ.

Кроме того, как полагает ответчик, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации

Вместе с тем, согласно позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 №15658/09, именно налогоплательщик должен доказать, что им была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с конкретными контрагентами, в связи с чем, он вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Соответствующие доказательства налогоплательщиком не представлены. Более того, заявителем не приведены мотивированные доводы в обоснование выбора организаций в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «УОР» злоупотребило правом налогоплательщика, представленным налоговым законодательством на применение налоговых вычетов, а, следовательно, предприняло действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались.

По мнению налогового органа, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальных субподрядчиках и поставщиках, фактически выполнявших работы и поставлявших ТМЦ, в то время как имеющиеся в материалах дела первичные документы не подтверждают выполнение работ и поставку ТМЦ, так как не соответствуют предъявляемым законом требованиям.

При этом, налоговый орган исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами, в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являвшимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых как о руководителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности и этих организаций, не имели права подписывать первичные документы организации ввиду отсутствия полномочий.

Возражая против доводов и выводов налогового органа, заявитель отмечает, что позиция ответчика основана на предположениях и умозаключениях, которые он, с учетом отдельных ошибок при оформлении документов, не влияющих на возможность идентифицировать контрагентов и убедиться в реальном характере хозяйственных операций с их участием, принимает за факты, свидетельствующие о доказанности действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, относительно хозяйственной деятельности общества с участием ООО «СпецСтройСервис», заявитель поясняет, что данный контрагент не является организацией однодневкой, что подтверждается выпиской движения денежных средств по расчетному счету данной организации, свидетельствующей о его активной хозяйственной деятельности. Реальность выполнения работ по заключенным с обществом договорам субподряда, подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ. Оплата производилась исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента в банке, что подтверждается платежными поручениями.

Допуск работников ООО «СпецстройСервис» осуществлялся на объекты по согласованию с заказчиком - ЗАО «Регион», с которым предварительно согласовывалось привлечение субподрядных организаций. Работникам привлеченных субподрядных организаций выдавалась специальная одежда.

Фактическое отсутствие поставщиков (субподрядчиков) по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товаров, работ и услуг не может свидетельствовать об отсутствии соответствующего юридического лица в целом, в т.ч. в период фактических взаимоотношений с обществом.

В частности, юридическим адресом ООО «СпецСтройСервис» является ул.Крайнего, 49, 1014 в г.Пятигорске Ставропольского края.

Выездная налоговая проверка проведена с 16.03.2011 по 31.08.2011.

В качестве доказательства отсутствия контрагента по юридическому адресу в акте приводится протокол осмотра территории от 21.08.2009 года, т.е. за два года до проведения проверки и год спустя после фактических взаимоотношений с ООО «СпецСтройСервис».

Бесспорных доказательств отсутствия юридического лица по данному адресу в период фактических взаимоотношений по результатам проверки не представлено.

В счете-фактуре налогоплательщик обязан указывать только свой юридический адрес. Во всех представленных к проверке счетах-фактурах указаны те юридические адреса сторон, которые внесены в ЕГРЮЛ.

С 01.01.2010 г. вступили в силу изменения в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которым, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

Судебной практикой подтверждается состоятельность позиции, согласно которой, не является нарушением указание в счете-фактуре юридического адреса, по которому организация фактически не находится. Указание в счете-фактуре адреса массовой регистрации, как и ненахождение контрагентов по юридическим адресам, также не свидетельствует о нарушении порядка оформления счетов-фактур, об их недостоверности.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также - реальность совершения сделок.

К показаниям гражданина ФИО6, по мнению заявителя, необходимо относиться критически. Его добросовестность опровергается самим ответчиком, указавшим на наличие вступившего в законную силу приговора Волжского городского суда от 29.12.2011, согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность). Другие лица на соответствующий предмет в ходе проверки не опрашивались, в т.ч. единственный учредитель ФИО18.

Отсутствие у ООО «СпецСтройСервис» необходимых условий для поставки ТМЦ, производственной базы, основных собственных средств, либо арендованного квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений следует только из показаний ФИО6.

Предприятие с численностью работников 1 по мнению налогового органа не может осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Даже если ФИО6 указывает на неосведемленность о деятельности ООО «СпецСтройСервис», это не означает, что эта деятельность не велась. К примеру, учредитель ФИО18, являясь единственным участником, мог назначить и другого директора, но не внести изменения в ЕГРЮЛ. В этом случае к ООО «СпецСтройСервис» может быть применена административная ответственность, но ООО «УОР» не может отвечать за действия своих контрагентов.

К проверке обществом представлена Лицензия серия 003906 № ГС-3-26-02-27-2632091976-008074-1 от 26.09.08 г., выданная ООО «СпецСтройСервис» Министерством регионального развития РФ на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности, в соответствии с государственным стандартом. В соответствии с приказом от 26.09.2008 г. № 174, срок лицензии установлен до 28.09.2013 года.

Проверкой не опровергается тот факт, что при получении лицензии учитываются нормы Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).

Так, деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пуско-наладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Лицензионными требованиями и условиями являются:

а) наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ. При этом не менее 50 процентов штатной численности руководителей и специалистов юридического лица должны иметь высшее профессиональное образование, а также стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим профессиональным образованием) и не менее 5 лет (для специалистов со средним профессиональным образованием).

Ниже положения нормативных актов по лицензированию будут приведены подробнее.

Таким образом, наличие лицензии опровергает доводы проверяющих об отсутствии у ООО «СпецСтройСервис» штатной численности. В противном случае, лицензия не была бы выдана.

Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.

Судебная практика также подтверждает состоятельность позиции, согласно которой, отсутствие у контрагента собственных основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, управленческого и технического персонала не является доказательством недееспособности юридического лица, которое может заключать договоры аренды отсутствующих у него средств и другие гражданско-правовые договора, необходимые для осуществления хозяйственных операций, и не может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Налоговый орган указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «УОР» и ООО «СпецСтройСервис», оформленных актами выполненных работ, а также на наличие умысла, у лиц, заключивших сделку.

Между тем, как отмечает заявитель, в соответствии с НК РФ, определяющим права и обязанности налоговых органов, у последних нет полномочий определять наличие умысла у сторон сделки.

Все работы, выполненные ООО «СпецСтройСервис», выполнены с надлежащим качеством, обществом оплачены.

Выводы ответчика основаны не на документах, а на показаниях лиц, не имеющих отношения к взаимоотношениям соответствующих юридических лицам, подтвержденным документально.

На основании представленных документов обществом проведен финансовый анализ, который, по его мнению, не проведен ответчиком, свидетельствующий о выполнении работ в проверяемый период с участием субподрядчиков, в т.ч. – спорных контрагентов.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, сдача-приемка и оформление выполненных работ по форме КС-2, производилось сторонами с обязательным предоставлением субподрядчиком заказчику журнала работ, что предусмотрено Строительными нормами и правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70).

Согласно журналу, на объекте - Саратовская ГЭС были определены ответственные лица: от ЗАО Регион: ФИО19 – директор СМУ ЗАО «Регион», ФИО20 – ведущий специалист ГТС и ПЗ, работник Саратовской ГЭС, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.

Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет привлечения субподрядной организации ООО «СпецСтройСервис» на объекте.

Согласно журналу, на объекте - ГКЛ на Горно-обогатительном комбинате по производству калийных удобрений , принадлежащего ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» г.Котельниково определены ответственные лица - Директор СМУ Горно-обогатительного комбината по производству калийных удобрений - ФИО21, от ЗАО «Регион» - Директор департамента подготовки и сопровождения проекта ФИО22, что отмечено в Журналах работ и КС-2 и имеются подписи ответственных лиц.

Данные лица налоговым органом не опрашивались на предмет наличия на объекте субподрядной организации ООО «СпецСтройСервис».

Как следует из представленных заявителем первичных бухгалтерских документов – актов выполненных работ, счетов-фактур, иных документов – приказов о приеме на работу, табелей учета рабочего времени, в период июнь-июль 2008 года в ООО «УОР» фактически работало два человека – ФИО8, ФИО23 , которые, как указывает заявитель, физически не могли выполнить работы на перечисленных выше объектах, хотя выполнение работ на объектах в полном объеме налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом в суд представлено решение Арбитражного суда о признании незаключенным договора подряда между ООО «СпецСтройСервис» и ООО «УОР».

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика, которым в данном случае выступало ООО «УОР» от оплаты фактически выполненных работ. Как усматривается из документов, представленных сторонами в дело, и не оспаривается налоговым органом, ООО «УОР» произвело оплату выполненных работ ООО «СпецСтройСервис», согласно заключенным договорам субподряда. Также, что не оспаривается налоговым органом, ООО «СпецСтройСервис» оплачивало ООО УОР» генподрядные услуги.

О безосновательности выводов налогового органа в отношении деятельности ООО «СпецСтройСервис» свидетельствует явно непоследовательный и избирательный подход ответчика к оценке отношений общества со спорным контрагентом.

Так, налоговым органом не приняты во внимание три счета-фактуры по ООО «СпецСтройСервис».

1. Счет-фактура № 70 от 23.07.2008 на сумму 886 677, 88 руб., Акт формы КС-2 от № 5 от 23.07.2008.

Согласно договору субподряда № 16-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО «УОР» и ООО «СпецСтройСервис», последним были выполнены отделочные работы по устройству ГКЛ на Горно-обогатительном комбинате по производству калийных удобрений, принадлежащем ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» г.Котельниково Волгоградской области.

Факт выполнения работ подтверждается приведенным выше актом формы КС-2, за выполненные работы выставлен счет-фактура на сумму 886 677, 88 руб., который налоговый орган при проведении проверки во внимание не принял, считая, что между сторонами не могли сложиться хозяйственные отношения, и полагая, что данный контрагент не мог выполнить работы, ссылаясь при этом в заседании суда на наличие приговора в отношении ФИО6 – директора ООО «СпецСтройСервис».

В соответствии с п. 3.5 договора субподряда № 16-2008 от 01.07.2008, субподрядчик оплачивает Заказчику за генподрядные услуги денежное вознаграждение в размере 146 479,19 коп..

ООО «УОР» к оплате Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройСервис» была выставлен счет-фактура № 22 от 23.07.2008 на сумму 146 479,19 руб., составляющую плату за оказанные генподрядные услуги, согласно акту выполненных работ № 20 от 23.07.2008.

При этом, налоговый орган, настаивая на недобросовестности указанного контрагента и отсутствии реальной возможности его участия в хозяйственных операциях (сделках), при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, данную сумму учел при вопросе налогообложения ООО «УОР», приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО «УОР», признав тем самым договор субподряда действительным.

Работы, выполненные ООО «СпецСтройСервис», были перевыставлены ООО «УОР» ЗАО «Регион» по счету-фактуре № 5 от 24.07.2008 г. на сумму 3 006 918,37руб.

Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило.

2. Счет-фактура № 72 от 24.07.2008 на сумму 917 949, 67 рублей, акт формы КС-2 № 6 от 24.07.2008.

Согласно договору субподряда № 17-2008 от 01.07.2008, заключенному между ООО «УОР» и ООО «СпецСтройСервис», последним были выполнены отделочные работы по устройству ГКЛ на Горно-обогатительном комбинате по производству калийных удобрений, принадлежащего ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» г. Котельниково Волгоградской области.

Факт выполнения работ подтверждается Актом формы КС-2 № 6 от 24.07.2008, счетом-фактурой № 72 от 24.07.2008. Данный счет-фактуру налоговый орган не принял, считая, что между сторонами отсутствовали хозяйственные отношения.

Согласно пункту 3.5 Договора субподряда № 17-2008 от 01.07.2008, ООО «УОР» за выполненные услуги генподряда выставило ООО «СпецСтройСервис» счет-фактуру № 11 от 24.07.2008 на сумму 151 645,29 руб., согласно акту выполненных работ № 10 от 24.07.2008.

Работы, выполненные ООО «СпецСтройСервис», были перевыставлены ЗАО «Регион» по счету-фактуре № 6 от 28.07.2008 на сумму 1 474 556,28руб.

Замечаний у заказчика и генподрядчика к качеству и объему выполненных работ не поступило. Оплату за услуги генподряда инспекция сочла обоснованными

3. Счет-фактура № 73 от 24.07.2008 на сумму 913 322,12 руб., акт формы КС-2 № 7 от 24.07.2008.

Согласно договору субподряда № 18-2008 от 01.07.2008, ООО «СпецСтройСервис» выполнены отделочные работы по капитальному и текущим ремонтам помещений на Саратовской ГЭС и выставлен Акт № 7 от 24.07.2008, счет-фактура № 73 от 24.07.2008 на сумму 913 322,12 руб.

Согласно пункту 3.5 Договора субподряда № 18-2008 от 01.07.2008, ООО «УОР» за выполненные услуги генподряда выставило ООО «СпецСтройСервис» счет-фактуру № 23 от 24.07.2008, согласно Акту выполненных работ № 21 от 24.07.2008.

Налоговая инспекция при проведении проверки и вынесения в дальнейшем решения, данную сумму также учла при вопросе налогообложения ООО «УОР», приняв ее как обоснованную, не уменьшив на эту сумму выручку ООО «УОР», признав тем самым договор субподряда действительным.

Работы, выполненные ООО «СпецСтройСервис», были перевыставлены ЗАО «Регион» по счету-фактуре № 9 от 25.08.2008 г. на сумму 1 320 547,44руб.

Таким образом, суммы, выставленные ООО «УОР» к ООО «СпецСтройСервис», согласно пункту 3.5 по договорам субподряда №16-2008 от 01.07.2008, субподряда № 17-2008 от 01.07.2008, субподряда №18-2008 от 01.07.2008, на общую сумму 449 039, 17 были приняты налоговой инспекцией при начислении НДС и исчислении налога на прибыль.

Признавая в данном случае указанные договоры действительными, налоговая инспекция, вместе с тем, признала приведенные выше счета-фактуры, выставленные по этим же договорам, недостоверными.

Как видно из содержания искового заявления и дополнений к нему и следует из позиции представителей ООО «УОР» в судебном заседании, приводя соответствующие доводы, заявитель аналогичным образом опровергает выводы налогового органа по отношениям общества с остальными контрагентами.

Так, наличие подписей директора ООО «РусСтрой»- ФИО24 на ряде документов, в т.ч. датированных 2011, позволяют критически отнестись к его показаниям о непричастности к деятельности этого общества.

Недостоверные, по мнению общества, показания ФИО24 не подтверждают вывод ответчика о том, что ООО «РусСтрой» создано с целью оформления фиктивных документов.

Договоры субподряда с ООО «РусСтрой» заключались в 2008-2009 и, соответственно, в 2008-2009 данная организация выполняла субподрядные работы, что подтверждается представляемым финансовым анализом, оборотно-сальдовой ведомостью, счетами-фактурами. Согласно письму УФНС РФ № 23 по г.Москве от 01.04.2011 № 24-10/020410@, последняя отчетность сдана ООО «РусСтрой» за 2009.

В связи с чем, ссылка ответчика на не сдачу или сдачу нулевой отчетности ООО «РусСтрой» в 2010 неуместна.

07.03.2008 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству удовлетворено заявление ООО «РусСтрой», подписанное директором, на получение лицензии.

Даное ведомство выдало ООО «РусСтрой» лицензию № ГС-2-781-02-27-0-78104989870-024099-1 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

При заключении договора с ООО «РусСтрой» обществом была получена копия данной лицензии, заверенная круглой печатью ООО «РусСтрой».

Наличие данной лицензии опровергает доводы налогового органа о невозможности осуществления хозяйственной деятельности ООО «РусСтрой» в области строительства.

Все взаимоотношения с ООО «РусСтрой» подтверждены документально. Счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. На них имеется подпись директора ФИО25 и расшифровка подписи. Тот факт, что в 2011 году ФИО25 станет отрицать ее исполнение и возникнет необходимость в проведении экспертизы подписи на счетах-фактурах, не мог быть нам известен обществу в 2009 году. Данные о ФИО25, как исполнительном органе, занесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, экспертиза подписи проведена с грубым нарушением методик по проведению такого вида экспертиз. Её результаты оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу и не могут иметь определяющее значение для вывода о реальном характере совершенных обществом хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком расходов по их оплате.

Выполнение работ подтверждено генподрядчиком и заказчиком, оформлены акты выполненных работ и справки.

Выполнение работ ООО «Русстрой» подтверждается прилагаемым финансовым анализом, договорами, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62.1 за август, июль, декабрь 2008 года, сентябрь 2009 года.

Привлечение ОО «РусСтрой» к работе в качестве субподрядной организацией письменно согласовывалось с ЗАО «Регион», о чем ответчик в ходе проверки был поставлен в известность.

ООО «РусСтрой» зарегистрировано налоговым органом в установленном законом порядке. Денежные средства перечислялись обществом в безналичном порядке на расчетный счет контрагента, что подтверждается платежными поручениями.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет, являются собственностью юридического лица - в данном случае ООО «РусСтрой», общество не вправе контролировать и вмешиваться в процесс распоряжения контрагентом его денежными средствами.

Отсутствие работников у названного контрагента также опровергается имеющейся у него лицензией.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, с изменениями от 07.11.2008).

Деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (далее именуется - деятельность по строительству зданий и сооружений) включает выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пуско-наладочных работ и функций заказчика-застройщика.

Лицензионными требованиями и условиями являются:

Для получения лицензии соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган следующие документы:

а) заявление о выдаче лицензии с указанием: наименования, организационно-правовой формы и места нахождения - для юридического лица; фамилии, имени, отчества, места жительства, данных документа, удостоверяющего личность, - для индивидуального предпринимателя; лицензируемой деятельности, ее состава и срока, в течение которого она будет осуществляться;

б) копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации соискателя лицензии в качестве юридического лица - для юридического лица;

копия свидетельства о государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя - для индивидуального предпринимателя;

в) копия свидетельства о постановке соискателя лицензии на учет в налоговом органе;

г) документ, подтверждающий уплату лицензионного сбора за рассмотрение заявления о выдаче лицензии;

д) копии документов, подтверждающих соответствующую лицензионным требованиям квалификацию индивидуального предпринимателя или работников юридического лица:

е) информация о наличии у соискателя лицензии на праве собственности или на
ином законном основании зданий и помещений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, с указанием наименования и иных реквизитов документов, на основании которых соискатель лицензии их использует.

Копии документов, указанные в подпунктах "б" и "в" настоящего пункта, не заверенные нотариусом, представляются с предъявлением оригинала.

Совершенно очевидно, что без соблюдения указанных в Положении требований, контрагент общества не смог бы получить лицензию.

На момент взаимоотношений с ООО «Профи-Трэйд» у общества также имелись в наличии достаточные документы, подтверждающие законность деятельности данного юридического лица.

Директор ООО «Профи-Трэйд» подтвердила факт регистрации юридического лица, она находилась у нотариуса, никто ее к этому не принуждал, государственную регистрацию осуществляла не под насильственными угрозами, а за вознаграждение. Факт ликвидации этого контрагента в последующем по заявлению налогового органа не влияет на право общества на вычет НДС за период фактических взаимоотношений до ликвидации данного Общества.

Об этом свидетельствует как судебная практика, так иИнформационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 2000 г. N 54 "О сделках юридического лица, регистрация которого признана недействительной" по вопросу правовой оценки сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, согласно которому, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр (п.3 ст.49, п.2 ст.51 и п.8 ст.63 ГК РФ).

Следовательно, признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий его контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности контрагентов при осуществлении ими хозяйственных операций.

Вывод о том, что ООО «Профи-Трэйд» создано без цели ведения хозяйственной деятельности, опровергается движением денежных средств по расчетному счету, из которого видно, что на расчетный счет данной организации поступали денежные средства от других, помимо общества, хозяйствующих субъектов и юридическое лицо вело активную предпринимательскую деятельность.

Доводы налогового органа, основанные на показаниях ФИО26 (Скрипниченко), не могут быть положены в основу выводов по результатам проверки и служить основанием для отказа в применении вычетов по НДС и подтверждению обоснованности расходов общества по взаимоотношениям с ООО «ТоргКомплект.

Гражданка ФИО26 (Скрипниченко) не отрицает факт регистрации юридического лица, она самостоятельно ездила к нотариусу, где расписывалась на заявлении о государственной регистрации юридического лица, подписала еще ряд документов, в содержание которых она не вникала и их не читала.

В связи с чем, налоговым органом не доказан достоверно факт не участия Скрипниченко в дальнейшей деятельности общества и получению ею дохода.

Формальный отказ таких лиц как Скрипниченко от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства самодостаточного для вывода о достоверности данного факта.

В частности, Скрипниченко подтвердила факт регистрации ею данного юридического лица, подписание ею заявления о его государственной регистрации, в котором указан юридический адрес создаваемого лица. Следовательно, она не могла не знать его, как она сообщила налоговому органу.

Кроме того, подпись Скрипниченко на заявлении о регистрации заверена нотариусом, который удостоверился в личности присутствующей Скрипниченко.

Никаких иных доводов, дающих основание налоговому органу полагать, что фактически между обществами отсутствовали реальные хозяйственные операции в акте не приведено.

На страницах 25-27 акта, положенного в основу оспариваемого решения, приведены сведения из обвинительного заключения по группе лиц, каждый из которых не имеет никакого отношения к заявителю.

В акте не приведена ссылка на приговор суда, вступивший в законную силу, из которого следовало бы, что изложенные в акте сведения подтверждены судом. До вынесения приговора по делу, изложенные в обвинительном заключении сведения, не имеют правовой значимости.

По мнению заявителя, ответчиком не приняты во внимание имеющиеся счета-фактуры, оформленные в полном соответствии со ст. 169 НК РФ, выставленные поставщиком в наш адрес, товарные накладные ТОРГ-12, карточку счета 60.1, карточки счета 10.8, требования-накладные.

Данные документы свидетельствуют о приобретении товара у данного контрагента с оформлением всех необходимых документов; оприходовании товара; оплате товара с НДС; хранении товара; отпуске товара для целей его дальнейшего использования, в деятельности, облагаемой НДС.

То есть имеющиеся документы подтверждают правомерность понесенных обществом расходов при приобретении товара, правомерном исчислении и уплате налога на прибыль с учетом отнесения расходов на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также дающие нам право на вычет по НДС по данному контрагенту.

Заказчик - ЗАО «Регион» не имеет претензий к ООО «УОР» по выполненным работам. Все акты о выполненных работах подписаны сторонами. Привлечение субподрядных организаций с заказчиком согласовывалось в письменном виде.

Налоговому органу представлены все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Кроме того, налоговым органом проводились камеральные проверки налоговых деклараций, никаких претензий со стороны налоговых органов к обществу при возмещении НДС по указанным контрагентам не возникало.

Указывая на отрицание подписания счетов-фактур гражданами ФИО6, ФИО25, ФИО15, ФИО26 (Скрипниченко), налоговый орган не учитывает, что подписание счетов-фактур неустановленными лицами (что в данном случае безусловно не доказано) не является причиной для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Кроме того, многочисленная судебная практика, подтверждает доводы общества о том, что представление в подтверждение вычетов документов, которые по мнению налоговых органов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество лишено возможности проверить достоверность подписи на составленных контрагентом в одностороннем порядке счетах-фактурах.

Кроме того, у налогоплательщика отсутствовали основания полагать, что они подписаны неустановленным лицом, поскольку контрагент все свои обязательства перед обществом исполнил; у общества не было оснований усомниться в реальной деятельности контрагентов. При этом, налоговым органом не доказано, что общество было осведомлено об отсутствии у лиц права подписи счетов-фактур.

Хотя из объяснений лиц, фамилии которых значатся в счетах-фактурах, следует, что они их не подписывали, данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не влекут отказа в вычете.

Инспекция не привела в решении доказательства того, что наше Общество имело основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах, включая сведения о директоре - исполнительном органе Общества.

Кроме того, именно налоговые органы, как единая централизованная система, должны обеспечить контроль за правомерностью осуществления государственной регистрации юридических лиц и ведением Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Что касается полученных документов от всех перечисленных в решении контрагентов Общества, заявитель обращает внимание суда на то, что все документы, оформлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты, которые требуют нормы законодательства.

Кроме того, указанные документы (кроме счетов-фактур) содержат такой реквизит, как печати организаций. Наличие печати на документах имеет удостоверительное значение, ее проставление на документе фиксирует, что он составлен в конкретной организации. В соответствии с п 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «УНИФИЦИРОВАННАЯ СИСТЕМА ОРГАНИ-ЗАПИОННО-РАСПОРЯДИТЕЛЬНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ. Требования к оформлению документов», оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

В связи с изложенным, доводы о проявлении недостаточной осмотрительности при заключении договоров с перечисленными в Решении налогового органа контрагентами, общество считает необоснованными.

По мнению общества, им проявлена именно та степень осмотрительности, которая сформирована судебной практикой с участием налоговых органов, поскольку законодательством она не определена. Налоговому органу были представлены Свидетельства, ИНН, ЕГРЮЛ, решения участников Обществ, Лицензии, сведения в которых совпали со сведениями, имеющимися на сайте nalog.ru ФНС России.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, подлежит доказыванию налоговым органом.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценивая доводы сторон, в части обоснованности исключения из состава налоговых вычетов и расходов сумм, уплаченных спорным контрагентам, суд находит позицию налогового органа не отвечающей требованиям налогового законодательства и противоречащей складывающейся судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны ( п.1).

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско - правовым обязательствам допускает нарушение порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного суда РФ от 27.05.2003 №9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях допущенных контрагентом.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

-осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 253 НК РФ, к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с вышеназванным контрагентом обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и др.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов по операциям с контрагентом обществом представлены необходимые и достаточные первичные документы.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 6 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами общества, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ, плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах используется следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагенты общества являлись полноценными юридическими лицами.

Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления, связанные с регистрацией юридических лиц, должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Следовательно, если налоговый орган зарегистрировал ООО «ТоргКомплект», ООО «Профи-трейд», ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой» в качестве юридических лиц и поставил на учет, тем самым он признал и право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Факт регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица с соблюдением установленного порядка, как и реальное существование данного юридического лица, подтверждено копией его регистрационного дела, представленного ответчиком и приобщенного в качестве доказательства к материалам настоящего дела.

В соответствии с положениями ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Помимо изложенного, довод налогового органа о невозможности вывода о реальном характере финансово- хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, ввиду подписания первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом, отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 180 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом, совершение представляемым юридически значимых действий, свидетельствующих об одобрении обществом сделок, заключенных неуполномоченным лицом от его имени, свидетельствует о создании, изменении и прекращении для него гражданских прав и обязанностей по данным сделкам с момента их совершения.

То обстоятельство, что общество, по мнению налогового органа, осуществляло хозяйственные операции с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязательства, либо отражающим минимальные налоговые результаты, также не может быть принято в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и уменьшения расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагента, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как свидетельствуют материалы дела, в целях подтверждения реальности совершения хозяйственных операций с ООО «ТоргКомплект», ООО «Профи-трейд», ООО «СпецСтройСервис» и ООО «РусСтрой», обществом в ходе налоговой проверки представлены первичные документы (договоры, акты приемки выполненных работ, счета - фактуры, документы, подтверждающие оплату работ).

Налоговым органом не представлено подтверждение отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а так же не представлено доказательств, указывающих на то, что контрагентом указаны недостоверные данные в представленных документах, и налогоплательщик знал либо должен был знать о представленных контрагентом недостоверных либо противоречивых данных.

Кроме того, налоговым органом также не представлены доказательства, что применительно к сделкам с указанными контрагентами, у общества отсутствовала разумная экономическая цель, или они действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также прочие обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (постановление № 53 от 16.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"), обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как верно отмечает заявитель, проявление необходимой степени осмотрительности в выборе контрагента не означает, что у участников гражданского оборота есть право доступа к сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну третьих лиц. Проверка соблюдения контрагентом требований налогового законодательства не только не входит в обязанности при заключении договоров, но и прямо запрещена законом.

Сведения о предоставленных налоговых декларациях, в соответствии со статьей 102 НК РФ, являются налоговой тайной и могут быть разглашены только с согласия самого контрагента.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Но если отчетность не представляет контрагент, то вины налогоплательщика в этом нет, он не может отвечать за действия контрагента по представлению отчетности. Ответственность за неуплату налогов контрагентом не может быть переложена на других налогоплательщиков.

Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 г. № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговый орган в ходе проверки доказательств направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заключенных договоров с субподрядчиком, отсутствия реальных затрат общества по выполненным контрагентам работам, не добыл.

Ссылку налогового органа в обоснование своей позиции на отсутствие у контрагента необходимых условий (потенциала трудовых и материальных ресурсов) для выполнения работ и достаточного кадрового состава суд признает несостоятельной.

Гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг. Налоговым органом доказательств, исключающих возможность заключения поставщиками истца договоров на аренду транспорта и складских помещений, суду не представлено.

Наличие собственного штата и основных средств не является квалифицирующим признаком возможности ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не располагали трудовыми ресурсами для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Низкая численность или отсутствие работников также не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности налогоплательщика) и основанием для отказа в признании расходов. Правовая состоятельность данной позиции также подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-2542/10-СЗ по делу N А50-32041/2009; Постановление ФАС Московского округа от 11.04.2011 N КА-А40/2767-11 по делу N А40-70848/10-111-363; Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А40/2296-11 по делу N А40-41445/10-76-199; Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А54-3694/2009С21).

Тот факт, что учредитель (руководитель) контрагента выступает учредителем (руководителем) нескольких фирм, не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности), т.к. законодательство не ограничивает возможности одного физического лица неоднократно выступать учредителем организаций. Данное вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 N КА-А40/1643-11 по делу N А40-153434/09-112-1226; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.07.2008 N Ф04-4195/2008(7807-А45-41) по делу N А45-6097/07-40/118, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.01.2011 по делу N А66-3729/2010; Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2011 N КА-А40/2296-11 по делу N А40-41445/10-76-199; Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2010 N КА-А40/11847-10 по делу N А40-144437/09-76-924).

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанному в учредительных документах адресу, не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организацией не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данный контрагент не выполнял для общества соответствующие работы. К тому же налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщика.

Довод налогового органа о том, что документы подписаны неуполномоченным лицом также не может быть признан состоятельным.

Налоговым органом не доказан факт отсутствия у лица, подписавшего документы, права такой подписи. Кроме того, отсутствие права подписи не свидетельствует о том, что фактически хозяйственные операции налогоплательщиком не совершались (Постановления ФАС Московского округа от 05.08.2010 N КА-А40/8138-10, от 12.05.2010 N КА-А40/4262-10, ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2010 N А56-41987/2009, ФАС Поволжского округа от 29.09.2009 N А55-4139/2009 (оставлено в силе Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16924/09), ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4889/08-С2).

Согласно Постановлению Президиум ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09, если документы подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом, но в рамках реальной хозяйственной операции, то это не является безусловным основанием для отказа в принятии расходов.

В рассматриваемом случае налоговым органом реальность хозяйственных операций с названными в первичных документах заявителя контрагентами не опровергнута, доказательств их фиктивности не представлено.

Как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в период работы с контрагентами Общество получило соответствующую информацию по их деятельности. При этом, в рамках действующего законодательства налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, может принять меры к получению только доступных сведений.

Кроме того, общество получило отзывы о работе указанных контрагента от других субъектов гражданско-правовых отношений, ранее заключавших хозяйственные сделки с ними, что не может не быть расценено как проявление должной заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией заявителя о том, что общество не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами при реализации их гражданских и налоговых прав и обязанностей.

При этом, общество предприняло все необходимые меры в пределах, установленных действующим законодательством, чтобы обезопасить себя от работы с недобросовестным контрагентом.

По мнению суда, в случае выявления занижения поставщиками налоговой базы, к ним могут быть применены меры ответственности налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может ухудшать положение налогоплательщика и препятствовать его праву применить налоговый вычет.

Суд отмечает также, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность налогоплательщика при применении налогового вычета устанавливать уплату поставщиком товаров сумм налогов. Такая обязанность возложена на налоговые органы в соответствии со статьи 32 НК РФ, которые при осуществлении налогового контроля вправе выявлять подобные нарушения и привлекать виновных к предусмотренной Кодексом ответственности.

Налоговым органом не представлено суду доказательств, что общество имело отношение к последующему распоряжению его контрагентами поступившими от него денежными средствами.

Доказательств участия общества в схемах по «обналичиванию» денежных средств налоговый орган, в нарушение ст. 101 НК РФ, в решении не привел.

Исследовав представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, суд установил, что последние отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в представленных заявителем документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по спорным налогам по хозяйственным операциям с указанными контрагентами является правомерным.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, в результате неправомерного включения им в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм, уплаченных спорным контрагентам по совершенным с ними сделкам, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на принятие в целях начисления НДС и налога на прибыль фактически произведенных затрат подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

В подтверждение факта, основания и размера расходов, уменьшающих полученные доходы в проверяемом периоде, заявителем представлены необходимые и достаточные первичные документы.

Неоспоримые доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом не представлены

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценивая доводы сторон относительно дат приемки- сдачи работ контрагентом, свидетельствующих о принятии обществом работ от субподрядчика после их фактической передачи Заказчику, суд приходит к выводу, что совокупность предоставленных налогоплательщиком доказательств позволяет с однозначностью утверждать о наличии субподрядных отношений между обществом и его контрагентами и реальности затрат по оплате работ и товаров, выполненных (поставленных) последними по сделкам с обществом.

Оспаривая выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости работ, услуг, товаров, полученных от спорных контрагентов, заявитель обоснованно отмечает, что, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, обязывающей налоговый орган доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, налоговой инспекцией не доказано наличие множественности фактов, свидетельствующих о направленности общества на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Налоговым органом не представлено достоверных и исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованных налоговых вычетов.

Контрагенты, в соответствии с действующим законодательством, обменивались документами (Акты приема-передачи выполненных работ, счет-фактуры), которые не могли вызывать у общества каких-либо сомнений, так как спорные контрагенты были зарегистрированы и имели соответствующий номер ЕГРН, расчетные счета в банках; Акты приема-передачи выполненных работ и счет-фактуры составлялись надлежащим образом, работы были реально выполнены, услуги – оказаны, товары – поставлены.

Отсутствие реального выполнения работ контрагентом, а также отсутствие экономической обоснованности этих работ налоговым органом не доказаны.

Ссылка ответчика на ответы заказчиков общества об отсутствии у них сведений по привлечению обществом субподрядчика к выполнению соответствующих работ судом не принимается, поскольку, оценив данные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что ни в отдельности, ни в совокупности с другими доказательствами по делу они не свидетельствуют о достоверности вывода налогового органа о выполнении обществом соответствующих работ без привлечения услуг спорных контрагентов.

Представленные ответы достоверно свидетельствуют лишь о том, что заказчики не располагают сведениями о привлечении обществом субподрядчика к выполнению подрядных работ. Доказательств ограничения данного права общества условиями договоров с заказчиками или положениями закона ответчиком не представлено. Напротив, ответчик сам указывает на наличие переписки сторон по договорам о возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков) к выполнению работ, свидетельствующей о согласовании сторонами данного условия договорных отношений.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по работам, выполненным спорным контрагентом.

Не соглашаясь с доводами налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затраты на расходы, уменьшающие доходы, при исчислении налога на прибыль, на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов, суд приходит к выводу, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах; его право на включение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и право на налоговые вычеты по сделкам с названным контрагентом подтверждено первичными документами; совокупность признаков недобросовестности поведения налогоплательщика, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, налоговым органом не доказана и судом не установлена.

Ссылку налогового органа на преюдициальное значение при установлении факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде уменьшения размера налоговой обязанности на основании документов, оформленных от имени соответствующего контрагента общества, судебных актов, суд находит несостоятельной, поскольку данный довод инспекции не соответствует положениям ст.69 АПК РФ, а названные им судебные акты не порождают оснований освобождения налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ООО «УОР» и законности решения, оспариваемого в рамках настоящего дела, в котором содержится вывод об этом.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, заявленные обществом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (2000 руб. за заявление о признании недействительным ненормативного акта и 2000 руб. за заявление об обеспечительных мерах, удовлетворенное судом).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом следует отметить, что положения подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку, как следует из названия и содержания названной нормы закона, она регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями.

Исходя из положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что, поскольку с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, возврат государственной пошлины производился из бюджета, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, расходы общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., понесенные в рамках настоящего дела, подлежат возмещению за счет ответчика, путем взыскания с последнего указанной суммы в пользу общества.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 16-10/142 от 30.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- п.3.4, в части предложения уплатить пени, за исключением суммы 22 026 руб. пени по НДФЛ;

- п.3.5 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета;

- п.4. об уменьшении суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета, на 18 394 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление общестроительных работ» 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова