Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

об оспаривании действий

заинтересованно лицо: ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 4Д-1799 от 22.07.2011 г.

от ответчика - ФИО3, доверенность № 11 от 30.12.2011 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – Роспотребнадзор) при проведении внеплановой, выездной проверки, на основании распоряжения (приказа) от 06.09.2011 г. № 1277.

В обоснование требований заявитель указал на то, проверка проведена с нарушением положений п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Представитель Роспотребнадзора просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лицаФИО1 представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом

Изучив представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд:

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 06.09.2011 г. № 1277, аРоспотребнадзором проведена проверка доводов жалобы потребителя о несоблюдении отделением почтовой связи № 80 ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <...> обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт № 1277 от 29.09.2011 г. из которого следует, что проверяемым лицом нарушен п. 6 Постановления Правительства РФ от 01.11.2001 г. № 759

«Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке»

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований Закон № 294-ФЗ и нарушают его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доводам сторон, суд учитывал следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ действия (бездействие) органа местного самоуправления могут быть признаны арбитражным судом незаконными по заявлению заинтересованного лица при наличии одновременно двух условий: если такие действия

(бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказать законность оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган, их совершивший.

В соответствии с ч. 2 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, в предмет доказывания и исследования по настоящему делу подлежат включению обстоятельства соответствия (несоответствия) процедуры оспариваемой проверки действующему законодательству и нарушения прав и интересов заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной Роспотребнадзором внеплановой выездной проверки доводов жалобы потребителя о несоблюдении отделением почтовой связи № 80 ФГУП «Почта России», расположенным по адресу: <...>, обязательных требований законодательства о защите прав потребителей, результаты которой зафиксированы в акте № 1277 от 29.09.2011 г., установлен факт нарушения требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. «е» п. 6 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.11.2011г. № 759, а именно: оказание услуг населению по распространению периодических печатных изданий по подписке в отделении почтовой связи № 80 по адресу <...>, при отсутствии информации для потребителей в наглядной и доступной форме о сроках доставки периодических печатных изданий.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ установлена обязанность указания в распоряжении или приказе о проведении проверки наименования юридического лица или фамилии, имени, отчества индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В рассматриваемом случае, пункт 1 распоряжения (приказа) от 06.09.2011 г. № 1277 содержит сведения о наименовании юридического лица - ФГУП «Почта России», филиале и отделении связи, в котором будет проводиться проверка.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Пунктом 2 части 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ установлено ограничение правомочий должностных лиц органов государственного контроля при проведении ими мероприятий по контролю. Так, они не вправе осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении мероприятий по контролю должностных лиц, или работников проверяемых юридических лиц.

Из распоряжения о проведении проверки следует, что с ним были ознакомлены должностные лица – исполняющий обязанности начальника ОПС № 80 ФИО4 и инженер 1 категории Волгоградского почтамта ФИО5, в присутствии которых и проводилась проверка.

Согласно утвержденной 24.02.2009 г. начальником Волгоградского почтамта должностной инструкции заместителя начальника отделения, обязанности которого на момент проверки исполняла ФИО4 (п. 1), последний относится к категории должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов проверки следует, что при составлении акта проверки законный представитель либо иное должностное лицо не присутствовали, в связи с чем, акт был направлен в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении и получен ФГУП «Почта России» 14.10.2011 г., что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, заявитель указал на то, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении были нарушены требования ст. 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 29.09.2011 г.

Как следует из протокола осмотра от 29.09.2011 г., осмотр произведен в присутствии иного представителя юридического лица - заместителя начальника отделения ОПС № 80 ФИО4 При проведении осмотра представителю ФГУП «Почта России» и понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Представитель ФГУП «Почта России» от подписи и получения протокола осмотра отказалась в присутствии двух понятых, в связи с чем, копия протокола осмотра была направлена в адрес юридического лица заказным письмом с уведомлением о вручении и получена последним 14.10.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, осмотр произведен в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

При этом суд считает необходимым отметить, что предметом рассмотрения настоящего спора является оценка законности проведения проверки, предшествующей возбуждению административного производства, в связи с чем, вопрос о законность действий при проведении административных процедур не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Учитывая это, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при проведении внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения (приказа) от 06.09.2011 г. № 1277, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ С.П. Романов