Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее ООО «Нордэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании 34 856 руб., из которых 30 856 руб. расходов по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля, 4 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 248 руб. расходов по изготовлению светокопий.

Определением суда от 30.03.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овчинников Максим Андреевич (далее Овчинников М. А., третье лицо).

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Свои доводы в исковом заявлении истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить истцу УТС, а также расходы, связанные с производством экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы по изготовлению светокопий.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. С иском не согласен, и свои возражения аргументирует тем, что в рамках данного страхового случая решением мирового судьи Овчинникову М. А. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию УТС и расходов по экспертизе по определению УТС.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Собственником транспортного средства – автомобиля марки Пежо является Овчинников М. А.

26.11.2013г. между ООО «СГ «Компаньон» (Страховщик) и Овчинниковым М. А. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО, что подтверждается полисом страхования L-АК № 013953.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страховому полису предметом страхования является транспортное средство - автомобиль марки Пежо, объектом страхования - имущественные интересы Страхователя.

Срок страхования сторонами определен сторонами с 08 час. 00 мин. 26.11.2013г. по 24 час. 00 мин. 25.11.2014г.

Договор добровольного страхования (КАСКО) заключен в соответствие с «Правилами добровольного страхования транспортных средств».

Согласно условиям страхования выгодоприобреталем является ОАО «Меткомбанк».

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2014г., автомобиль Пежо, принадлежащий Овчинникову М. А., был поврежден.

10.09.2014г. между ООО «Нордэкс» (Цессионарий) и Овчинниковым М. А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии).

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям договора цессии Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы в размере 34 856 руб. (30 856 руб. – сумма УТС, 4 000 руб. – стоимость проведения независимой экспертизы) с ООО «СГ «Компаньон» по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Овчинников М. А. от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Пежо, имевшего место 08.07.2014г.

Овчинников М. А. по собственной инициативе провел экспертизу по определению УТС поврежденного транспортного средства в ООО «Пегас-Авто».

Так согласно отчету № 140988 от 25.08.2014г., составленному ООО «Пегас-Авто», УТС составляет 30 856 руб.

Кроме того, расходы за услуги оценки по определению УТС составляют 4 000 руб.

Между тем, заявляя исковые требования, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением (резолютивная часть) от 16.12.2014г. по делу № 2-119-4653/14 мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области в удовлетворении исковых требований Овчинникова М. А. к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало, мотивированное решение мировым судьей не изготавливалось.

Изучив поступившие от мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области материалы дела № 2-4653/14, суд соглашается с доводом ответчика о том, что в рамках данного страхового случая решением мирового судьи Овчинникову М. А. отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по взысканию УТС и расходов по экспертизе по определению УТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что уступаемое право требования по договору цессии № 5 от 10.09.2014г. фактически отсутствовало.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 171, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н. П. Зотова