Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Крамакс» (далее – ответчик, ЗАО «Крамакс») о взыскании 628 813 руб. 55 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и обязании ответчика доукомплектовать товар в срок не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ уточнял сумму и редакцию исковых требований (заявления от 11.01.2010г., 05.02.2010г.), в итоге просит взыскать с ответчика 1 527 118 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара и обязать ЗАО «Крамакс» доукомплектовать товар путем допоставки пальцев секции в количестве 16 шт., контрпальцев секции в количестве 20 шт., болтов больших (для сборки секций) в количестве 24 шт., площадок для отдыха в количестве 2 шт., ограждений лестниц в количестве 26 шт.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Определением от 28.12.2009г. к производству совместно с первоначальным принят встречный иск ЗАО «Крамакс» к ООО «ИнвестСтрой»1 060 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Определением от 11.01.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО «ВолгоЕвроСтрой».

Истец встречный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Стороны и третье лицо о дате и времени судебного заседания и перерыва извещены надлежащим образом, представитель истца и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело после перерыва рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

30.07.2009г. между ЗАО «Крамакс» (поставщик) и ООО «ИнвестСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №П-16, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю башенный кран POTAIN МС 235 В (Китай) в количестве 1 единицы, 2007г.в., заводской №350361, согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить технику в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Спецификацией предусмотрено, что в комплект поставки техники входят: рамка пристежки к зданию (2.0м. – 2 комплекта); комплект для русификации (температурный датчик, реле контроля фаз, черный ящик, анемометр, датчик мото-часов); разрешение на применение, сертификат, паспорт, инструкция по эксплуатации и монтажу, каталог запчастей.

Поставка товара осуществляется на объект покупателя по адресу: г.Волгоград, ул.Селенгинская,16; поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу техники (п.п.1.2, 1.3 договора).

По условиям договора (п.3.1), поставка техники производится путем ее передачи покупателю на объекте не позднее 10 рабочих дней с момента поступления от покупателя авансового платежа.

Стоимость техники (п.4.1 договора) составляет 10 600 000 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель оплачивает 90% стоимости техники (9 540 000 руб. с НДС) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком (п.4.2.1 договора); 10% от стоимости техники, или 1 060 000 руб. с НДС, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты окончания шеф-монтажа (п.4.2.2 договора).

В соответствии с п.6.3 договора, за нарушение срока поставки, предусмотренного п.3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, 05.08.2009г. платежным поручением №387 покупателем была перечислена предусмотренная условиями договора предоплата за башенный кран в сумме 9 540 000 руб.

Письмом от 10.08.2009г. ЗАО «Крамакс» указало на намеченную на 12.08.2009г. отгрузку техники на стройплощадку истца.

По условиям п.3.1 договора поставка техники должна была быть осуществлена поставщиком не позднее 19 августа 2009г.

Материалами дела подтверждается, что в период с 12.08.2009г. по 20.08.2009г. (товарно-транспортные накладные №1116, 1117, 1118, 1119, 1120 от 12.08.2009г., №1127 от 13.08.2009г., №1130 от 14.08.2009г., №1144, 1145 от 20.08.2009г.) поставщиком была осуществлена доставка техники (основных конструктивных элементов) на стройплощадку покупателя.

Товар был передан представителям ООО «ВолгоЕвроСтрой», полномочия которого не оспариваются истцом. Впоследствии между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ВолгоЕвроСтрой» был заключен договор аренды №23/09 от 18.09.2009г. спорного башенного крана.

Вместе с тем истец указывает, что товар был поставлен некомплектным, что было отмечено в направленных ответчику претензиях от 09.10.2009г., 15.10.2009г. (отсутствовали болты большие (24 шт.), болты малые (148 шт.), палец секции (16 шт.), контрпалец секции (20 шт.), ограждение площадки поворотного редуктора, ограждение лестниц (26 шт.), площадки для отдыха (2 шт.), канат передний кареточный, шлейф питания, пояс пристежки (2 шт.), шплинты для контрпальцев (144 шт.), комплект документации на кран).

Факт некомплектности товара был частично подтвержден со стороны ответчика письмами от 12.10.2009г., 15.10.2009г., 21.10.2009г. и 27.10.2009г.

На основании товарно-транспортных накладных №AT10/23.11.2009 от 23.11.2009г. и №АТ 7/19.01.10 от 19.01.2010г. (акты №38 от 23.11.2009г. и №10 от 19.01.2010г. соответственно) покупателю были переданы шлейф питания для крана (60 м., 1 ед.), шплинт контрпальца (144 шт.), болт малый (148 шт.), пояс пристежки (2 шт.), канат передний кареточный (1 шт.), ограждение площадки поворотного редуктора (1 шт.).

Истец считает недопоставленными следующие комплектующие: палец секции в количестве 16 шт., контрпалец секции в количестве 20 шт., болт большой (для сборки секций) в количестве 24 шт., площадка для отдыха в количестве 2 шт., ограждение лестниц в количестве 26 шт.

С учетом изложенного и уточнений заявленных исковых требований, ООО «ИнвестСтрой» требует обязать ответчика доукомплектовать технику перечисленными выше запасными частями и взыскать с последнего неустойку за просрочку поставки товара в сумме 1 527 118 руб. 64 коп. (за период с 19.08.2010г. по 05.02.2010г.).

Ответчик иск не признал, указав на неправомерность требований в части допоставки запасных частей (переданы покупателю) и начисления неустойки, т.к. договором не предусмотрена ответственность за недоукомплектование товара; ввиду неисполнения покупателем обязательств по оплате 10% стоимости переданной техники (1 060 000 руб.) заявил встречное требование о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» суммы долга.

Истец встречный иск не признал, указав на невыполнение поставщиком условия договора о производстве шеф-монтажа крана и произведенные в связи с этим затраты.

Изучив представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Статьей 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона или обычно предъявляемых требований о комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно ст.480 ГК РФ, в случае передачи некомплектного товара (ст.478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа указанных норм ГК РФ следует, что ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение сроков поставки при передаче некомплектного товара законодательством не установлена.

В соответствии со ст.521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренной ст.521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. №18).

Из искового заявления и уточнений к нему следует, что требования ООО «ИнвестСтрой» мотивированы нарушением требований договора о комплектности товара.

Вместе с тем, поскольку ст.521 ГК РФ регулирует порядок начисления неустойки в случае недопоставки товара, суд считает правомерным ее взыскание за 1 день просрочки поставки башенного крана (товарно-транспортные накладные №1144, 1145 от 20.08.2009г.) в сумме 8 983 руб. 05 коп. (начисление штрафных санкций произведено истцом на сумму долга без НДС, что является правом стороны).

При этом суд исходит из того, что условиями договора предусмотрена поставка башенного крана в количестве 1 единицы, а его основные конструктивные элементы были доставлены на стройплощадку истца 20.08.2009г., т.е. с нарушением установленного п.3.1 договора срока на 1 день.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока поставки, предусмотренного п.3.1 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости техники за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответственность за недоукомплектование товара договором не предусмотрена, предъявленная ко взысканию договорная неустойка в оставшейся части со ссылкой на ст.521 ГК РФ является необоснованной.

Требование истца об обязании ЗАО «Крамакс» доукомплектовать приобретенный товар запасными частями согласно уточнениям от 05.02.2010г. суд считает также не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Спецификацией (приложением №1 к договору поставки №П-16 от 30.07.2009г.) предусмотрено, что в комплект поставки крана входят: рамка пристежки к зданию (2.0м. – 2 комплекта); комплект для русификации (температурный датчик, реле контроля фаз, черный ящик, анемометр, датчик мото-часов); разрешение на применение, сертификат, паспорт, инструкция по эксплуатации и монтажу, каталог запчастей.

С учетом передачи истцу предусмотренных спецификацией рамок пристежки к зданию (товарно-транспортные накладные №AT 10/23.11.2009 от 23.11.2009г. и №АТ 7/19.01.10 от 19.01.2010г.) и уточнения последним объектного состава недостающих запчастей, условия спецификации поставщиком исполнены.

Кроме того, в силу ст.519 ГК РФ и паспорта крана (раздел «Монтаж и демонтаж. Пуск в эксплуатацию», стр.6), предусмотрено наличие 3-х площадок (платформ) для отдыха.

Доставка истцу указанных площадок подтверждена товарно-транспортными накладными №1127 от 13.08.2009г., 1144 и 1145 от 20.08.2009г., что исключает правомерность требований в данной части.

Из представленных в дело накладных также следует, что все основные конструктивные элементы крана (в том числе лестницы) передавались покупателю в комплекте с ограждением.

Таким образом, ООО «ИнвестСтрой» не доказало (с учетом содержания спецификации и паспорта крана) факта включения в состав комплекта крана башенного POTAIN МС235В требуемых к допоставке: пальцев секции в количестве 16 шт., контрпальцев секции в количестве 20 шт., болтов больших (для сборки секций) в количестве 24 шт., ограждения лестниц в количестве 26 шт.

Кроме того, из записей уполномоченного сотрудника Ростехнадзора от 07.10.2009г., 28.10.2009г. в паспорте крана следует, что он смонтирован согласно инструкции завода-изготовителя; все узлы и механизмы, в том числе приборы и устройства безопасности, находятся в исправном состоянии; произведено полное техническое освидетельствование крана.

Следовательно, при отсутствии истребуемых истцом комплектующих, кран башенный не мог быть полностью собран и введен в эксплуатацию; факт допуска крана к эксплуатации подтвержден записью представителя Ростехнадзора от 06.11.2009г. в паспорте последнего и ответом указанного органа на запрос представителя ЗАО «Крамакс» от 18.12.2009г.

Таким образом, исковые требования в части обязания ЗАО «Крамакс» доукомплектовать кран башенный POTAIN МС 235 В удовлетворению не подлежат.

Во встречном иске ЗАО «Крамакс» просит взыскать с ООО «ИнвестСтрой» задолженность по оплате переданного в рамках договора №П-16 от 30.07.2009г. товара в сумме 1 060 000 руб.

Как отмечалось выше, по условиям договора покупатель оплачивает 90% стоимости техники (9 540 000 руб. с НДС) в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком (п.4.2.1 договора); 10% от стоимости техники, или 1 060 000 руб. с НДС, оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с даты окончания шеф-монтажа (п.4.2.2 договора).

Поставщик обязуется выполнить работы по шеф-монтажу техники (п.1.3 договора).

Внесение предоплаты в сумме 9 540 000 руб. подтверждено покупателем платежным поручением №387 от 05.08.2009г.

Из письма ЗАО «Крамакс» №85 от 30.07.2009г. следует, что стоимость работ по шеф-монтажу включена в стоимость башенного крана.

В материалах дела имеется акт из шеф-монтажа от 07.10.2009г., подписанный представителями поставщика, покупателя и ООО «ВолгоЕвроСтрой» (арендатор крана, третье лицо).

Факт осуществления шеф-монтажа спорного крана с участием представителя ЗАО «Крамакс» подтвержден перепиской сторон.

Довод представителя ООО «ИнвестСтрой» об осуществлении шеф-монтажа иной организацией (ООО «РОСТ-КРАН»), судом не принимается. При этом суд исходит из следующего.

По условиям договора поставки №П-16 от 30.07.2009г., поставщик обязан осуществить шеф-монтаж техники в течение пяти календарных дней с момента получения от покупателя уведомления о готовности площадки (п.3.7).

Для проведения шеф-монтажа покупатель обязан обеспечить: фундамент для установки техники, электропитание, проект производства работ и аттестованный и допущенный к высотно-монтажным работам персонал в количестве минимум 4 человека, а также автокран для осуществления монтажа (п.3.8 договора).

Договор №50 на монтаж башенного крана POTAIN МС 235 В, заводской №350361, заключен от имени ООО «ВолгоЕвроСтрой» с ООО «РОСТ-КРАН» 03.07.2009г., т.е. задолго до подписания договора поставки между ЗАО «Крамакс» (поставщик) и ООО «ИнвестСтрой» (покупатель).

Кроме того, договор аренды №23/09 указанного башенного крана был заключен между ООО «ИнвестСтрой» и ООО «ВолгоЕвроСтрой» только 18.09.2009г., техника передана последнему по акту от 18.09.2009г.

Из договора №50 от 03.07.2009г. (п.1.1 и протокол договорной цены) не следует, что ООО «РОСТ-КРАН» осуществляет шеф-монтаж спорного крана. Более того, акт выполненных работ на сумму 450 000 руб. датирован 23.12.2009г., что противоречит имеющимся в паспорте крана сведениям о его шеф-монтаже и вводе в эксплуатацию.

Иные заявленные ООО «ИнвестСтрой» в возражениях на встречный иск доводы также не могут быть приняты судом по причине отсутствия доказательств включения действий по настройке координатной защиты и установке частотного преобразователя в обязанности поставщика по договору №П-16 от 30.07.2009г.

Таким образом, в течение 5 банковских дней с даты окончания шеф-монтажа покупатель обязан был оплатить поставщику оставшиеся 10% стоимости техники – 1 060 000 руб. (п.4.2.2 договора).

Ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения ООО «ИвестСтрой» обязательств по оплате товара, требования встречного иска в части взыскания 1 060 000 руб. стоимости башенного крана правомерны и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в части оплаты госпошлины по первоначальному и встречному искам возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Крамакс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» 8 983 руб. 05 коп. неустойки и 112 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во взыскании 1 518 135 руб. 59 коп. неустойки и в удовлетворении требования об обязании Закрытого акционерного общества «Крамакс» доукомплектовать товар – отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Крамакс» 1 060 000 руб. долга и 16 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Крамакс» 1 051 016 руб. 95 коп. долга и 16 687 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход федерального бюджета 8 347 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд или в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 273 - 277 АПК РФ.

СУДЬЯ В.А. Копылов