Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 представитель по доверенности № 394 от 10.11.2014г.;

от административного органа – ФИО2 представитель по доверенности № 23/212-14 от 29.12.2014г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синтек» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Ростехнадзор) с заявлением о признании незаконным в части назначения наказания постановление по делу об административном правонарушении № 10-14ПИ/15 от 01.06.2015г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, снизить размер наказания до 20 000 рублей.

Общество просит суд применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-п от 25.02.2014г., изложенную в постановлении № 4-п от 25.02.2014г. и снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

При этом, в качестве оснований для снижения штрафа, общество приводит доводы об устранении в части допущенных нарушений, отсутствия реального нарушения прав конкретных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель административного органа просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для частичного удовлетворения требований заявителя, в части снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Из оспариваемого постановления № 10-14ПИ/15 от 01.06.2015г. следует, что в ходе проведения плановой проверки ООО «Каргилл Новоаннинский» были установлены нарушения требований промышленной безопасности в деятельности подрядчика работ ООО «Синтек», выполняющего комплекс монтажных работ на объекте строительства.

Так, в качестве нарушений требований промышленной безопасности обществу вменяются: на момент проверки подъемные сооружения (подъемник с рабочей платформой GENIE серии S-45 зав. № S4510-15775; вышка самоходная электрическая зав. № S4507- 11909; подъемник стреловой передвижной НА 16 RTJ PRO зав. № AD701361; подъемник стреловой передвижной НТ 23RTJ зав. № TD107228; подъемник стреловой передвижной НА 18 РХ зав. № AD 701034; подъемник стреловой передвижной НА 18 РХ зав. № AD 701048) не внесены эксплуатирующей организацией ООО «Синтек» в состав опасного производственного объекта (Участок механизации, А17-03385-0001) в государственном реестре, при этом ООО «Синтек» осуществляет эксплуатацию данных подъемных сооружений на правах аренды оборудования (договор от 20.01.2014г. № 251177М), что свидетельствует о нарушении требований ст. 2, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998г. № 1371; п. 145 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013г. № 533.

Кроме того, на момент проверки ООО «Синтек» самостоятельно проводится подготовка рабочих по профессиям (машинист подъемника (вышки), стропальщик, рабочий люльки подъемника (вышки) без наличия лицензии на право ведения образовательной деятельности, о чем свидетельствуют выданные удостоверения рабочим ООО «Синтек» (13 человек).

Указанные рабочие допущены для проведения монтажных работ с применением подъемных сооружений на объекте «Строительство маслоэкстракционного завода в г. Новоаннинский Волгоградской области», что свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 7 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37.

На момент проверки программы профессионального обучения рабочих (машинист подъемника (вышки), стропальщик) ООО «Синтек» не согласованы с органами Ростехнадзора (копии программ прилагаются), чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 8 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору РД 03-20-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007г. № 37.

Кроме того, ООО «Синтек», эксплуатирующей опасный производственный объект (Участок механизации, per. № А17-03385-0001) не разработана инструкция, определяющая действия работников в аварийных ситуациях при эксплуатации подъемных сооружений, согласно требованиям п. 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», наряду с требованиями, определяемыми спецификой опасного производственного объекта.

Таким образом, в ходе проверки выявлены неединичные факты нарушений требований промышленной безопасности.

Процессуальный срок на обжалование постановления № 10-14ПС/15 от 19.05.2015г. заявителем не пропущен.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Выполняя данные процессуальные требования, суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

В тоже время, суд пришел к выводу о снижении назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Принимая решение о снижении административного штрафа, суд руководствовался постановлением от 25.02.2014 N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающего право суда снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела при установлении фактора чрезмерности наказания в результате наложения штрафа в размере 200 000 тыс. руб.

В соответствии с частью 3.2.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что часть указанных в постановлении нарушений были сразу устранены (в части отсутствия проектапроизводства работ, который фактически имелся), а также постановки на учет в государственном реестре арендованной ООО «Синтек» техники в составе опасного производственного объекта «Участка механизации», учитывая, что общество прекратило неправомерную деятельность по самостоятельному обучению работников в отсутствие соответствующей лицензии, суд полагает возможным частично снизить размер назначенного ООО «Синтек» наказания на 50 000 рублей, т.е. со штрафа в размере 200 000 руб. на административный штраф в размере 150 000 рублей, что соразмерно обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения.

Оснований для снижения назначенного наказания на половину минимального размера административного штрафа (до 100 тыс. рублей), предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (минимальный 200 тыс. рублей) суд не усматривает, поскольку доказательств реального тяжелого финансового положения общества, не представлено. Кроме того, допущенные нарушения не являются единичными, по своему характеру влияют на безопасность производственного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенную постановлением Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 10-14ПС/15 от 19.05.2015г. меру ответственности.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Синтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Кулик