Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи М.А. Тесленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Скрипкиной, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (400048, Волгоградская обл., город-герой Волгоград, им. Маршала Советского Союза Г.К.Жукова пр-кт, д. 98б, помещ 475, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
(ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 01/2022 от 15.07.2022 (до и после перерыва), от налогового органа – ФИО2, доверенность № 17 от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО3, доверенность № 40 от 19.01.2024 (после перерыва), ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (после перерыва),

от Управления – ФИО2, доверенность № 14 от 09.01.2024 (до перерыва), ФИО4, доверенность № 15 от 09.01.2024 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А12-23704/2023общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» (далее – ООО «Стройспецмонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИНФС по Дзержинскому району, инспекция) № 699 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также в рамках дела № А12-27095/2023 ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИНФС по Дзержинскому району № 1235 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.12.2023 дела № № А12-23704/2023 и № А12-27095/2023 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер № А12-23704/2023.

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройспецмонтаж» уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 24, л.д. 58), которое было удовлетворено судом, ввиду чего предмет спора составляют следующие требования общества:

- признать недействительным решение ИФНС России но Дзержинскому району
№ 699 от 17.04.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части оставления его без изменении Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС по Волгоградской области) по решению № 342 от 22.06.2023, а именно, в части начисления: НДС в размере
696 890 руб., штрафа в размере 278 756 руб. / 2 = 139 378 руб.

- признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району
№ 1235 от 14.07.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

- взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району в пользу
ООО «Стройспецмонтаж» расходы по уплате государственной пошлины в размере
6 000 руб.

В материалы дела инспекцией представлены материалы проверок и отзывы на заявления в электронном виде (через систему «Мой Арбитр») и на бумажном носителе, а также дополнительные документы.

Также в материалы дела поступил отзыв УФНС по Волгоградской области.

От заявителя в материалы дела представлены дополнительные документы (исполнительная документация), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 28.02.2024 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.03.2024, после чего рассмотрение дела было продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил заявление удовлетворить, с учетом уточнений, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, полагая, что оспариваемые решения инспекции соответствуют положениям налогового законодательства.

Суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку налогоплательщик был знаком с материалами проверки, в том числе выписками по расчетному счету, в налоговом органе. Также материалы представлены налоговым органом через «Мой Арбитр» 29.02.2024, у заявителя имелась возможность ознакомиться с выписками к дате судебного заседания 06.03.2024.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Дзержинскому району на основании декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной
ООО «Стройспецмонтаж», 17.04.2023 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 699, которым установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость 696 890 руб., ООО «Стройспецмонтаж» привлечено к ответственностью по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 278 756 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явилось неправомерное отражение в составе налоговых вычетов по НДС суммы налога на основании документов, оформленных от имени ООО «Энергогрупп» при отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом. Проверкой установлено, что сделка заявленным контрагентом не исполнялась, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов; установлены умышленные действия
ООО «Стройспецмонтаж» с целью искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности.

ООО «Стройспецмонтаж», не согласившись с решением инспекции от 17.04.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.

22.06.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 342, в соответствии с которым решение инспекции от 17.04.2023 № 699 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено с учетом мотивировочной части решения УФНС России по Волгоградской области, размер штрафных санкций уменьшен в два раза
(278 756 руб. / 2 = 139 378 руб.); в остальной части решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалобу общества - без удовлетворения

Также в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной 25.01.2023 ООО «Стройспецмонтаж», ИФНС России по Дзержинскому району установлено неправомерное включение в состав налоговых вычетов НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени
ООО «Энергогрупп», при отсутствии реального исполнения обязательств по сделке данным лицом в рамках заключенного договора.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 14.07.2023 принято решение
№ 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 25 573 руб., с учетом отягчающих (ранее, в течение 12 месяцев с момента совершения правонарушения, лицо привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение) и смягчающих вину обстоятельств (в качестве которых учтено отнесение налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства, а также введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских лиц, граждан Российской Федерации, в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности граждан (организаций) Российской Федерации и противодействия негативным последствиям в экономической сфере). Кроме того, ООО «Стройспецмонтаж» предложено уплатить НДС в сумме 127 866 руб.

ООО «Стройспецмонтаж», не согласившись с решением инспекции от 14.07.2023 № 1 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратилось в инспекцию с апелляционной жалобой, которая перенаправлена в УФНС по Волгоградской области.

22.09.2023 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области вынесено решение № 545, в соответствии с которым решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Общество полагает, что решения инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Как указывает общество в заявлениях, по результатам проверок инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия общества по заключению договора поставки с контрагентом были направлены на создание схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств; документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность затрат налогоплательщика, связанных с оплатой поставленного товара; данные товары использовались в строительстве на объектах с государственным заказчиком; убедительных доказательств создания формального документооборота в целях неправомерного получения налоговой экономии в виде вычетов по НДС инспекцией не представлено.

Как указывает заявитель, договор поставки от 04.10.2021 № 04/10-2021 заключен между заявителем (покупатель) и ООО «Энергогрупп» (поставщик») в целях исполнения заявителем обязательств по государственным контрактам от 16.05.2022 №№ 4 – 9 на строительство инженерных сетей, заключенным с казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства».

Как указывает заявитель, инспекция должным образом не исследовала представленные журналы, отражающие последовательность осуществления работ и их виды (использованные материалы), сметные расчеты использованных материалов (труб), акты выполненных работ и исполнительную документацию по строительным объектам, не приняла во внимание доводы о том, что сложились затруднения по приемке части исполнительной документации заказчиком, при этом из актов выполненных работ по форме КС-2 представляется возможным установить обстоятельства использования при проведении работ материалов, поставленных ООО «Энергогрупп» в 3 и 4 кварталах 2022 года.

Заявитель ссылает на то, что исследовал рынок поставщиков, способных поставить необходимую продукцию на строительные объекты в г. Элисту.

Обществом были получены коммерческие предложения № 5589 от 08.06.2022,
№ 5810 от 16.06.2022, № 5820 от 16.06.2022 от ООО «Полипластик Поволжье». Общая стоимость продукции составила: 4 177 536 руб., 56 067 657,60 руб., 9 295 398 руб. (с НДС). Итого: 69 540 591,60 руб. (с НДС).

Отдельным письмом ООО «Полипластик Поволжье» сообщило обществу, что поставить товар с отсрочкой платежа не представляется возможным по причине того, что предприятие работает по 100% предоплате в целях сохранения и увеличения сложившейся динамики и необходимости быстрого и гибкого реагирования на постоянно изменяющиеся экономические условия, в целях получения прибыли и с учётом сложившегося рыночного уровня цен. Также учитывался технологический процесс изготовления требуемых товаров, предполагающий заблаговременную закупку материала. Поэтому, отгрузить товар с отсрочкой платежа ООО «Полипластик Поволжье» не смогло.

В связи с этим, ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в ООО «Энергогрупп» с запросом коммерческого предложения. ООО «Стройспецмонтаж» отправило заявку на поставку товара № 6 от 30.05.2022 и № 5 от 16.05.2022 по договору поставки
№ 04/10-2021 от 04.10.2021.

ООО «Стройспецмонтаж» было получено коммерческое предложение
ООО «Энергогрупп» исх. № 08/06-2022 08.06.2022 с указанными расценками, которые существенно ниже предложенных ООО «Полипластик Поволжье». При этом
ООО «Энергогрупп» предложило возможность отсрочки платежа на 60 календарных дней. Как указывает заявитель, данное коммерческое предложение (цена ниже, чем у
ООО «Полипластик Поволжье» и есть отсрочка платежа) являлось для общества выгодным, в связи с чем руководство ООО «Стройспецмонтаж» приняло решение заключить договор с данным поставщиком.

Заявитель указывает на то, что ООО «Энергогрупп» для исполнения договора поставки от 04.10.2021 № 04/10-2021 (заявок к нему №№ 5 и 6), заключило договор поставки аналогичного товара № В/3868 от 10.06.2022 с ООО «Полипластик Поволжье» на условиях 100% предоплаты (пункт 3.3 договора). Данное обстоятельство (полная предоплата), а также налаженные партнёрские связи ООО «Энергогрупп» с
ООО «Полипластик Поволжье» сделали возможным приобретение контрагенту необходимого товара но цене ниже, чем такой товар предлагался налогоплательщику напрямую от ООО «Полипластик Поволжье» согласно коммерческим предложениям
№ 5589 от 08.06.2022, № 5810 от 16.06.2022, № 5820 от 16.06.2022 от ООО «Полипластик Поволжье».

Налоговым органом не дана надлежащая оценка документам, подтверждающим перевозку поставщиком материалов в 3, 4 кварталах 2022 года.

Заявитель указывает на то, что протоколы допросов ФИО5 и
ФИО6 являются ненадлежащими доказательствами, составлены с процессуальными нарушениями.

Заявитель не соглашается с выводами налогового органа относительно наличия прямых взаимоотношений налогоплательщика и ООО «Полипластик Поволжье», поскольку по товарным накладным от 12.07.2022, 19.09.2022, 20.07.2022 поставлялся товар иной номенклатуры, в незначительном количестве. Выданные коммерческие предложения ООО «Полипластик Поволжье» именно для поставок товара, необходимого для работ в г. Элиста, являлись неприемлемыми для налогоплательщика (цена высокая, требовалась 100% предоплата).

По мнению заявителя, доводы инспекции об отсутствии у ООО «Энергогрупп» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств» не соответствуют действительности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для исчисления подлежащего уплате НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

По смыслу указанных норм для получения налогоплательщиком права на вычеты по НДС необходима совокупность следующих условий:

- подтверждение фактического предъявления налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги);

- оприходование данного товара (работы, услуги);

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и учет расходов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 № 468-О-О).

Использование права на вычет налога на добавленную стоимость покупателем предопределяется непрерывным предъявлением данного налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога
(пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, основной вид деятельности
ООО «Стройспецмонтаж», заявленный в учредительных документах - строительство жилых и нежилых зданий - 41.20.

04.10.2021 между ООО «Ли Энергогрупп» (в настоящее время -
ООО «Энергогрупп») (поставщик) и ООО «Энергогрупп» (покупатель) заключен договор поставки № 04/10-2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара по заявкам покупателя в оговариваемые сторонами сроки, в полном количестве и надлежащего качества, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплатить его, порядок оплаты товара предусматривается отдельно к каждой партии и подписывается в заявках.

Согласно пункту 2.3 договора отгрузка товара производится транспортом, согласованным с покупателем, поставка товара производится поставщиком автомобильным, железнодорожным или иным видом транспорта в соответствии с условиями.

От имени поставщика договор подписан ФИО6, от имени покупателя - ФИО7

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что предметом взаимоотношений между ООО «Стройспецмонтаж» и ООО «Энергогрупп» в 3 квартале 2022 года являлось приобретение следующего товара: труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 63*5,8; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 110*10,0; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 160*14,6; труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 - 160*14,6; труба ПЭ 100 SDR 17 - 63*3,8 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 75*4,5 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 110*6,6 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 280*16,6 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 355*21,1 питьевая; труба ПЭ 100 SDR 17 - 315*18,7 питьевая КОС; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 13,6 -125*9,2 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 -110*6,6 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 125*7,4 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 140*8,3 питьевая; труба мультипайп II ПЭ 100/ПЭ 100-RC SDR 17 - 160*9,5 питьевая; труба корсис протект DN/OD 160 SN 24; муфта корсис DN/OD 160; Кольцо уплотнительное корсис тип3 DN/OD 160WT TPE-V.

В ходе проверки представлены УПД № Л010722/1 от 01.07.2022, № Л080722/1 от 08.07.2022, № Л080722/2 от 08.07.2022, № Л080722/3 от 08.07.2022, № Л210722/1 от 21.07.2022, № Л240822/1 от 24.08.2022.

Предметом взаимоотношений между ООО «Стройспецмонтаж» и
ООО «Энергогрупп» в 4 квартале 2022 года являлось приобретение следующего товара: труба корсис DN/OD 160 SN 8 PR-2; труба корсис DN/OD 250 SN 8 PR-2; муфта корсис DN/OD 250; кольцо уплотнительное корсис тип1 DN/OD 250WT TPE-V.

В ходе проверки представлены УПД № Л201022/1 от 20.10.2022, № Л201022/2 от 20.10.2022.

Как установлено налоговым органом в ходе проверок, согласно представленным документам в качестве адреса доставки товара указано: 358001, Республика Калмыкия,
<...>; в качестве адреса отгрузки - 404130, г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО17, д.105; в качестве поставщика - ООО «Энергогрупп», в качестве грузоотправителя - ООО «Полипластик Поволжье», в качестве покупателя и грузополучателя - ООО «Стройспецмонтаж».

Налоговым органом установлено, что ООО «Энергогрупп» поставлено на налоговый учет – 09.07.2019, наименование – ООО ЧОП «Борз», с 02.09.2020 – ООО «Ли Энергогрупп», с 10.06.20222 – ООО «Энергогрупп», заявленный юридический адрес: 117246, <...>, эт2, ком6д оф324, 22.09.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности на основании заявления собственника помещения; с 13.10.2022 юридический адрес: 117593, <...>,эт 1 пом/ком 1/1, 03.02.2023 в связи с отсутствием ООО «Энергогрупп» по заявленному адресу в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности; уставный капитал – 400 тыс. руб., основной вид деятельности – производство электромонтажных работ, в качестве дополнительных видов деятельности заявлен 51 вид; учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлась ФИО6

Налоговым органом установлено, что по адресу регистрации ФИО6 зарегистрировано более 250 чел., в том числе граждане Республик Беларусь, Узбекистан, Таджикистан, Украина, Молдова, Киргизия, Казахстан, Азербайджан.

Сотрудниками инспекции осуществлен выезд по адресу регистрации
ООО «Гарант» (ФИО6 является учредителем данного общества),
ФИО6, которая находилась в офисе организации на момент выезда, лично вручена повестка о вызове на допрос свидетеля № 155 от 20.01.2023, дата вызова назначена на 24.01.2023.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 24.01.2023 ФИО6 подтвердила, что является учредителем и руководителем ООО «Энергогрупп», однако, из ее показаний следует, что по вопросам относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергогрупп», о взаимоотношениях с ООО «Стройспецмонтаж» ответы ФИО6 не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверок, в том числе назван недостоверный юридический адрес ООО «Энергогрупп», налоговый орган по месту постановки на налоговый учет, свидетель не владеет информацией о показателях налоговой декларации, свидетель не владеет информацией об оборотах налоговых деклараций; при перечислении основных контрагентов-поставщиков 3 квартала 2022 года не назвала основного контрагента книги покупок – ООО «Фрэнс Стар». В ходе допроса ФИО6 подтвердила отгрузку товара организацией ООО «Полипластик Поволжье», а также пояснила, что
ООО «Полипластик Поволжье» (ранее – ООО «Полипластик Юг) в период 2-3 кварталы 2022 является единственным поставщиком трубы ПЭ. В 3 квартале 2022 года реализация товара от ООО «Полипластик Поволжье» осуществлялась только в адрес
ООО «Стройспецмонтаж» по адресу г. Элиста. Республика Калмыкия. Также пояснила, что ей известно, что ООО «Стройспецмонтаж» работало с ООО «Полипластик Юг» напрямую на момент заключения договора с ООО «Энергогрупп» (июнь 2022 года). В условиях договора ООО «Полипластик Юг» установлено, что при имеющийся задолженности дальнейшая отгрузка не происходит, есть определенный лимит при заключении договора. В связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Полипластик Юг», ООО «Стройспецмонтаж» обратилось к ней для того, чтобы ООО «Энергогрупп» поставляло полиэтиленовые трубы.

Довод заявителя о том, что протокол допроса свидетеля от 24.01.2023 ФИО6 является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению, поскольку инспекций процессуальных нарушений при проведении допроса не допущено, свидетель вызван по повестке налогового органа, при этом в решениях УФНС по Волгоградской области по апелляционным жалобам налогоплательщика подробным образом отражены фактические противоречия между установленными в ходе проверок обстоятельствами и сведениями, предоставленными ФИО6

31.01.2023 проведен допрос ФИО5, который указал, что пункт погрузки товара, поставляемого ООО «Энергогрупп» <...> по которому находится склад трубной продукции, расположенный на территории организации
ООО «Группа Полипластик».

Вопреки доводам заявителя, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации направлена повестка о вызове на допрос директора
ООО «Стройспецмонтаж» ФИО5 от 19.01.2023 (20.01.2023 почтовый идентификатор 80095180324530), то есть в рамках камеральной налоговой проверки (период проверки с 25.10.2022 по 25.01.2023).

При этом нормами налогового законодательства не запрещено использование при принятии решения доказательств, полученных после окончания проведения мероприятий налогового контроля, но истребованных в период проведения таких мероприятий (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2017 по делу
№ А67-7326/2016).

Также суд отмечает, что пояснения ФИО5, данные в судебном заседании, состоявшемся 23.01.2024, фактически не опровергают сведения, отраженные в протоколе допроса от 31.01.2023.

Налоговым органом установлено, что сведения по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Энергогрупп» на 8 чел. (в 3 квартале доход получали 3 чел. – ФИО6, ФИО8, ФИО9). В течение всего проверенного налогового периода доход от трудовой деятельности в организации получали только 4 человека (ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11), при этом сумма полученного ими дохода (за исключением руководителя организации ФИО6 – 16 тыс. руб. в месяц) меньше суммы минимального размера оплаты труда, которая с 1 июня 2022 года составляла 15 279 руб. в месяц. Кроме того, в результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Энергогрупп» перечислений заработной платы сотрудникам, в т.ч. по реестрам, не установлено. Заявленные контрагентом лица, в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Согласно данным информационных ресурсов ФИО8 также являлся учредителем и руководителем ООО «Стройкад», ООО «Сити-Арт», ООО «Энергоресурс».

Согласно анализу сведений по форме 2-НДФЛ ФИО8 в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 одновременно получал доход в указанных организациях. Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о «фиктивной» численности вышеуказанных организаций.

Анализ налоговых обязательств ООО «Энергогрупп» по НДС показал минимальные суммы налога к уплате, высокую долю налоговых вычетов (97-99%); сетевой адрес отправителя (IP-адрес) налоговой декларации за 3 квартал 2022 года – г. Санкт-Петербург, кроме того, с данного IP-адреса в 2022-2023 годах направлено более 160 налоговых деклараций от имени организаций, обладающих признаками «технических», состоящих на налоговом учете в территориальных налоговых органах иных субъектов Российской Федерации (Республика Татарстан, Тульская область, Новосибирск, Вологодская область и др.).

Сетевой адрес отправителя (IP-адрес) по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года - г. Москва. Налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций, также представленных с данного IP-адреса иными организациями, в результате которого установлено, что с данного IP-адреса в 2022-2023 гг. представлены более 11 налоговых деклараций по НДС организаций, состоящих на налоговом учете в территориальных налоговых органах иных субъектов РФ (г. Москва, г. Санкт-Петербург, Краснодарский край, Вологодская область и др.). Организации, предоставляющие отчетность с данного IP-адреса, также обладают признаки «технических» фирм, в налоговой декларации по НДС отражены значительные обороты по операциям при минимальной сумме НДС, исчисленной к уплате в бюджет (удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99,9%).

В книге покупок ООО «Энергогрупп» заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Фрэнс Стар» (24,49%), ООО «Кровельный Центр 34» (22,46%), ООО «Торговый Дом «Спецремстрой» (11,11%), ООО «Фортуна» (7,39%) и др., в отношении которых установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности реализации в адрес ООО «Энергогрупп» спорного товара, реализация которого в дальнейшем заявлена в адрес ООО «Стройспецмонтаж».

В книге покупок ООО «Энергогрупп» заявлены счета-фактуры ООО «Полипластик Юг», анализ взаимоотношений между которыми показал, что по условиям договора от 10.06.2022 № В/3868 ООО «Полипластик Поволжье» (прежнее наименование
ООО «Полипластик Юг») (поставщик) обязуется передать в собственность
ООО «Энергогрупп» (покупатель), а покупатель – принять и оплатить полимерные трубы, комплектующие к ним и оборудование; отгрузка осуществляется со склада ООО «Группа Полипластик» (г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО17, д.105).

В 3 квартале 2022 года, исходя из данных транспортного раздела товарно-транспортных накладных установлено, что доставка осуществлялась следующим образом:

- на автомобиле IVECO MAGIRUS государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ООО «ТралСпецТех», собственник автомобиля, водитель – ФИО12; заказчик – ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - 404130,
г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО17, д.105, пункт разгрузки - 358001, <...>;

- на автомобиле IVECO государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ООО «ТралСпецТех» (собственник автомобиля), водитель – ФИО13; заказчик – ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - 404130, г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО17, д.105, пункт разгрузки - 358001, <...>;

- на автомобиле RENO государственный регистрационный знак <***>, перевозчик – ИП ФИО14, собственник автомобиля – ООО «БИТУМ-34», водитель – ФИО15; заказчик – ООО «Группа Полипластик», пункт погрузки - 404130, г. Волжский, Волгоградской области, ул. ФИО17, д.105, пункт разгрузки - 358001, <...>.

В 4 квартале 2022 года, исходя из данных транспортного раздела товарно-транспортных накладных установлено, что транспортные средства, осуществляющие перевозку товара с пункта погрузки: 404130, <...> до пункта разгрузки 358001, Калмыкия Респ. г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд № 35, является: автомобиль: МАЗ, государственный номер <***>. Собственником транспортного средства является ФИО16.

Транспортные средства, осуществляющие перевозку товара с пункта погрузки 404130, Волгоградская область, Волжский г., ФИО17 ул., дом № 105 до пункта разгрузки 358001, <...> западнее 62а, является: автомобиль: МАЗ, государственный номер <***>. Собственником транспортного средства является ФИО16. Водитель, осуществляющий перевозку товара, является: ФИО16.

Допрошенная в качестве свидетеля ИП ФИО14 пояснила, что по вопросам отгрузки и транспортировки трубы контактировала только с ООО «Группа Полипластик»; на расчетный счет ИП ФИО14 поступают денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», в том числе от ООО «Группа Полипластик».

Согласно данным о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Группа Полипластик» установлены перечисления в адрес ООО «ТралСпецТех» с назначением платежа «за транспортные услуги».

При этом установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Стройспецмонтаж», в сравнении с товарно-транспортными накладными. представленными ООО «Полипластик Повольжье», имеются отличия в указании лица, получившего товар от имени ООО «Энергогрупп» (ФИО6 и ФИО8).

Следует отметить, что в представленных товарно-транспортных накладных
ООО «Стройспецмонтаж» с представленными товарно-транспортными накладными
ООО «Полипластик Поволжье» имеются отличие в физическом лице (сотруднике) получившем товар от имени ООО «Энергогрупп».

В ТТН № 3438 от 08.07.2022, представленной ООО «Стройспемонтаж» в транспортном разделе в графе «принял» отражена подпись руководителя
ФИО6, в то время как, в ТТН № 3438 от 08.07.2022, представленной
ООО «Полипластик Поволжье» в транспортном разделе в графе «принял», отражена подпись ФИО8 Аналогичная ситуация в ТТН № б/н от 21.07.2022, № 3437 от 08.07.2022, № 3298 от 01.07.2022.

Довод заявителя о том, что в 4 квартале 2022 года товар перевозился при помощи транспорта ИП ФИО18, который оказывал транспортные услуги по договору, в выписке по счету ООО «Энергогрупп» отражена оплата 19.12.2022 с назначением «оплата транспортных услуг» в размере 6 000 руб., подлежит отклонению судом.

Как было указано выше, в ходе проверки за 4 квартал были представлены
УПД № Л201022/1 от 20.10.2022, № Л201022/2 от 20.10.2022, а также товарно-транспортные накладные № 5922 от 20.10.2022, № 5923 от 20.10.2022, в которых в качестве перевозчика отражена ИП ФИО14,

Каких-либо сведений о таком перевозчике, как ИП ФИО18 в документах, представленных в ходе проверки, не имеется.

Также суд принимает во внимание, что оплата произведена в конце декабря 2022 года, в назначении платежа указан счет, выставленный в декабре (№ М14-12-22-1 от 14.12.2022), что в принципе не соотносится с датами поставки (октябрь 2022 года), ввиду чего доказательства того, что данный платеж является относимым к спорным правоотношениям, отсутствуют.

Налоговым органом в результате проведенного сравнительного анализа наименования товара, количества, цены по сделкам ООО «Энергогрупп» с
ООО «Полипластик Поволжье», ООО «Энергогрупп» с ООО «Стройспецмонтаж», установлено, что наименование и количество товара идентичны, даты счетов-фактур совпадают, при этом увеличение цены составило от 36,55% до 605,47%.

Так, в 3 квартале 2022 года цена реализации трубной продукции (за единицу измерения) ООО «Энергогрупп» в адрес ООО «Стройспецмонтаж» значительно выше цены, по которой данная продукция была приобретена ООО «Энергогрупп» у
ООО «Полипластик Поволжье», а именно наценка товара составляет: 36,55%; 56,89%; 58,33%; 96,57%; 98,27%; 99,61%; 103,32%; 107,34%; 108,18%; 108,18%; 109,96%; 111,16%; 128,94%; 128,94%; 131,15%; 131,32%; 132,23%; 149,15%; 605,47%;

В 4 квартале 2022 года цена реализации трубной продукции (за единицу измерения) ООО «Энергогрупп» в адрес ООО «Стройспецмонтаж» значительно выше цены, по которой данная продукция была приобретена ООО «Энергогрупп» у
ООО «Полипластик Поволжье», а именно наценка товара составляет: 58,33%; 126,12%; 126,19%.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Стройспецмонтаж» установлено, что часть средств, перечисленных в адрес ООО «Энергогрупп», равная реальной стоимости трубы, перечислялась в адрес ООО «Полипластик Юг», другая часть средств перечислялась на счета организаций с признаками «фирм - однодневок».

Также налоговым органом установлено, что в книге покупок ООО «Стройспецмонтаж» заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО «Полипластик Юг», составленные по факту исполнения договора от 09.01.2020 № В-2959 на поставку полимерных труб, комплектующих к ним и оборудования, производителем которых является ООО «Полипластик-Спецпроект», что свидетельствует о длительности взаимоотношений налогоплательщика с группой компаний «Полипластик», т.е. об отсутствии необходимости приобретения спорных товаров у ООО «Энергогрупп» по цене, значительно превышающей цену производителя.

Доводы заявителя о том, что ООО «Стройспецмонтаж» обратилось в
ООО «Энергогрупп» с запросом коммерческого предложения и отправило заявки на поставку товара № 6 от 30.05.2022 и № 5 от 16.05.2022 по договору поставки № 04/10-2021 от 04.10.2021, было получено коммерческое предложение ООО «Энергогрупп»
исх № 08/06-2022 от 08.06.2022 с указанными расценками, которые существенно ниже, предложенных ООО «Полипластик Поволжье», подлежат отклонению, поскольку коммерческие предложения датированы 08.06.2022 и 16.06.2022, заявки на поставку товара в адрес ООО «Энергогрупп» направлены 17.05.2022 и 30.05.2022, в то время как договор поставки № 04/10-2021 заключен 04.10.2021.

Доводы налогоплательщика о том, что анализ коммерческих предложений, а также сравнение их со сметной стоимостью привели к выбору ООО «Энергогрупп» как наиболее выгодного контрагента, подлежат отклонению, поскольку, как было указано ранее, установлены факты длительности взаимоотношений налогоплательщика с группой компаний «Полипластик», отсутствие необходимости приобретения спорных товаров у ООО «Энергогрупп» по цене, значительно превышающей цену производителя.

Также, как указано выше, ФИО6 пояснила, что ей было известно, что ООО «Стройспецмонтаж» работало с ООО «Полипластик Юг» напрямую на момент заключения договора с ООО «Энергогрупп» (июнь 2022 года). В условиях договора
ООО «Полипластик Юг» установлено, что при имеющийся задолженности дальнейшая отгрузка не происходит, есть определенный лимит при заключении договора. В связи с имеющейся задолженностью перед ООО «Полипластик Юг», ООО «Стройспецмонтаж» обратилось к ней для того, чтобы ООО «Энергогрупп» поставляло полиэтиленовые трубы.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройспецмонтаж» в 3 и 4 кварталах 2022 года самостоятельно напрямую приобретало аналогичный товар (труба ПЭ 100 ГАЗ SDR 11) у ООО «Полипластик СП», которое входит в группу компаний Полипластик.

При этом за проверяемые периоды цена в счетах-фактурах ООО «Полипластик СП» на трубу ПЭ 100 ГАЗ SDR 11 значительно меньше цены, указанной в коммерческих предложениях ООО «Полипластик Юг» (стр. 87 решения инспекции № 699 от 17.04.2023; стр. 56 решения инспекции № 1235 от 14.07.2023):

1) ФИО19 100 ГАЗ SDR 11 – 110 х 10,0 (цена без НДС варьировалась от
565,19 руб. до 625,25 руб., в то время как в коммерческом предложении
ООО «Полипластик Юг» - 1 310 руб. без НДС;

2) ФИО19 100 ГАЗ SDR 11 – 160 х 14,6 (цена без НДС варьировалась от
1 190,79 руб. до 1 328,01 руб., в то время как в коммерческом предложении
ООО «Полипластик Юг» - 2 780 руб. без НДС;

3) ФИО19 100 ГАЗ SDR 11 – 63 х 5,8 (цена без НДС варьировалась от
188,98 руб. до 209,08 руб., в то время как в коммерческом предложении
ООО «Полипластик Юг» - 436,25 руб. без НДС.

Налоговым органом из анализа выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Энергогрупп» и документов, истребованных у
ООО «Полипластик Юг» по сделкам с ООО «Энергогрупп», установлено, что спорный товар (трубы), который ООО «Полипластик Юг» реализовало в адрес
ООО «Энергогрупп», затем реализован только в адрес ООО «Стройспецмонтаж», иных покупателей трубы за проверяемый период не было; изменения качества, количества или иных характеристик товара при реализации от ООО «Энергогрупп» в адрес
ООО «Стройспецмонтаж» не проводилось; ООО «Энергогрупп» не оказывали услуг по хранению или доставке товара от ООО «Полипластик Юг» в адрес
ООО «Стройспецмонтаж», не вносили каких - либо изменений в его характеристики.

Вопреки доводам заявителя о том, что расценки ООО «Полипластик Юг» обусловлены его маркетинговой политикой, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств не представлено, судебная практика, на которую ссылался заявитель, принята по иным фактическим обстоятельствам, в том числе относилась к эпизодам «дробления бизнеса», что в настоящем деле налогоплательщику не вменялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых налогом операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 302-КГ 16-19032, следует, что анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей инспекции и УФНС по Волгоградской области, по результатам проверки налоговый орган не оспаривает факт выполнения налогоплательщиком работ по государственным контрактам с заключенным с казенным учреждением Республики Калмыкия «Главное управление капитального строительства», приобретения спорных товарно-материальных ценностей, полученные результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют о неисполнении сделки заявленным лицом - ООО «Энергогрупп». Выводы налогового органа о неправомерности заявленных налоговых вычетов основаны на совокупности доказательств, свидетельствующих о невозможности поставки спорных материалов ООО «Энергогрупп».

Принимая во внимание, что по результатам контрольных мероприятий налогового контроля установлено лицо, осуществившее фактическое исполнение обязательств по сделке, а именно ООО «Полипластик Юг», налоговым органом, в соответствии с положениями пПисем ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ и от 10.10.2022 № БВ-4-7/13450@, осуществлен расчет НДС, исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных фактическим поставщиком ООО «Полипластик Юг».

На основании документов, полученных от реального поставщика ТМЦ
ООО «Полипластик Юг», по результатам проверок определен действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, который составляет
и 600 428 руб. (3 квартал 2022 года) и 101 852 руб. (4 квартал 2022 года)

При указанных обстоятельствах размер необоснованной налоговой выгоды, полученной в результате отражения в составе налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО «Энергогрупп», инспекцией определен исходя из документов и параметров реализации спорных товаров, осуществленных фактическим поставщиком
ООО «Полипластик Юг», в результате которого действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, составил 600 428 руб., сумма необоснованной налоговой выгоды в 3 квартале 2022 года составила 696 890 руб.
(1 297 318 руб. – 600 428 руб.), где - 1 297 318 руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Энергогрупп» (стр. 59-61 решения инспекции № 699 от 17.04.2023).

За 4 квартал 2022 года, с учетом установленного реального поставщика товарно-материальных ценностей ООО «Полипластик Юг» определен действительный размер вычетов, подлежащих учету в ходе налоговой реконструкции, который составляет
101 852 руб. Необоснованная налоговая выгода составляет 127 866 руб. (229 718 руб. – 101 852 руб.), где - 229 718 руб. – сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Энергогрупп» (стр. 44 решения инспекции № 1235 от 14.07.2023).

Суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был установить сумму НДС, заявленную налогоплательщиком в составе налоговых вычетов по документам, оформленным от имени ООО «Энергогрупп», исходя из расценок, направленных ООО «Полипластик Юг» в адрес ООО «Стройспецмонтаж», поскольку расценки, указанные в коммерческих предложениях ООО «Полипластик Юг» налогоплательщику, не могут рассматриваться в качестве достоверных, т.к. в данный период налогоплательщиком напрямую приобретался товар у контрагента, который входит в состав группы компаний Полипластик – ООО «Полипластик-Сп» по ценам, ниже чем у ООО «Полипластик Юг», расценки носят предположительный характер. В рассматриваемом случае налоговый орган производил расчет исходя из цен сделок, оформленных документально, между ООО «Энергогрупп» и ООО «Стройспецмонтаж», между ООО «Полипластик Поволжье» и ООО «Энергогрупп».

Вопреки доводам заявителя, по результатам рассмотрения оформления и содержания протокола рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2022 года № 1064 от 11.04.2023 установлено, что рассмотрение материалов проверки проведено начальником инспекции при участии должностных лиц налогового органа и в присутствии уполномоченного представителя
ООО «Стройспецмонтаж» (ФИО1), действующего в интересах налогоплательщика на основании доверенности от 15.07.2022 № 01/2022.

По ходатайству налогоплательщика об ознакомлении с материалами проверки в адрес ООО «Стройспецмонтаж» направлено уведомление о времени и месте ознакомления № 12-17/1070 от 06.03.2023, в налоговый орган для ознакомления с материалами камеральной налоговой проверки явился представитель, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, налогоплательщику были представлены все имеющиеся материалы, полученные в рамках камеральной налоговой проверки.

Также по камеральной проверке по НДС за 4 квартал 2022 года налоговый орган в соответствии с положениями статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечил налогоплательщику (его представителю) условия для реализации права на представление возражений на акт налоговой проверки и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки в отношении
ООО «Стройспецмонтаж» был составлен акт налоговой проверки от № 866 от 12.05.2023, который направлен налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получен 30.05.2023. Общество воспользовалось своим правом и им предоставлены возражения от 27.06.2023 на акт камеральной налоговой проверки № 866 от 12.05.2023. Уведомление о времени и мести рассмотрения материалов налоговой проверки содержится в извещении от 15.06.2023 №12-17/1347, которое направлено налогоплательщику по ТКС и получено 06.04.2022.

Рассмотрение материалов проверки и возражений состоялось 12.07.2023 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, о чем составлен протокол от 12.07.2023 № 2110.

Таким образом, учитывая совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что контрагент ООО «Энергогрупп» фактически не являлся поставщиком товара по сделке, суд соглашается с выводом инспекции о том, что имеет место искажение сведений заявителем фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС, в связи с чем у общества отсутствуют правовые основания для применения налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с заявленным контрагентом.

В отношении несогласия с привлечением налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует учитывать, что заявленный довод об отсутствии в деянии налогоплательщика события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по результатам налоговой проверки, свидетельствующим о направленности действий
ООО «Стройспецмонтаж» на неправомерное уменьшение налоговых обязательств.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заявление общества о признании незаконными решения инспекции № 699 от 17.04.2023 в части, оставленной без изменения УФНС по Волгоградской области, а также решения инспекции № 1235 от 14.07.2023 в полном объеме не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлениям относятся на общество.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья

М.А. Тесленко