Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальному предприятию «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании сделки недействительной в части

в судебном заседании участвуют представители:

прокурор отдела ФИО1, сл. удостоверение,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области в лице Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области к Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация), муниципальному предприятию «ИСТОК» (далее – МП «ИСТОК») о признании недействительным (ничтожным) договора передачи основных средств в оперативное управление от 12.01.2017, заключенный между Администрацией и МП «ИСТОК».

Прост применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать МП «ИСТОК» возвратить Администрации предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого входят земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятия основные средства (62 наименования) согласно акту приема-передачи имущества от 12.01.2017 к договору от 12.01.2017.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в связи с чем суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу.

В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении требований.

Администрация и МП «ИСТОК» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайте в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд находит основания для удовлетворения заявленных требований в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела,12.01.2017 между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, Арендодатель) и муниципальным предприятием «ИСТОК» (далее - Предприятие, МП «ИСТОК», Арендатор) заключен договор передачи основных средств в оперативное управление МП «ИСТОК» (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора предметом настоящего договора является предоставление Арендодателем в оперативное управление (во временное владение и пользование) Арендатору предприятия в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав передаваемого в аренду предприятия входят: земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятияосновные средства, перечень, стоимость и подробные описания (характеристики) которых приведены в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 6.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течении 5 лет с этого момента.

Указанный договор заключен с нарушениями требований закона и является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Переданное по акту приема-передачи от 12.01.2017 имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.06.2017.

Пунктами 1.2, 3.1 Устава МП «ИСТОК» предусмотрено, что предприятие создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ). Имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со статьей 2 Закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ муниципальные предприятия относятся к унитарным предприятиям, основанным исключительно на праве хозяйственного ведения.

С учетом изложенного, муниципальное имущество в силу закона не может быть передано предприятию на праве оперативного управления.

Вместе с тем данный договор не является договором о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку является срочным, до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, что необходимо в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и содержит условия, регулируемые обязательственным, а не вещным правом.

Так, согласно пункту 5.1 договора стороны при его заключении руководствуются ст. 656, 657 и 659 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по аренде предприятия. При этом стороны в оспариваемом договоре поименованы как «Арендатор» и «Арендодатель».

Вместе с тем по условиям договора плата за пользование имуществом с МП «ИСТОК» не взимается, то есть пользование имуществом является безвозмездным.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном в договоре.

Таким образом, с учетом действительной воли сторон и вытекающих из договора прав и обязанностей, указанных в разделах 4, 5, 6 договора, по своей правовой природе договор передачи основных средств в оперативное управление от 12.01.2017, заключенный между администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района и МП «ИСТОК», является договором безвозмездного пользования, поскольку предусматривает безвозмездную передачу имущества предприятию во временное (5 лет) владение и пользование.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, согласно информации Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района от 30.06.2017, торги на право заключения оспариваемого Договора не проводились.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспариваемый договор нарушает права муниципального образования - Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет сельского поселения от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ. Суд в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с МП «ИСТОК» в доход федерального бюджета, до 100 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным (ничтожным) договор передачи основных средств в оперативное управление от 12.01.2017, заключенный между Администрацией Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальным предприятием «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать муниципальное предприятие «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) возвратить Администрации Горнобалыклейского сельского поселения Дубовского муниципального района Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого входят земельный участок, здания, сооружения, оборудование и другие находящиеся в составе предприятия основные средства (62 наименования) согласно акту приема-передачи имущества от 12.01.2017 к договору от 12.01.2017.

Взыскать с муниципального предприятия «ИСТОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина