Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Потокиной И.И., доверенность от 29.12.2009г, Цапенко С.Н., доверенность от 13.07.2009г, Гусева Ю.В., доверенность от 13.07.2009г, УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Охранное предприятие «Штурман» с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Спецнефтематериалы» 237 590,0 руб., включающие сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2009г между истцом (Охрана) и ответчиком (Предприятие) заключен договор № 8 на оказание охранных услуг, по условиям которого «Предприятие» поручает «Охране», а «Охрана» собственными силами и средствами осуществляет следующие услуги: обеспечение пропускного режима и оказание содействия «Предприятию» в поддержании общественного порядка в трехэтажном офисном здании, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Им.Шкирятова, 23, путем выставления 6 круглосуточных постов (из расчета один пост – один человек), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

«Предприятие» приняло на себя обязательство принять от «Охраны» оказанные услуги за истекший месяц по акту приемки выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать услуги «Охраны» в полном объеме в установленном договором порядке.

Согласно п. 3.1 договора стороны определили, что за предоставляемые по настоящему договору услуги «Предприятие» оплачивает «Охране» 230 000,0 руб. в месяц без НДС.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору № 8 от 08.07.2009г., что подтверждается имеющимися в материалах дела актом от 14.07.2009г № 00000030, журналом регистрации посетителей на объекте: ОАО «Спецнефитематериалы» (г. Волгоград, ул. Им. Шкирятова,23), приказом № 1 от 30.06.2009г «О переходе на летнюю форму одежды», Инструкциями по действиям сотрудников охраны при возникновении пожаров от 08.07.2009г, по действиям сотрудников охраны при нападении на объект, о порядке работы охранников ООО ОП «Штурман» на объекте: офисное здание ОАО «Спецнефтематериалы по адресу г. Волгоград, ул. Им. Шкирятова, 23, согласованными с генеральным директором ОАО «Спецнефтематериалы» (т. 1 л.д.70 – 125).

Доказательство выполнения истцом взятых на себя по договору обязательств является также пояснение зам.генерального директора по КС и ОВ Кошелева Г.М., согласно которому договором предусматривалось размещение 6 постов, фактически был выставлен всего один пост на 1 этаже заводоуправления, при наличии поста в заводоуправлении внутри здания 11 и 14 августа 2009г, в здание заводоуправления проходили неизвестные лица без документов, нарушая общественный порядок, на данные проявления пост не реагировал и усиленная группа охраны ООО «Штурман» на предприятие не выезжала (т. 1 л.д. 139).

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств и просил признать представленные ООО «Штурман» в обоснование заявленных требований доказательства сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Впоследствии представитель ответчика уточнил заявление и просил признать представленные ООО «Штурман» в обоснование заявленных требований доказательства сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу, поскольку на документах – договоре, акте выполненных работ, гарантийном письме проставлена печать ОАО «Спецнефтематериалы» неизвестного происхождения.

Истец возражал против исключения представленных им документов из числа доказательств по делу.

В этом случае в силу п.п. 3 п. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражным суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Определением протокольной формы от 27.01.2010г суд отказал ОАО «Спецнефтематериалы» в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям (т. 2 л.д. 22 – 23).

Как сказано выше, по мнению ответчика, представленные истцом документы скреплены печатью ОАО «Спецнефтематериалы» неизвестного происхождения.

Вместе с тем, согласно приказу генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» № 410 от 17.09.2009г, в связи с выявлением факта изготовления копии круглой печати ОАО «Спецнефтематериалы» принято решение об изготовлении новой круглой печати Общества на основании п. 7 ст. 2 ФЗ «Об акционерных обществах», с 21.09.2009г проставление прежней круглой печати принято считать недействительным и не влекущим юридических последствий.

В подтверждение исполнения приказа генерального директора ответчик представил документы, скрепленные новой печатью ОАО «Спецнейтематериалы», которая визуально отличается от печати, которой скреплены документы, представленные истцом в подтверждение заявленных требований.

Из заявления акционеров ОАО «Спецнейтематериалы» прокурору Тракторозаводского района от 17.07.2009г № 553 также следует, что Локтионов В.В. самовольно восстановил себя в должности генерального директора, изготовил печать (т. 2 л.д. 19-20).

Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, без проведения специальных исследований, суд пришел к выводу о том, что изложенные выше обстоятельства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации.

Довод ответчика об изготовлении Локтионовым В.В. другой печати, которой были скреплены договор, акт, гарантийное письмо, основан только на предположении и противоречит материалам дела.

Далее. По мнению ответчика, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку, договор, акт выполненных работ, гарантийное письмо подписаны Локтионовым В.В., который уволен с должности генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» с 28.05.2009г., ОАО «Спецнефтематериалы» не давало согласие Локтионову В.В. на заключение и подписание вышеуказанных документов, услуги ООО «Штурман» по договору не оказывались, «Исполнителем» в адрес «Заказчика» не направлялись претензии относительно невыполнения договора, акты выполненных работ, расшифровки выполненных работ, счета- фактуры, акты сверок.

Суд считает необходимым отметить следующее.

Договор от 08.07.2009 года № 8 подписан со стороны ОАО «Спецнефтематериалы» генеральным директором Локтионовым В.В., являющимся единоличным исполнительным органом, который избирается Общим собранием акционеров Общества сроком на 2 года согласно Уставу ОАО «Спецнефтематериалы» (п. 13.1. Устава, т. 2 л.д. 12).

Внеочередным общим собранием акционеров генеральным директором ОАО «Спецнефтематериалы» избран Локтинов В.В.

Однако, 26.05.2009г общим собранием акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» принято решение: Локтинова В.В. генеральным директором не избирать.(т. 1 л.д.43 – 49).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.06.2009г Письменный В.В. являлся исполняющим обязанности генерального директора (т. 1 л.д. 57).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» 07.07.2009г принято решение о прекращении досрочно полномочия генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» Локтионова В.В. и об избрании генеральным директором Общества Письменного В.И. (т. 1 л.д.50 – 54).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения, согласно которым по состоянию на 23.07.2009г генеральным директором ОАО «Спецнефтематериалы» являлся Письменный В.В. (т. 1 л.д. 35).

Не согласившись с решением общего собрания акционеров от 26.05.2009г, в арбитражный суд Волгоградской области обратилась с исковым заявлением Локтионова Л.В. о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009г по делу №А12-12907/09 исковые требования Локтионовой Л.В. удовлетворены: решение общего собрания акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» от 26.05.2009г признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2009г принят отказ Локтионовой Л.И. от иска к ОАО «Спецнефтематериалы», решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2009г отменено, производство по делу прекращено.

В свою очередь, Локтионов В.В. также обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» от 07.07.2009г

Однако, впоследствии от истца также последовал отказ от иска, в связи с чем определением арбитражного суда от 03.11.2009г по делу №А12-14324/2009 производство по делу прекращено.

Данный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не обжалован.

Таким образом, решения общего собрания акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» от 26.05.2009г о прекращении досрочно полномочий генерального директора Локтионова В.В., от 07.07.2009г об избрании генеральным директором Общества Письменного В.И. не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Приказом и.о.генерального директора № 65-к от 27.05.2009г Локтионов В.В. уволен с должности генерального директора 28.05.2009г (т. 1 л.д. 135).

Локтионов В.В. также не согласился с приказом № 65-к от 27.05.2009г, направив исковое заявление в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

07.07.2009г Тракторозавдским районным судом г. Волгограда выдан исполнительный лист по делу №2- 1992/2009 о восстановлении Локтионова В.В. на работе в должности генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» с 26 мая 2009г (т. 2 л.д. 28).

Приказом генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» № 251 от 07.07.2009г Локтионов В.В. восстановлен на прежней работе, что подтверждается копией из трудовой книжки Локтионова В.В.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства преступления Локтинова В.В. к обязанностям генерального директора, отсутствуют доказательства передачи Локтионову В.В. соответствующей печати ОАО «Спецнфтематериалы», отсутствуют доказательства выплаты Локтионову В.В. денежных средств за время вынужденного прогула.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда, о формальном исполнении решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07.07.2009г.

Впоследствии приказом и.о.генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» Письменного В.И. № 83-к от 08.07.2009г Локтинов В.В. уволен по собственному желанию на основании заявления от 08.07.2009г.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение довод ответчика о том, что договор от 08.07.2009г № 8 на оказание охранных услуг, акт № 00000030 от 14.07.2009г, гарантийное письмо от 08.08.2009г подписаны не уполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу указанной нормы последствием заключения сделки при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица не является признание ее недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 вышеупомянутого информационного письма разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется уведомление № 569 от 24.07.2009г о расторжении договора № 8 от 08.07.2009г на оказание охранных услуг, адресованное ООО «Штурман» и подписанное генеральным директором ОАО «Спецнефтематериалы» Письменным В.И., согласно которому Общество ссылается на заключение договора № 8 от 08.07.2009г, уведомляет истца о расторжении указанного договора как невыгодного для предприятия и в связи с тем, что договор заключен с нарушением действующего законодательства.

Одновременно генеральный директор требовал представления полного и мотивированного отчета о проделанной работе за период с 08.07.2009г по 01.08.2009г (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор заключен от имени и в интересах истца, а также со стороны ответчика имело место дальнейшее одобрение совершенной сделки.

Представленные сторонами в судебное заседание документы: справка дополнительного офиса № 1 филиала ОАО «ТрансКредитБанк» от 09.02.2009г., выписка ОАО «КОР» о движении по счету ОАО «Спецнефтематериалы» от 05.02.2009г свидетельствуют об отсутствии перечисления ответчиком денежных средств истцу в рамках договора № 8 от 08.07.2009г.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт оплаты ответчиком задолженности по договору на оказание охранных услуг № 8 от 08.07.2009г в установленный договором срок, правомерно истцом поставлен вопрос о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в их совокупности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Охранное предприятие «Штурман» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Спецнефтематериалы» в пользу ООО «Охранное предприятие «Штурман» 237 590,0 руб.

Взыскать с ОАО «Спецнефтематериалы» в пользу ООО «Охранное предприятие «Штурман» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 251,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья О.В.Афанасенко