Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» филиал «Волгоградэнерго» (344002, Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 49; ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, Волгоград, пр. им.В.И.Ленина, 15) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, Москва, ул.Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоград, ул. Калинина, 4; ИНН <***> ; ОГРН <***>), Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (400007, Волгоград, пр. им В.И.Ленина, 110; ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (101000, Москва, ул. Покровка, 14/2, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «Семья» (390000, Рязань, ул. Островского, 21, 2; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 570 руб. 48 коп. в качестве убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «МРСК Юга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 4 570 руб. 48 коп. убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника - Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь». (далее - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Иск мотивирован тем, что ОАО «МРСК Юга» является взыскателем по исполнительным листам, выданным на основании решений, принятых Арбитражным судом Волгоградской области по делам № А12-4187/2010, № А12-20174/2010 в отношении ответчика (должника) - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Исполнительные листы были направлены на принудительное исполнение в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Волгоградской области. В рамках сводного исполнительного производства № 18/45/10924/6/2010-СД в отношении должника - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» судебным приставом-исполнителем нарушена очередность при распределении денежных средств в пользу взыскателей. При непогашении требований взыскателя - ОАО «МРСК Юга» по исполнительному производству от 11.10.2010 денежные средства распределены и перечислены в пользу взыскателей - Общества с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» и Общества с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «Семья», которым денежные суммы присуждены позже, чем ОАО «МРСК Юга».

Определением арбитражного суда от 20.02.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства») .

Тем же определением к участию в деле в качестве деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области , ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», Общество с ограниченной ответственностью «Фермерская зерновая компания «Семья» (далее - ООО «ФЗК «Семья»), Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская металлургическая компания «Семья» (далее - ООО «РМК «Семья»).

При принятии иска к производству Арбитражного суда Волгоградской области учитывались также разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами ( их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В определении от 20.02.2014 о рассмотрении дела в упрощённом порядке судом установлен срок до 11.03.2014 для представления ответчиками отзыва на исковое заявление и представления любой из сторон доказательств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а также срок до 01.04.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производства Управления ФССП по Волгоградской области отношении должника - ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ведется сводное исполнительное производство № 18/45/10924/6/2010-СД.

ОАО «МРСК Юга» является взыскателем по исполнительным производствам № 18/45/10924/6/2010 от 11.10.2010 и № 18/45/13108/6/2010 от 13.12.2010.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Волгоградской области от 11.10.2010 исполнительные производства № 18/45/10924/6/2010 и № 18/45/13108/6/2010 объединены в сводное исполнительное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО «МРСК Юга» сослалось на то, что при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства было обнаружено, что с марта по июнь 2011 года судебный пристав- исполнитель перечислил денежные средства, взысканные с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в пользу взыскателей ООО «ФЗК «Семья» и ООО «РМК «Семья», а на момент перечисления оставались еще непогашенными требования по исполнительному производству № 1878/10/44/34 в пользу взыскателя ОАО «МРСК Юга».

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа .

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ определено, что судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие). Ущерб, причиненный судебным приставом организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 50 Закона № 2229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации

Как установлено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено , произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069, 1082 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов необходимо наличие состава правонарушения. То есть убытки взыскиваются при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При этом необходима прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя и убытками истца. (постановление ФАС Поволжского округа от 03.09.2013 по делу № А65-25250/2012, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013 № А03-6839/12)

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Бремя доказывания наличия таких элементов как противоправные действия (бездействие), причинная связь между неправомерными действиями и причиненными убытками и размер убытков лежит на лице, заявившем требование о возмещении убытков.

Частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. (часть 2 статьи 9 АПК РФ)

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 22.12.2010 № ВАС-17058/10 выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом .

В рассматриваемом случае ОАО «МРСК Юга» в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не представило суду достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности действий судебного пристава-исполнителя при распределении взыскателям денежных средств, взысканных с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Сведений о том, что ОАО «МРСК Юга» обжаловало действия судебного пристава-исполнителя по факту распределения денежных средств взыскателям, в материалах дела отсутствуют.

Присужденные по решению суда денежные суммы в силу статьи 15 Гражданского кодекса не является реальным ущербом или вредом, так как не является произведенными или будущими расходами (затратами) истца, утратой или повреждением его имущества.

Согласно пункту 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О, из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена .

Истцом не доказан факт утраты реальной возможности исполнения в рамках сводного исполнительного производства № 18/45/10924/6/2010-СД решений по делам, вынесенных в пользу ОАО «МРСК Юга». Сведений об окончании сводного исполнительного производства в отношении ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не имеется, т.е. исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что ОАО «МРСК Юга» не подтвердило надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков, иск удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с необоснованностью иска и оставлением его без удовлетворения расходы по уплате госпошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 4 570 руб. 48 коп. как убытков отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении по делу можно получить по телефону <***> (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.