Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к заместителю прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Фомченкову А.А., старшему помощнику прокурора Тракторозаводского района младшему советнику юстиции Аваляну А.Г.,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, и.о. начальника территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области ФИО2, государственного инспектора Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориальный отдел по Волгоградской области ФИО3, Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора территориальный отдел по Волгоградской области,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АТП Волжский»,

о признании незаконными действий должностных лиц,

при участии в судебном заседании:

старший помощник прокурора Тракторозаводского района Авалян А.Г. лично, предъявлено удостоверение,

от прокураты Волгоградской области – ФИО4, прокурор отдела,

от Волжского МУГАДН по Волгоградской области - ФИО3, доверенность от 18.01.2019,

государственный инспектор Волжского МУГАДН по Волгоградской области - ФИО3, лично,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит суд (с учетом уточнения заявленных требований):

- признать незаконной внеплановую проверку, проведенную старшим помощником прокурора Тракторозаводского района младшим советником юстиции А.Г.Авалян, акт проверки б/н от 20.11.2018,

- признать незаконным и не подлежащим исполнению представление заместителя прокурора района советника юстиции А. А. Фомченкова от 05.12.2018 АБ № 11979,

- признать несостоятельными выводы должностных лиц старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда младшего советника юстиции Авалян А.Г., заместителя прокурора Тракторозаводского района города Волгограда советника юстиции А.А.Фомченкова о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет регулярные перевозки пассажиров, вследствие чего маршрут следования автобуса «Фольксваген LT 4» государственный знак <***> является регулярным и межмуниципальным, так как при поведении проведении проверки были грубо нарушены принципы защиты прав предпринимателя, предусмотренные Федеральным Законом № 294- ФЗ от 26.12.2018 года, должностные лица при проведении проверки не принимали во внимание презумпцию добросовестности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и общепринятую судебную практику по части 4 статьи 11.33 КоАП.

Заместитель прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Фомченков А.А., старший помощник прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Авалян А.Г. (далее – должностные лица прокуратуры Тракторозаводского района г.Волгограда, ответчики) не признали заявленные требования, представлен письменный отзыв.

Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора территориальный отдел по Волгоградской области (далее – территориальный отдел Волжского МУГАДН, Управление) и прокуратура Волгоградской области поддержали позицию ответчиков.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года на основании обращения ООО «АТП Волжский», содержащего сведения о нарушении закона предпринимателем ФИО1, заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Фомченковым А.А. принято решение о проведении проверки деятельности предпринимателя ФИО1 на предмет соблюдения требований законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Срок проведения проверки установлен с 20 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года.

Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора района Аваляну А.Г.

В рамках проверки сотрудником прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда с привлечением сотрудников ОТП ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО5 и ФИО6 20 ноября 2018 года совершен выезд на место напротив ФЛ «СУАЛ-ПМ-Волгоград», расположенного по ул. Шкирятова, д. 21, г. Волгоград.

В 14 часов 40 минут ФИО6 остановлен белый микроавтобус марки «Фольксваген LT 4» гос. номер <***> под управлением водителя ФИО7

Решение о проведении проверки 20.11.2018 вручено водителю ФИО7 для последующей передаче предпринимателю.

Установлено, что предпринимателем ФИО1 с помощью транспортного средства марки «Фольксваген LT 4», гос. номер <***>, под управлением ФИО7 осуществляется перевозка пассажиров с остановки «ТЗР г. Волгоград», расположенной в г. Волгограде, до п. Ерзовка Городищенского района.

По результатам проверки прокуратурой сделан вывод о том, что предпринимателем ФИО1 организованы регулярные перевозки пассажиров по маршруту «Рынок ВГТЗ г.Волгоград – р.п.Ерзовка Городищенского района.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона № 220- ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Между тем, прокуратурой установлено, что в нарушение ч.3 ст.35 Федерального закона № 220-ФЗ регулярные перевозки пассажиров осуществлялись предпринимателем ФИО1 в отсутствие карты маршрута.

Установленные прокуратурой нарушения явились основанием внесения заместителем прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда представления в адрес предпринимателя ФИО1 об устранении нарушений законодательства о перевозках пассажиров и багажа автомобильным транспортом и о противодействии терроризму.

В представлении предложено принять безотлагательные меры к устранению отмеченных нарушений законности и недопущению их впредь, по результатам рассмотрения представления рассмотреть вопрос о возможном привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно сообщить прокурору района в месячный срок.

Суд считает изложенные в представлении факты и выводы об осуществлении предпринимателем ФИО1 регулярных перевозок пассажиров достоверными и подтвержденными материалами дела.

Из материалов дела следует, что 11.09.2018 между предпринимателем ФИО1 (фрахтовщик) и ООО «КПД» в лице генерального директора ФИО1 (фрахтователь) подписан договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу.

В соответствии с данным договором предприниматель ФИО1 предоставляет фрахтователю вместимость одного транспортного средства марки «Фольксваген LT 4», государственный регистрационный знак <***>, для осуществления перевозки пассажиров по заказу. Фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Указанное транспортное средство предприниматель ФИО1 арендовал у ФИО7 в соответствии с договором от 01.11.2018.

Предприниматель ФИО1, имея лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, 20.11.2018г использовал транспортное средство марки «Volkswagen LT-46 TDI» гос. номер <***>, под управлением водителя ФИО7, для осуществления перевозки пассажиров с взиманием платы по маршруту №198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка».

Свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по маршруту №198 «г. Волгоград (рынок ТЗР) - р.п. Ерзовка» предпринимателю ФИО1 не выдавалось.

В салоне ТС марки «Volkswagen LT-46 TDI» гос. номер <***> находилась информация, предусмотренная для оформления транспортного средства при регулярной перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам пунктом 37 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. №112, а именно: табличка с указанием мест для пассажиров с детьми (инвалидов); табличка с стоимостью проезда (40 рублей); указатели мест расположения огнетушителей; указатели аварийных выходов и правила пользования такими выходами.

Судом считает необоснованными доводы предпринимателя о том, что данное транспортное средство выполняло не регулярные, а заказные перевозки.

Согласно статье 27 Федерального Устава перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Суд считает, что оформлением договора фрахтования предприниматель ФИО1 лишь создавал видимость осуществления заказной перевозки, тогда как фактически перевозки по указанному маршруту являлись регулярными.

Микроавтобус марки «Volkswagen LT-46 TDI» гос. номер <***> осуществлял перевозку пассажиров от остановки «ТЗР г. Волгоград» до р.п. Ерзовка Городищенского района.

На транспортном средстве имелась табличка с адресом маршрута следования транспортного средства «г. Волгоград - п. Ерзовка», что подтверждается актом проверки прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда от 05.12.2018 и фототаблицами.

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере 40 рублей, проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно, предварительный заказ билетов не осуществлялся, пассажиры какие-либо заявки на бронирование билетов не подавали, билеты заблаговременно не заказывали, что подтверждается объяснениями водителя ФИО7, пассажиров ФИО8 и ФИО9, выданным ИП ФИО1 20.11.2018 путевым листом № 1031.

Водитель ФИО7 пояснил, что в должности водителя ИП ФИО1 он работает с 2018 года, график его работы следующий: 2 дня работает, 2 дня отдыхает. Он в течение дня (примерно 2-3 раза в день) осуществляет перевозку пассажиров на маршруте № 198 «Волгоград-Ерзовка». Пассажиров он забирает с конечной остановки и по дальнейшему пути следования, проверка документов им не осуществляется, списки пассажиров не составляются.

Из объяснений пассажиров ФИО8 и ФИО9 следует, что никаких предварительных заказов на организацию перевозки они никому не делали, в автотранспортное средство вошли на остановке Тракторозаводского рынка, остановив маршрутное такси поднятием руки. При посадке в микроавтобус никто у них паспорта или иные документы, удостоверяющие личность, не спрашивал. Более того, фамилии, имена, отчества они не сообщали. На момент остановки ими транспортного средства в салоне находилось 18 человек.

Кроме того, по данным базы «Андромеда» в период с 11.09.2018 по 20.11.2018 транспортное средство «Фольксваген LT 4» с государственным номером <***> зафиксировано на указанном маршруте 367 раз.

Судом отклоняются доводы предпринимателя о том, что прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на который в своем заявлении ссылается предприниматель ФИО1, регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, к которым прокурорский надзор не относится, и действие названного закона на проведение проверок органами прокуратуры не распространяется.

Проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проведена прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда на основании положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона № 2202-1).

В силу ч. 4 ст. 21 Закона № 2202-1 срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Проведение прокуратурой Тракторозаводского района г. Волгограда в ноябре - декабре 2018 года проверки предпринимателя ФИО1, в силу ч. 2 ст. 21 Закона № 2202-1, обусловлено поступившим в прокуратуру обращением ООО «АТП Волжский», решение о проведении проверки 20.11.2018 вручено водителю ФИО7 для последующей передаче предпринимателю.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений Закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22).

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Суд считает, что проверка деятельности предпринимателя ФИО1 проведена с соблюдением требований Закона о прокуратуре, сделанные в результате проверки выводы основаны на нормах законодательства, в связи с чем основания для признания незаконным представления заместителя прокурора района от 5 декабря 2018 года отсутствуют.

В остальной части заявленных требований производство по делу подлежит прекращению.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд могут быть обжалованы ненормативные правовые акты и решения органов, осуществляющих публичные полномочия, только в случае, если такие акты нарушают права и законные интересы такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создают препятствия для осуществления такой деятельности.

При этом к признакам ненормативного правового акта для цели решения вопроса о возможности обжалования акта в качестве такового относятся:

1) наличие обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия;

2) принятие специально уполномоченным субъектом правоприменения (органом, должностным лицом);

3) отражение в нем юридически властного волеизъявления (предписания, запрета или дозволения) уполномоченного субъекта, обязательного для исполнения адресатом;

4) гарантирование исполнения принудительной силой государства;

5) отнесение его к правоприменительным актам (актам применения права);

6) облечение его, как правило, в форму официального письменного документа, составленного в специальной форме.

Акт прокурорской проверки не содержит предписаний или запретов, обязательных для исполнения предпринимателем, сам по себе не возлагает на заявителя дополнительных обязанностей и не отменяет его прав, не устанавливает каких-либо запретов, не создает препятствий для осуществления его деятельности, то есть не порождает конкретных правовых последствий для заявителя.

Акт проверки является только средством фиксации факта нарушения предпринимателем ФИО1 требований закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о признании незаконной внеплановой проверки, акта проверки б/н от 20.11.2018 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным представления заместителя прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда советника юстиции А. А. Фомченкова от 05.12.2018.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова