Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 34 от 05.04.2012г.;

от арбитражного управляющего – ФИО1 лично, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, выполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит удовлетворить заявление.

Арбитражный управляющий с заявлением о привлечении к административной ответственности не согласен, представлен отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-14467/2010 от 19.01.2011г. ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.03.2012г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО6 КФХ ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Статья 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ устанавливает правила контроля деятельности конкурсного управляющего организации – должника.

В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно определению суда от 21.06.2012г. собрание кредиторов ИП главы КФХ ФИО4 не устанавливало иную периодичность предоставления отчета, соответственно у конкурсного управляющего имеется обязанность предоставлять собранию кредиторов отчет один раз в три месяца.

Конкурсный управляющий предприятия – должника ФИО5 утвержден определением суда от 05.04.2011г., следовательно, следует производить отсчет сроков дальнейшего проведения собраний кредиторов предприятия – должника с апреля 2011 года, поскольку смена конкурсного управляющего не является основанием для изменения срока периодичности проведения собраний кредиторов.

Следовательно, следующие собрания кредиторов предприятия – должника должны быть проведены в июне 2011г., октябре 2011г., январе 2012г. и апреле 2012г.

Определением суда от 29.03.2012г. ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП глава КФХ ФИО4, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Согласно определению суда конкурсный управляющий ФИО1 обязан был провести собрание кредиторов в апреле 2012 года.

Однако, в нарушение п.1 ст.143 Закона о банкротстве, проведение собрания кредиторов ИП глава КФХ ФИО4 было назначено им только на июнь 2012 года.

Указанные факты установлены в ходе судебного заседания, в связи с чем, определением суда от 21.06.2012г. по делу № А12-14467/2010 жалоба конкурсного кредитора ОАО «Промсвязьбанк» на действие конкурсного управляющего ИП глава КФХ ФИО7 ФИО1 удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего ИП глава КФХ ФИО7 ФИО1, выразившееся в несвоевременном проведении собрания кредиторов предприятия-должника признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. по делу № А12-14467/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 без удовлетворения.

18.09.2012г. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и.о. начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с участием арбитражного управляющего, копия протокола вручена.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела в суде арбитражный управляющий пояснил, что причиной не своевременного проведения собрания кредиторов послужило бездействие предыдущего арбитражного управляющего ФИО5, который не передал вовремя всю документацию в отношении должника. Между тем, данный довод не может служить основанием для отказа в привлечении к ответственности. Как следует из материалов дела, ФИО1 назначен конкурсным управляющим 29.03.2012г., в связи с чем, располагал возможностью обратиться с требованием о передаче документов, как к предшественнику, так и в компетентные органы, но не предпринял никаких действий в данном направлении.

Доводы арбитражного управляющего о не проведении собрания кредиторов по ходатайству одного из главных кредиторов, не основаны на нормах федерального законодательства о банкротстве, а служат лишь оправданием для неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Кроме того, такая позиция конкурсного управляющего свидетельствует о предоставлении необоснованного преимущества одному кредитору, потенциально ущемляя права других кредиторов должника.

С учетом совокупности установленных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий располагал возможностью назначить и провести собрание кредиторов в установленный законодательством срок, однако не принял достаточных мер к их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

Административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим свидетельствует о нарушении охраняемых законом общественных интересов, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность государства и общества, а не только отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Конституционным судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Анализируя обстоятельства дела, суд не усматривает основания для квалификации совершенного арбитражным управляющим правонарушения как малозначительного.

Основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности отсутствуют.

Процессуальных нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, административным органом не допущено.

Доводы арбитражного управляющего о том, что нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, судом признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Применительно к рассматриваемому делу административное правонарушение установлено уполномоченным лицом административного органа после рассмотрения и анализа информации, содержащейся в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012г. по делу № А12-14467/2010.

Доводы заявителя о том, что в нарушение требований ст.28.7 КоАП РФ, административным органом не было вынесено постановление о проведении административного расследования, поскольку о наличии определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2012г. по делу №А12-14467/2010 административному органу стало известно в июле 2012 года, не являются обстоятельствами, исключающими правовую возможность уполномоченных должностных лиц возбудить административное производство путем составления протокола об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Судом учитывается, что к моменту составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

В соответствии с Приказом Управления Росреестра по Волгоградской области № п/92 от 09.04.2012г. «Об утверждении Перечня должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях», главный специалист –эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 вправе составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренных, в т.ч. статьей 14.13 КоАП РФ.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о том, что уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении подписано неуполномоченным лицом по делу об административном правонарушении заместителем руководителя Управления ФИО8

Суд исследовал представленное уведомление и установил, что уведомление о явке на составление протокола действительно подписано заместителем руководителя Управления (административного органа) ФИО8, фактически содержит указание о явке в установленную дату, время и место для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ. Данное уведомление содержит также сведения о конкретном исполнителе - ФИО2 В связи с чем, суд не усматривает каких либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при подготовке уведомления о вызове на протокол. ФИО8, являясь одним из заместителей руководителя Управления, подписала данное уведомление о вызове в административный орган. При этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности, каким-либо образом ущемлены не были. Уведомление было получено арбитражным управляющим ФИО1, воспринято им адекватно той информации, которая в нем содержалась и обеспечено личное участие при составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ФИО2

Также суд признает несостоятельными доводы арбитражного управляющего о том, что его права и нормы КоАП РФ были нарушены тем, что фактически решение о вызове на протокол принималось неуполномоченным лицом начальником отдела ФИО9 , путем дачи указания (резолюция на документе) ФИО2 о вызове арбитражного управляющего на составление протокола после вступления в законную силу определения (т.1.л.д.9).

Суд считает, что дача такого указания является внутриведомственным способом взаимодействия и организации работы сотрудников административного органа. При этом, дача такого указания, не приравнивается к процессуальному действию в рамках КоАП РФ о вызове на протокол и непосредственно возбуждению делу об административном правонарушении, а потому прав арбитражного управляющего не ущемляет.

Специфика рассматриваемого и аналогичных дел по ст.14.13 КоАП РФ предполагает в качестве правового основания для возбуждения уполномоченными органами административного производства наличие доказанных обстоятельств о фактах нарушения арбитражными управляющими требований законодательства о несостоятельности, установленных в судебных актах Арбитражного суда по делам о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих. При этом, нарушения норм закона в деятельности арбитражных управляющих в большинстве случаев, устанавливаются в процессе рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде. В этой связи, суд не усматривает каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ в деятельности должностных лиц Управления по причине ожидания вступления в законную силу судебного акта, в котором установлены факты нарушения закона в деятельности арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление Управления и принять решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

При назначении административного наказания в силу части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает совершение арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ впервые, как смягчающее обстоятельство, в связи с чем, полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ЗаявлениеУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Михайловка, Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: <...>; к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН <***>; КПП 344501001; код ОКАТО 18401000000; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области; номер счета получателя платежа: 40101810300000010003; БИК 041806001; КБК 32111690040040000140; назначение платежа: административный штраф.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик