Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

При участии в заседании:

от истца - Шекера Н.И., представитель по доверенности от 28.12.2007г. ,

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области – Зинченко Н.П., представитель по доверенности от 26.02.2008г.

от третьих лиц: 1).Калачевское отделение №3952 ОАО «Сбербанк России»- Чепурнов А.Г., представитель по доверенности №180 от 20.11.2007г. ; 2). Волжское отделение №8553 ОАО «Сбербанк России»- Шереметьева М.В., представитель по доверенности №168 от 20.11.2007г., Арзянцев В.А., представитель по доверенности №150 от 20.11.2007г. ; 3). Городищенское отделение №8303 «Сбербанк России» - Лемякина Н.И., представитель по доверенности №0174 от 20.11.2008г.

рассмотрев материалы суд

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ( далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области, в котором просит признать недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Волгоградской области №915 и №916 от 03.12.2007г. о нарушении ОАО «Южная телекоммуникационная компания» требований ст.18 ФЗ «О защите конкуренции от 26.07.2006г. №135-ФЗ., предписания по данным решениям неподлежащими исполнению.

В обосновании требований заявитель указал на несоответствие оспариваемых решений и выданных на основании их предписаний Федеральному закону РФ «О защите конкуренции от 26.07.2006г. №135-ФЗ.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области ( далее-Управление) с требованиями заявителя не согласилось, считает оснований для признания недействительным решений №915 и №916 от 03.12.2007г. и выданных на основании их предписаний не имеется, в удовлетворении требований просило отказать. Подробно возражения изложены в отзыве на исковое заявление.

Определением суда для участия в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Городищенское отделение №8303 «Сбербанк России», Волжское отделение №8553 ОАО «Сбербанк России», Калачевское отделение №3952 ОАО «Сбербанк России», которые считают, оспариваемые ненормативные правовые акты следует признать незаконными.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и оценив их доводы, суд считает, требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, 3 декабря 2007 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области были вынесены решения по делам о нарушении антимонопольного законодательства №915 и №916 о признании ОАО «ЮТК» нарушившим требования ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанных решений антимонопольным органом Заявителю выданы предписания о прекращении нарушения ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции». Основанием для принятия антимонопольным органом оспариваемых решений и предписаний явилась незаконная пролонгация договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей, а также договоров банковского счета, заключенных ОАО «ЮТК» в 2005-Обг.г. с ОАО «Сбербанк России», от имени которого выступали Калачевское, Городищенское и Волжское отделения Сбербанка России. Антимонопольный орган считает, Заявитель нарушил предусмотренное ст. 18 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» требование о выборе финансовой (банковской) организации для оказания услуг по инкассации денежной наличности обслуживанию банковского счета без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

В оспариваемых решениях и предписаниях антимонопольный орган обязал АО «Южная телекоммуникационная компания»:

1.Разработать конкурсную документацию по выбору банковской организации для оказания услуг инкассации денежной наличности и ценностей, а также открытию и ведению банковского счета;

2. По результатам открытого конкурса (открытого аукциона) расторгнуть договора: №90 от 30.11.2005г с Калачевским отделением №3952 ОАО «Сбербанка
России»; №14/3-06 от 03.05.2006г. с Городищенским отделением №8303 ОАО
«Сбербанка России»; №100 от 15.05.2006г. с Калачевским отделением №3052 ОАО «Сбербанка
России»; №40702/197 от 01.07.2006г. с Волжским отделением №8553 ОАО «Сбербанка
России»; №40702/198 от 01.07.2006г. с Волжским отделением №8553 ОАО «Сбербанка
России»;

3.Заключить договор (договора) с победителем (победителями) конкурса.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26 июля 2006 года после вступления его в действие (после 27.10.2006г. /ст.54 указанного закона/) субъекты естественных монополий, к каковым относится ОАО «ЮТК», должны осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в том числе: при открытии и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам( п.2 статьи); инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание юридических лиц (п.4 статьи).

Из смысла приведенной нормы следует, что обязанность по проведению открытого конкурса или открытого аукциона по отбору финансовой организации законодателем возложена на субъект естественной монополии, при осуществлении последним действий по открытию банковского счета и расчетов по таким счетам, а также инкассации денежных средств.

Как видно из материалов дела договора на инкассацию денежной наличности и ценностей, а также договора банковского счета ОАО «ЮТК» заключило со Сбербанком России до вступления в силу указанного выше закона: 30.11.2005г. договор №90, 03.05.2006г. договор №14/3-06, 16.05.2006г. договор №100, 01.07.2006г. договора №40702/197, №40702/198.

Условиями указанных (п.п.7.1. договоров на инкассацию денежной наличности и ценностей, п.п.7.2. договоров банковского счета) предусмотрена ежегодная пролонгация срока их действия . Если ни одна из сторон по договору не заявит о его прекращении (расторжении) договор считается продленным на неопределенный срок.

Пролонгация договора и заключение договора - нетождественные понятия. Пролонгация - это продление, удлинение, возобновление, но не заключение. Это вытекает из смысла самого названия и некоторых статей закона, регламентирующих заключение и продление договоров (статей 540, 684, 1016 ГК РФ).

Доказательств расторжения договоров материалы дела не содержат. Напротив, в (абзац 8 п.1 решения по делу №915 , абзац 5 п.1 решения по делу №916, указано на отсутствие фактов свидетельствующих о заключении ОАО «ЮТК» (после вступления в силу ФЗ «О защите конкуренции») договоров со Сбербанком России на инкассацию денежной наличности и ценностей, договоров банковского счета, оформления дополнительных соглашений.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, регулирующей взаимоотношения договора и закона, предусмотрено, что в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу без ограничения каким-либо сроком, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон «О защите конкуренции» такого случая не предусматривает, а ч 2 ст. 18 названного Закона определяет возможность признания сделок или торгов недействительными.

ОАО «ЮТК» каких-либо сделок по заключению либо продлению договоров со Сбербанком России после вступления в силу названного закона не совершало. Сделки по условиям пролонгации (продления) договоров совершалась при их заключении до выхода указанного выше закона. Следовательно обязанность проведения конкурса (аукциона) при пролонгации договоров на условиях, предусмотренных в договоре о продлении срока его действия , на субъект естественных монополий не может быть возложена до момента окончания исполнения обязательств (п.3 ст.425 ГК РФ), то есть до окончания действия договорных отношений со Сбербанком России - отказа одной из сторон от дальнейшего сотрудничества либо расторжения договора по соглашению сторон.

Момент окончания исполнения обязательств по данным договорам будет считаться в случае отказа одной из сторон от услуг, либо расторжения договоров по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, в действиях ОАО «ЮТК» отсутствуют признаки нарушения статьи 18 Федеральный закон «О защите конкуренции».

Оспариваемые ненормативные правовые акты нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на заявителя дополнительные обязанности, в том числе по проведению открытого конкурса (аукциона) при отборе финансовой организации - банка для оказания услуг по инкассации денежной наличности и ценностей, а также открытию и ведению банковского счета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, Арбитражного кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО ««Южная телекоммуникационная компания» удовлетворить. Признать недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской по делу №915 и делу №916 о признании ОАО «ЮТК» нарушившим требования ст. 18 ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по
Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «Южная
телекоммуникационная компания» расходы по госпошлине в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в одномесячный срок.

Судья А.В.Пономарев