Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, Волгоградская область), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Волгоград) о признании недействительными ненормативных правовых актов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.10.13, ФИО2, доверенность от 06.11.13.

от ответчика: от ИФНС – ФИО3, доверенность от 27.12.13, ФИО4, доверенность от 17.10.13, от УФНС – ФИО5, доверенность от 09.01.14 №05-17/1.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП»» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АСК «АрхИтиП») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/4 от 25.03.2013 и решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 357 от 07.06.2013 в части привлечения к ответственности на основании ст. 122 НК РФ в общем размере 1 203 678 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общем размере 6 018 390 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 118 653 руб., предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Ответчики заявленные требования не признают, представлены письменные отзывы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «АСК «АрхИтиП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) : налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2010 по 29.02.2012, о чем составлен акт от 22.01.2013 г. № 16-12/1.

По результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-12/4 от 25.03.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на имущество в общем размере 6 025 491 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество в общей сумме 1 119 843 руб., штрафы, исчисленные на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 1 205 098 руб., на основании ст. 123 НК РФ в сумме 19 811 руб., на основании ст. 126 НК РФ в сумме 4 400 руб., предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 99 055 руб.

Управление ФНС по Волгоградской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО АСК «АрхИтиП» на указанное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесло решение № 357 от 07.06.2013 г., которым обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм материального права и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО АСК «АрхИтиП» в проверяемом периоде необоснованно были заявлены налоговые вычеты по НДС , а также расходы от ООО «ИнжСтройПроект».

Данный вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

- представление в налоговый орган отчетности с незначительными показателями и сумами налога к уплате при наличии оборотов по реализации;

- отсутствие по адресу, указанному в договоре, товарных накладных, счетах-фактурах;

- отсутствие необходимых трудовых, материальных ресурсов, технических условий для осуществления работ (квалифицированного персонала, производственных, складских помещений, собственных или арендованных транспортных средств);

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах, оформленных от Имени указанного контрагента;

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов;

-отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя и представителей ООО «ИнжСтройПроект» копиями документов, удостоверяющих их личность.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по НДС, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания указанных норм следует, что общими условиями принятия сумм НДС к вычету является приобретение товаров для использования при осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению по НДС, факт оплаты товаров, наличие счетов-фактур, принятие приобретенных товаров на учет.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами, в силу статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, от 20.02.2001 N 3-П, от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, но только в случае, если сведения, содержащиеся в таких документах, полны, достоверны или непротиворечивы.

В связи с этим суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В силу закона обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Следовательно, налоговые последствия в виде отнесения расходов в целях налогообложения прибыли правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Совокупностью доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли, не подтверждается реальность хозяйственных операций налогоплательщика со своим контрагентом.

Как следует из материалов дела, ООО «АСК «АрхИтиП» выполняло проектно-изыскательские работы на объекте «Саратовский военный институт ВВ МВД России», заказчиком которого является Государственное учреждение Центр заказчика- застройщика внутренних войск МВД России. Работы на объекте «Саратовский военный институт ВВ МВД России» ООО «АСК «АрхИтиП» выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «ИнжСтройПроект» и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

Налогоплательщиком представлены, договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 8 от 15.02.2010, заключенный между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «ИнжСтройПроект», счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, которые подписаны от имени директора ООО «ИнжСтройПроект» - ФИО6

При этом в данный период времени директором ООО «ИнжСтройПроект» являлась ФИО7, ФИО6 оформлен руководителем с 20.04.2010.

Учредителем ООО «ИнжСтройПроект» согласно ЕГРЮЛ является ФИО8. В ответ на запрос УЭБиПК ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 10.10.2012 №6/2-9583, направленный в рамках выездной налоговой проверки ООО «АСК «АрхИтиП», были получены объяснения учредителя ООО «ИнжСтройПроект» ФИО8 Из данных объяснений было установлено, что она является номинальным учредителем ООО «ИнжСтройПроект». За вознаграждение ФИО8 предоставила свои паспортные данные, в результате чего на ее имя было зарегистрировано около 10 организаций, название данных фирм она не помнит. Никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ИнжСтройПроект», а также от имени иных организаций ФИО8 не осуществляла. ФИО6 ей не знаком. Следовательно, на должность директора ООО «ИнжСтройПроект» ФИО6 ФИО8 не назначала.

Кроме того, из анализа протокола допроса ФИО6, следует, что он никакого отношения к организации ООО «ИнжСтройПроект» не имеет, документов по взаимоотношениям с ООО «АСК «АрхИтиП» не подписывал, подписи, на представленных ему первичных документах, оформленных ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» ему не принадлежат.

Согласно заключения эксперта № 62 от 23 ноября 2012 года, все подписи от имени ФИО6 в оформленных между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «ИнжСтройПроект, представленных на экспертизу документах выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Таким образом, документы, оформлявшиеся от имени ООО «ИнжСтройПроект», подписывались неустановленными лицами, а сведения, приведенные в них, недостоверны.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то надлежащим образом. Требования по порядку оформления и выставления счетов-фактур, предусмотренные ст. 169 НК РФ носят императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС , предъявленных продавцом.

Проверкой установлено, что в период осуществления деятельности ООО «ИнжСтройПроект» не располагалось по адресу, указанному в документах, фактически деятельность по выполнению работ контрагентами не осуществлялась, бухгалтерский учет не велся, а имело место формальное оформление документов в интересах предприятий, от которых поступали денежные средства.

Так, согласно регистрационным и учредительным документам ООО «ИнжСтройПроект» было зарегистрировано и поставлено на учет 21.05.2009 в ИФНС России №2 по г. Москве по юридическому адресу: 129110, <...>.

03.03.2010, в связи с изменением место нахождения, ООО «ИнжСтройПроект» было поставлено на учет в ИФНС России №8 по г.Москве. Согласно данным базы ЕГРЮЛ новый юридический адрес: 107045, <...>.

ИФНС России №8 по г. Москве предоставило объяснения представителя собственника указанного выше помещения, ФИО9, который сообщил, что ООО «ИнжСтройПроект» юридический адрес: <...> не предоставлялся.

Факт отсутствия ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу также подтверждается показаниями номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» ФИО6, директора ФИО10 и заместителя директора ФИО2 которые показали, что никогда не были в организации ООО «ИнжСтройПроект» по юридическому адресу.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. В соответствии с п.3 той же статьи наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Из данной статьи следует, что в учредительных документах юридического лица должен быть указан адрес фактического места нахождения данного юридического лица, который одновременно является адресом места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его регистрации».

Кроме того, согласно п.1 ст.5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) содержится, в том числе, адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с данным юридическим лицом.

Из указанного выше следует, что законодательством предусмотрено существование только одного адреса юридического лица (адрес его постоянно действующего исполнительного органа), недостоверность которого дает основания считать, что деятельность, для осуществления которой в соответствии с учредительными документами созданы юридическими лицами фактически ими осуществляться не могла.

Кроме этого, у контрагента отсутствовали все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности или представление с незначительными суммами к уплате. Следовательно, подрядчик не имел трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в актах выполненных работ.

Из анализа банковских выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ИнжСтройПроект» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, аренду и так далее) по данным счетам не проходили. Расходы, связанные с выполнении работ для ООО «АСК «АрхИтиП» отсутствуют.

Из проведенного допроса номинального директора ООО «ИнжСтройПроект» установлено, что ФИО6 про расчетный счет данной организации ничего не знает, никогда с расчетного счета денежных средств не снимал. Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «ИнжСтройПроект» не связаны с оплатой выполнения работ, оказания услуг, а предназначены лишь для обезличивания и последующего обналичивания.

Как указывалось ранее, ООО «АСК «АрхИтиП» представлены документы о выполнении спорных работ, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «ИнжСтройПроект» и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

Проверкой было установлено, что ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» является взаимозависимой организацией по отношению к ООО «АСК «АрхИтиП». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: учредителем данных организаций является ФИО2 (доля участия в ООО «АСК «АрхИтиП» -100%, в ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - 50%). Директором данных организации является одно лицо - ФИО10 Юридическим адресом обеих организаций является адрес: <...>. Согласно базе данных АИС-Налог ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» применяет упрощенную систему налогообложения и соответственно не является плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно ООО «АСК «АрхИтиП» находясь на общей системе налогообложения, не сможет возместить НДС со стоимости работ оплаченных в адрес ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект».

В ходе проверки было установлено, что от имени ООО «ИнжСтройПроект» заявлено выполнение большого объема работ, разнообразного по своему содержанию и требующего большого количества квалифицированного персонала, к которому предъявляются специальные требования. Однако, согласно Федеральной информационной базы данных, численность у ООО «ИнжСтройПроект» отсутствует. В ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» наоборот работают квалифицированные специалисты, численность которых в проверяемом периоде составляла от 36 до 45 человек.

Налоговым органом при сравнении актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект» и ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» было установлено, что часть работ, перечисленных в актах, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект» идентична работам, предъявляемым ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» в адрес ООО «АСК «АрхИтиП». Также среди актов, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект», были обнаружены акты, содержащие многократно повторяющийся перечень работ, которые выполнялись якобы в разный период времени, но при этом заказчику данные работы предъявлялись только один раз в наиболее раннем сроке.

Для установления фактических исполнителей работ, выполнение которых было заявлено от имени ООО «ИнжСтройПроект» в ходе проверки были допрошены сотрудники взаимозависимой организации, которые сообщили, что стадия «проектная документация» по объекту реконструкция здания штаба выполнялась собственными силами ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект»

Из опроса специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел отопление и вентиляция ОВ ФИО11 было установлено, что стадию проектная документация по разделу отопление и вентиляция ОВ реконструкции здания штаба была выполнена силами специалистов ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а не ООО «ИнжСтройПроект», как было заявлено проверяемым налогоплательщиком на основании фиктивных документов, оформленных от данного недобросовестного контрагента, а именно акт приемки передачи выполненных работ №1 от 19.10.2010, счет-фактура №578 от 19.10.2010, товарная накладная №00000001 от 19.10.2010.

Из протоколов допроса ФИО12 E.JL, специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование и ФИО13, специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», отвечавшей за раздел электроснабжение, электрооборудование было установлено, что стадию проектная документация по реконструкции здания штаба полностью выполнялась силами ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», а также раздел наружное электроосвещение, электроснабжение (стадии проектная и рабочая документация) выполнялись сотрудниками ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Из показаний ответственного за раздел водоснабжение и канализация специалиста ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» ФИО14, следует, что дренажная и дождевая канализация, внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации НВК (Стадии: «проектная документация» и «рабочая документация») разрабатывались ей полностью, иные лица и организации не привлекались.

Таким образом, данные показания свидетельствуют о невыполнении работ ООО «ИнжСтройПроект», а также свидетельствуют о формальности составления данных документов с целью получения необоснованного налогового вычета, а также завышения суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и соответственно занижения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе проверки, из показаний должностных лиц ООО «АСК «АрхИтиП» было установлено, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» либо приходили почтой, либо ФИО2 сам лично ездил за ними в Москву, и результат выполненных работ принимался тоже только ФИО2 и передавался им же ГИПу ООО «АСК «АрхИтиП» на проверку. Следовательно, на товарных накладных, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект», которые в данном случае являются документами подтверждающими передачу якобы выполненных ООО «ИнжСтройПроект» работ на диске, в строке «груз принял» должна стоять подпись заместителя директора ФИО2, а не директора ООО «АСК «АрхИтиП» ФИО10, а также на данном документе должна стоять дата непосредственного получения результата выполненных работ. В данном случае это 19.10.2010, что также противоречит действительности, так как в Москву в командировку ФИО2 ездил только 26.10.2010, а документов подтверждающих получение первичных документов почтой, проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки не было представлено.

Также следует отметить, что согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «ИнжСтройПроект» работы по стадии проектная документация по разделу дренажная и дождевая канализация были сданы в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» 13.06.2011, а Заказчику данные работы были предъявлены 13.05.2011 актом приемки-сдачи выполненных работ № 101. Таким образом, принятие работ якобы выполненных ООО «ИнжСтройПроект», а также их оплата являются противоречащим действительности, так как данные работы уже месяц назад были сданы ООО «АСК «АрхИтиП» в адрес Заказчика.

Таким образом, данный факт также подтверждает недостоверность и формальность составления документов от имени ООО «ИнжСтройПроект», так как фактически работы выполнялись не данной организацией, а работниками ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», организацией, которая является взаимозависимой по отношению к проверяемому налогоплательщику.

Более того, в ходе проверки из анализа представленных к проверке документов, оформленных от имени ООО «ИнжСтройПроект», а также документов самого налогоплательщика, а именно книг покупок, книг продаж, сопроводительного письма была установлена идентичность их изготовления.

В экспертном заключении № 261 от 16.11.2012 содержится следующий вывод:

Документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», изъятые у ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с Постановлением о производстве выемки №1 от 26.09.2012 и документы, представленные ООО «АСК «АрхИтиП» по требованию №1 от 06.04.2012, а именно книга продаж ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, книга покупок ООО «АСК «АрхИтиП» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, сопроводительное письмо в адрес ИФНС России по г.Волжскому от имени ООО «АСК «АрхИтиП» исх. №12 от 06.04.2012 года отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа.

Кроме того, результаты технико-криминалистической экспертизы подтвердили, что документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект» и книги продаж, покупок ООО «АСК «АрхИтиП», в которых отражено включение счетов-фактур от него, не изготовлялись в период, соответствующий операциям (2010-2011), а изготовлены единовременно позднее - перед представлением проверке. А именно, согласно книгам покупок, книгам продаж ООО «АСК «АрхИтиП», представленных к проверке, данные документы были сформированы 30.03.2012 пользователем ФИО15 и представлены в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области сопроводительным письмом от 06.04.2012 исх.№12.

Таким образом, технико-криминалистической экспертизой установлено, что представленные проверке учетные регистры ООО «АСК «АрхИтиП», и документы, оформленные от имени ООО «ИнжСтройПроект», отпечатаны на лазерном принтере для персонального компьютера (ПК) с использованием одного и того же картриджа. А также данные документы отпечатаны не в 2010-2011 годах, а позднее в один и тот же короткий период времени, продолжительность которого не превышает таких событий как - замена, заправка или ремонт картриджа печатающего устройства.

В ходе проверки установлено, что показания ФИО2 о встречах с ФИО6 и передачей документов именно в проверяемом периоде не подтверждаются результатами технико-криминалистической экспертизы, а также показаниями самого ФИО6, который отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, и соответственно отрицает знакомство с директором и иными представителями ООО «АСК «АрхИтиП», а также утверждает о не подписании им документов от имени ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО «АСК «АрхИтиП».

Кроме того, необходимо отметить, что в возражениях на акт Общество указало на наличие у ООО «ИнжСтройПроект» свидетельства о допуске к определенному виду работ от 31.12.2010 № П.037.77.3362.12.2010, свидетельства о членстве ООО «ИнжСтройПроект» в НП «Объединение инженеров проектировщиков».

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки у НП СРО «Объединение инженеров проектировщиков» были истребованы документы представленные ООО «ИнжСтройПроект», для приема в члены НП СРО «ОБИНЖ ПРОЕКТ», а именно: сведений о квалификации руководителей и специалистов ООО "ИнжСтройПроект" с приложением документов об образовании, сведений о трудовом стаже, о повышении квалификации, а также другие необходимых для приема документов.

Анализом представленных СРО документов установлено следующее:

В указанном пакете документов, поступившем из СРО, имеются копии документов об образовании и повышении квалификации, выданные в том числе образовательным учреждением - «Центр дополнительного профессионального образования и повышения квалификации «Стройзащита».

При этом период повышения квалификации ФИО16, заявленного как главный специалист ООО «ИнжСтойПроект», отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 22.03.2010 по 02.04.2010. В то же время выписка из протокола № 27 о приеме ООО «ИнжСтройПроект» в члены СРО датирована 30.03.2010.

Аналогичное несоответствие имеется в отношении ФИО17.

Период повышения квалификации ФИО17, заявленного как главный специалист ООО «ИнжСтойПроект», отражен в свидетельстве данного образовательного учреждения с 04.05.2010 по 14.05.2010, а выписка из протокола № 27 о приеме ООО «ИнжСтройПроект» в члены СРО датирована 30.03.2010.

Из полученных налоговым органом показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, заявленных в качестве работников ООО «ИнжСтройПроект» для получения допуска в СРО установлено следующее: ни один из свидетелей организацию ООО «ИнжСтройПроект» не знает, в трудовых отношениях с указанной организацией не состоял.

Представленные в СРО НП «Объединение инженеров проектировщиков» сведения о квалификации руководителей и специалистов ООО «ИнжСтройПроект» содержат недостоверные сведения о месте и стаже работы заявленных специалистов, а также о занимаемых должностях, что свидетельствует о недостоверности представленных ООО «ИнжСтройПроект» документов (выписок из трудовых книжек) для получении «Свидетельства о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства П.037.77.3362.12.2010 от 10.12.2010.

Более того, согласно данных федеральных информационных ресурсов ООО «ИнжСтройПроект» не представило ни одной справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган в 2010, 2011 годах, что свидетельствует об отсутствии штатных сотрудников у ООО «ИнжСтройПроект» на постоянной основе и лиц, получавших доходы от данной организации.

Данные обстоятельства указывают на противоречия в представленных ООО «АСК «АрхИтиП» документах, что свидетельствует о том, что выполнение работ, оформленное от имени контрагента в адрес ООО «АСК «АрхИтиП», не осуществлялось, а имело место оформление фиктивных документов с целью завышения налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, установлена невозможность реального осуществления спорным контрагентом работ с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, осуществляют ее самостоятельно на свой риск. Это означает, применительно к спорной ситуации, что заявитель, свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Учитывая нормы гражданского законодательства, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он в свою очередь претендует на уменьшение налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При заключении договорных отношений с представителями «ИнжСтройПроект» заместитель руководителя ООО АСК «АрхИтиП» ФИО2 их полномочия не проверял. Данная информация подтверждается протоколом допроса ФИО2 от 24.10.2012 № 16-12/ВАА1.

Следовательно, должностными лицами заявителя не проявлены должная осмотрительность и осторожность при заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентом, подтверждающие полномочия руководителя организации, что входило в должностные обязанности директора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между налогоплательщиком и контрагентом реальные хозяйственные операции не осуществлялись, указанными лицами был создан формальный документооборот, с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении доводов налогоплательщика о наличии опечатки в выписке из протокола допроса ФИО6 в части наименования организации (ООО «ВРСУ»), полученной как указывает налогоплательщик, в рамках проведения проверки по его жалобе.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО АСК «АрхИтиП» по месту регистрации ФИО6 в ИФНС России по г. Чехову Московской области было направлено поручение о проведении допроса ФИО6 №16-12/04886@ от 02.05.2012.

Как пояснил налоговый орган, при составлении вопросов ФИО6 был использован опыт ранее проведенных допросов фиктивных директоров, в том числе допрос фиктивного директора, проведенного в рамках ВНП ООО «Волжское ремонтно-строительное управление» (ООО «ВРСУ»), в связи с чем и произошла техническая ошибка, в частности в 22-ом вопросе поручения вместо слова ООО АСК «АрхИтиП» указано слово ООО «ВРСУ». Вместе с тем, указанные в поручении номера и даты счетов-фактур, актов приемки-сдачи выполненных работ, товарных накладных соответствуют представленным проверке ООО АСК «АрхИтиП» счетам-фактурам, актам приемки-сдачи выполненных работ, товарным накладным, оформленным от имени ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО АСК «АрхИтиП».

На поручение Инспекции о допросе свидетеля ФИО6 № 16-12/04886@ от 02.05.2012 от ИФНС России по г. Чехову Московской области был получен ответ № 08-21/0904@ от 24.05.2012, в котором сообщалось о направлении повестки ФИО6 по адресу его регистрации и его неявки на допрос.

В связи с этим, Инспекцией было направлено повторно поручение о проведении допроса свидетеля ФИО6 № 16-12/08821 (@ от 06.08.2012. Техническая ошибка в поручении о проведении допроса № 16-12/08821@ от 06.08.2012 была исправлена и фраза «оформленные ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО «ВРСУ» была исправлена на: «оформленные ООО «ИнжСтройПроект» в адрес ООО АСК «АрхИтиП».

ИФНС России по г. Чехову Московской области, после получения поручения о проведении допроса свидетеля №16-12/08821@ от 06.08.2012, 13.08.2012 был проведен допрос ФИО6, после чего оригинал протокола допроса ФИО6 был направлен в адрес ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области.

В Инспекции по г. Волжскому имеется единственный экземпляр оригинала протокола допроса ФИО6 от 13.08.2012 №109, выписка из которого в качестве приложения к акту ВНП была вручена налогоплательщику.

Следует отметить, что выписка из протокола допроса с опечаткой в 22 вопросе, на которую ссылается заявитель, никем не заверена и не ясно, способ ее получения не установлен.

Представленная ООО АСК «АрхИтиП» копия паспорта ФИО6, не заверена ни самим ФИО6, ни кем-либо иным, а также нет сведений о том, каким образом она была получена налогоплательщиком. Во время проведения допросов 27.03.2009 и 13.08.2012 ФИО6 удостоверял свою личность не паспортом гражданина РФ, а иными документами, удостоверяющими личность свидетеля, в связи с утратой паспорта ФИО6, что также подтверждается его показаниями.

Из проведенного ИФНС России по г.Чехову Московской области допроса ФИО24, установлено, что она является мамой ФИО6, в своем допросе она подтвердила что в августе 2012 года она вместе со своим сыном ФИО6 приходила в ИФНС России по г. Чехову Московской области, где в присутствии ФИО24 ФИО6 был допрошен сотрудником ИФНС России по г. Чехову Московской области. В своем допросе ФИО6 сообщил о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнжСтройПроект», а также к деятельности каким-либо иным организациям, что также подтвердила и ФИО24

Также налогоплательщик указывает, что протокол допроса ФИО6 от 13.08.2012 № 109 составлен по водительскому удостоверению, хотя, как далее заявляет общество, заявление об утере паспорта от данного гражданина не поступало.

Налоговым органом из органов ФМС России получена информация исх. от 06.09.2012 № 44/5506 о представлении ФИО6 заявления об утере паспорта.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки был получен ответ из ГИБДД по Чеховскому району Московской области исх. № 36/290 от 28.11.2012, подтверждающий достоверность и принадлежность водительского удостоверения, представленного в качестве документа, удостоверяющего личность ФИО6 при проведении допроса от 13.08.2012.

Довод Общества о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений ФИО8, датированных 09.01.2013, поскольку проверка закончена 23.11.2012, несостоятелен ввиду следующего:

В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Справка о проведенной выездной проверке ООО АСК «АрхИтиП» составлена 23.11.2012. Поручение о допросе свидетеля ФИО8 исх. № 16-12/08820@ направлено в налоговый орган по месту ее учета 06.08.2012, то есть в рамках выездной налоговой проверки. В связи с неявкой указанного свидетеля на допрос, что подтверждено письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Пензенской области вх. 18317 от 26.09.2012, объяснения были получены 09.01.2013 с привлечением правоохранительных органов.

Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения «АСК «АрхИтиП» вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ABC «Аэропорт-Сервис».

Налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, выставленные ООО ABC «Аэропорт-Сервис» и отраженные в книгах покупок за 1,2,3,4 квартал 2010, 1,2,3,4 квартал 2011 года.

ООО «АСК «АрхИтиП» в соответствии с договором от 26.05.2008 № 77П/08, заключенным с ООО ABC «Аэропорт-Сервис» приобрело авиа и ж/д билеты работникам организации и лицам, не являющимся работниками и не связанными с ООО «АСК «АрхИтиП» трудовыми и договорными отношениями.

ООО ABC «Аэропорт-Сервис» выставляло в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» счета-фактуры, товарные накладные и оформляло акты выполненных работ за каждый месяц за реализованные авиа и ж/д билеты. В предъявленных документах были указаны фамилии лиц, которым приобретались билеты. В ходе проверки было установлено, что физические лица, которым были приобретены проездные билеты, не состоят в трудовых отношениях с ООО «АСК «АрхИтиП».

Из полученных в ходе проверки показаний директора ФИО10, следует, что лица, которым общество приобретало проездные авиа и ж/д билеты, не являются его работниками и не вступали в иные гражданско-правовые отношения с организацией.

Лицами, для которых ООО АСК «АрхИтиП» приобретались билеты, являлись: сотрудники подрядчика ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект» - ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО11, ФИО31, ФИО32; поверенный ФИО33; лица, якобы привлеченные ФИО33 ФИО34, ФИО35, Белинская Е, А., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 3. В., ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 10.

При этом, в ходе проверки было установлено, что билеты приобретались в том числе несовершеннолетним гражданам в возрасте 3 и 7 лет, например - ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО51, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никто из указанных лиц не являлся штатным сотрудником ООО АСК «АрхИтиП».

Из понятия служебной командировки, содержащегося в статье 166 ТК РФ, вытекает, что деловая поездка лица, не связанного с организацией нормами трудового договора, не может рассматриваться в качестве служебной командировки.

Таким образом, возмещение командировочных расходов указанным лицам, включение их в расходы по налогу на прибыль и заявление вычетов по НДС неправомерно.

В ходе выездной налоговой проверки по Постановлению № 2 от 23.11.2012 о производстве выемки документов и предметов была произведена выемка счетов-фактур и актов выполненных работ по взаимоотношению с ООО «АВС «Аэропорт-Сервис», а также документов, подтверждающих трудовые и иные организационно-правовые отношения с перечисленными выше физическими лицами, в том числе и ФИО33, в ходе которой, наличие трудовых или иных договоров с указанными физическими лицами ее установлено.

Из свидетельских показаний ФИО32 (протокол допроса свидетеля №16-12/КНВ от 11.03.2013) было установлено, что об организации ООО «АСК «АрхИтиП» он слышал, но бывать в ней ему не приходилось. Работником указанной организации он не являлся. Никакие работы по заданию ООО «АСК «АрхИтиП» он не выполнял. Трудовые отношения с ООО «АСК «АрхИтиП» он не оформлял. Гражданско-правовые договора с ООО «АСК «АрхИтиП» им не заключались. За пределы Волгоградской области он выезжал только по проблемам связанным с арбитражной деятельностью ООО ЦПИО «Нижневолжскпроект», как было указано выше взаимозависимой организации с ООО «АСК «АрхИтиП».

В ходе проверки было установлено, что всего в качестве оплаты проезда и оплаты командировочных расходов ООО «АСК «АрхИтиП» было выплачено в пользу вышеуказанных физических лиц 931 963 руб.

Доход, выплаченный физическими лицами в виде оплаты проезда и оплата командировочных расходов, явились доходом этих физических лиц и, в соответствии со статьями 209 НК РФ, 210 НК РФ, подлежали включению в облагаемую базу для определения подлежащего исчислению налога на доходы физических лиц.

Однако, в нарушение вышеуказанных статей Налогового кодекса, ООО «АСК «АрхИтиП» не включены в налогооблагаемую базу доходы в виде суммы оплаты проезда и оплаты командировочных расходов. В нарушение ст. 226 НК РФ ООО «АСК «АрхИтиП» не исчислило и не удержало сумму НДФЛ из доходов физических лиц.

Относительно завышения суммы внереализационных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год в части списания затрат, понесенных по взаимоотношениям с ОАО «Особые экономические зоны» (далее-ОАО «ОЭЗ») и за 2011 год - по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой».

ООО «АСК «АрхИтиП» в 2010 году отнесло на внереализационные расходы организации, не связанные с производством и реализацией, расходы, понесенным организацией в отношении заказа ОАО «Особые экономические зоны» в сумме 7 244 527 руб.

Указанные затраты были отнесены Обществом на внереализационные расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год как расходы по аннулированным заказам.

Из анализа представленных к проверке документов по взаимоотношениям с ОАО «ОЭЗ» было установлено следующее:

В 2008 ООО «АСК «АрхИтиП» (Подрядчик) заключило договор №ТР-36/08026 от 10.07.2008 (далее Договор) с ОАО «ОЭЗ» (Заказчик) на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства административно-делового комплекса на территории ОЭЗ туристско- рекреационного типа Ставропольского края. К данному договору прилагался календарный график выполнения работ, согласно которого срок окончания работ 1 этапа был установлен 08.09.2008. На выполнение 1 этапа работ заказчик перечислил на расчетный счет ООО «АСК «АрхИтиП» аванс в сумме 8 648 503 руб.

По окончанию срока выполнения работ по 1 этапу календарного графика, т.е. 08.09.2008 работы ООО «АСК «АрхИтиП» выполнены не были.

В ходе проверки было установлено, что на протяжении всего действия договора (с 10.07.2008 по 03.12.2009 (дата расторжения договора) между Заказчиком и Подрядчиком отсутствуют акты- приемки выполненных работ, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи выполненных работ Заказчику (акты приема-передачи) в рамках действия договора.

ОАО «ОЭЗ» в ходе встречной проверки были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «АСК «АрхИтиП» с ОАО «ОЭЗ» на 81 листах, в том числе договор ГР- 36/08026 от 10.08.2008, заключенный ОАО «ОЭЗ» с ООО «АСК «АрхИтиП», карточки бухгалтерских счетов 60,76, письма, протоколы совещаний, описи документов, отправленных заказными письмами, почтовое уведомление о получении ООО «АСК «АрхИтиП» уведомления о расторжении договора.

Согласно информации, поступившей от ОАО «ОЭЗ» установлено, что с начала действия договора до даты его прекращения в адрес ОАО «ОЭЗ» не поступали от ООО «АСК «АрхИтиП» предусмотренные условиями договора результаты работ (порядок, форма, объем), порядок передачи которых, установлен пп. 4.1.5, 4.3.3 Договора.

Доказательств сдачи работ в адрес ООО «ОЭЗ» и их приемки со стороны заказчика в ходе проверки представлено не было.

ОАО «ОЭЗ» направило в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» первое письмо о расторжении договора от 09.10.2009 №104-535/2961, которым оно информирует ООО «АСК «АрхИтиП» о расторжении договора по причине отсутствия сдачи результатов выполненных работ по истечении 180 дней (срок выполнения работ по договору), с даты подписания договора. 25.11.2009 ОАО «ОЭЗ» направило в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» второе письмо №104-535/3353 о расторжении договора. Договор №ТР-36/08026 от 10.07.2008 был расторгнут Заказчиком ОАО «ОЭЗ» в одностороннем порядке. Письмо о расторжении договора от 25.11.2009 №104-535/3353 также содержало требование о возврате аванса в сумме 8 648 503 рублей, перечисленного в адрес ООО «АСК «АрхИтиП».

ОАО «ОЭЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСК «АрхИтиП» о возврате суммы необоснованного обогащения в размере оплаченного аванса в сумме 8 648 503 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Судом первой инстанции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что ООО АСК «АрхИтиП» не представило доказательств согласования с заказчиком сроков переноса работ, сдачи работ в адрес ОАО «ОЭЗ».

В результате ООО «АСК «АрхИтиП» 06.12.2010 возвратило весь полученный аванс с учетом процентов в размере 8 697 976 рублей в адрес ОАО «ОЭЗ». Также в 4 квартале 2010 ООО «АСК «АрхИтиП» восстановило НДС, уплаченный в 2008 году.

Не смотря на то, что решениями судов трех инстанций было признано правомерным расторжение договора в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения договора подрядчиком, ООО «АСК «АрхИтиП» неправомерно понесенные им затраты как прямые расходы отнесло на внереализационные расходы как по аннулированному заказу.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что расторжение договора произошло не по причине аннулирования заказа, а по причине ненадлежащего выполнения работ, т.е. в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ первого этапа договора со стороны ООО «АСК «АрхИтиП», в связи с чем, убытки, понесенные налогоплательщиком, и не возмещенные ему в установленном законодательством порядке при исчислении налога на прибыль не учитываются, поскольку в соответствии с п.1, ст.252 НК РФ признаются экономически необоснованными затратами.

ООО «АСК «АрхИтиП» в нарушение п.п. 11 п. 1 ст. 265, п.7 ст.272, ст.318 и п.1 ст.252 НК РФ была применена неправомерная квалификация расходов по расторгнутому договору как внереализационные расходы на аннулированные заказы, что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 7 244 527 руб. и неправомерно учтенных при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2010 году.

Проверкой было установлено неправомерное отнесение на внереализационные доходы 2011 года суммы авансовых платежей, полученных ООО «АСК «АрхИтиП» от ООО «Инвестстрой» и на внереализационные расходы, затраты понесенные в рамках заключенного договора с OOOt «Инвестстрой» .

В 2007 между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «Инвестстрой» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №18 от 27.08.2007. По данному договору ООО «АСК «АрхИтиП» выступало в качестве Генпроектировщика, и обязано было выполнить проектно-сметную документацию в две стадии: Стадия Проект и Рабочая документация, многофункционального Торгово-развлекательного комплекса расположенного по адресу: <...> А.

10.06.2008 между ООО «АСК «АрхИтиП» и ООО «Инвестстрой» было заключено дополнительное соглашение №2, на основании которого стоимость работ, предусмотренных Договором №18 от 27.08.2007 и Дополнительным соглашением №1 от 14.02.2008, была увеличена на 21 600 000 рублей. Общая стоимость работ по Договору №18 от 27.08.2007 и дополнительным соглашениям №1, №2 к данному договору составляет 45 350 000 рублей.

ООО «Инвестстрой» в период с 01.12.2007 по 30.04.2008 перечисляло в адрес ООО «АСК «АрхИтиП» авансовые платежи, общая сумма которых составила 6 160 000 рублей.

ООО «АСК «АрхИтиП» в 2009 году обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора подряда и взыскании суммы неоплаченных выполненных работ по Договору подряда №18 от 27.08.2007.

Исковые требования ООО «АСК «АрхИтиП» были удовлетворены (Решение АС Волгоградской области от 26.01.2009 по делу №А12-18312/2008). Судом первой инстанции было признано, что ООО «АСК «АрхИтиП» по договору подряда и дополнительному соглашению к нему выполнены и сданы работы, что подтверждается актами приема-передачи от 14.01.2008, от 29.04.2008, от 26.05.2008, 03.07.2008, от 04.08.2008, от 14.08.2008.

Акты сдачи-приемки проектных работ от 14.01.2008, от 21.04.2008, от 29.04.2008, от 26.05.2008, от 25.06.2008, от 03.07.2008, от 04.08.2008, от 14.08.2008 являются двусторонними, тем не менее в них не была отражена стоимость выполненных работ.

Она определена путем судебной технической экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции в рамках судебного спора между ООО АСК «АрхИтиП» и ООО «Инвестстрой» о расторжении договора подряда и взыскании с последнего суммы неоплаченных выполненных работ (дело № А12-18312/2008). ООО «АСК «АрхИтиП» письмом исх. №191 от 15.10.2009, направило в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области исполнительные листы АС №000790827, АС №000790828 по делу №А12- 18312/08 от 28.09.2009, выданные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в отношении ООО «Инвестстрой».

С учетом вышеуказанного, в связи с окончанием первого этапа работ и его сдачи в 2008 году, как доходы, так и расходы организации не должны отражаться при исчислении налога на прибыль в 2011 году.

ООО «АСК «АрхИтиП» неправомерно включило суммы затрат и доходов во внереализационные доходы и расходы лишь 29.04.2011, т. е. после исключения ООО «Инвестстрой» из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства, что является нарушением ст. 271, ст. 272 НК РФ, п. 13 ст. 265 НК РФ.

При таких обстоятельствах решения налоговых органов соответствуют закону и признанию недействительными не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-строительная компания «АрхИтиП» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Акимова А.Е.