Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москаленко И.А , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Компания «Полюс» (424000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Юность» (403028, Волгоградская область, Городищенский р-н, х.Паньшино; ИНН <***>, ОГРН <***>) и Муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п.Городище, площадь 40 лет Сталинградской Битвы, 1; ИНН <***> ; ОГРН <***>), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, р.п.Городище, площадь 40 лет Сталинградской битвы, 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) - о взыскании 122 324 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени судебного заседания,

установил:

Открытое акционерное общество «Компания «Полюс» (правопреемник ЗАО «ПК «Антей» в связи с реорганизацией в форме присоединения, далее - ОАО «Компания «Полюс» , истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению «Детский оздоровительный лагерь «Юность» (далее - МАУ ДОЛ «Юность», Учреждение, основной должник) и к Муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Городищенский муниципальный район, субсидиарный должник) о взыскании с МАУ ДОЛ «Юность» основного долга в размере 122 324 руб. за товар, поставленный по муниципальному контракту по поставке линии самообслуживания для столовых общественного питания № 5 от 06.04.2010 года , а при недостаточности у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств о взыскании этого долга в субсидиарном порядке с собственника имущества - муниципального образования за счет казны.

Определением от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (учредитель МАУ ДОЛ «Юность» по выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 в отношении Учреждения).

Судебное разбирательство назначено на 04.12.2012, о времени и месте проведения которого все участники дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Стороны и 3-е лицо в судебное заседание не явились.

От истца 28.11.2012 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В названном заявлении истец поддерживает исковые требования в полном объеме, поскольку за период нахождения дела в производстве суда денежных средств от ответчиков не поступало.

Ответчики и 3-лицо об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщили.

Вопреки правилам части 1 статьи 16 и статьи 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также запрошенных судом дополнительных доказательств от ответчиков не получено.

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства; непредставление ответчиками отзыва на иск и запрошенных судом дополнительных доказательств, не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие его участников, по имеющимся в деле документам .

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что между заказчиком - Муниципальным детским лечебно-профилактическим учреждением «Юность» (универсальным правопреемником которого является МАУ ДОЛ «Юность») и поставщиком - ЗАО «ПК «Антей» (универсальным правопреемником которого является ОАО «Компания «Полюс») по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт «по поставке линии самообслуживания для столовых общественного питания» № 5 от 06.04.2010 года.

Цена контракта - 122 324 рублей. (пункт 2.1).

В пункте 2.3 контракта сказано, что оплата осуществляется по факту поставки, по мере поступления денежных средств.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарной накладной от 07.04.2010 № 00187 передал Учреждению линию самообслуживания (в комплекте) стоимостью 122 324 рублей.

Товар принял заместителем директора МДЛПУ «Юность» без каких-либо замечаний к количеству, качеству и цене товара.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию 01.11.2011 стороны подтвердили задолженность МАУ ДОЛ «Юность» перед ОАО «Компания «Полюс» в размере 122 324 рублей.

Письмом без даты и номера МАУ ДОЛ «Юность» гарантировало поставщику оплату в течение первого квартала 2012 года.

В связи с отсутствием оплаты в первом квартале 2012 года истец направил МАУ ДОЛ «Юность» претензию, которая Учреждением получена 01.06.2012 по почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела.

Данная претензия оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки Учреждению линии самообслуживания стоимостью 122 324 руб. материалами дела доказан и никем не оспорен.

Условие муниципального контракта об оплате по мере поступления денежных средств из бюджета не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ, по смыслу которой условие о сроке должно быть связано с событием, наступление которого не зависит от воли заинтересованных сторон.

Суд исходит из того, что спорным контрактом конкретные сроки оплаты не определены. Следовательно, необходимо руководствоваться специальной нормой права, определяющей порядок расчетов между сторонами по обязательствам, вытекающим из договоров купли-продажи товаров, а именно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении Учреждением принятых на себя денежных обязательств.

Таким образом, основной долг в размере 122 324 руб. считается установленным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21( в редакции от 19.04.2007 ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В пункте 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ указано, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Бюджетного кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 этого Кодекса , по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что истец принял исчерпывающие меры по получению задолженности от основного должника - МАУ ДОЛ «Юность». В разумный срок ответа на предъявленное требование по претензии от 11.05.2011 и удовлетворение по данной претензии истец не получил.

Субсидиарным должником по рассматриваемым обязательствам является публично-правовое образование - Городищенский муниципальный район Волгоградской области как самостоятельный участник гражданских правоотношений, который реализует свою правоспособность через органы публичной власти, такие как Комитет по управлению муниципальным имуществом, Комитет финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Согласно статье 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

Представителем казны муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области является Комитет финансов.

Учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств о наличии у основного должника - МАУ ДОЛ «Юность» достаточных денежных средств для погашения долга, суд находит применимыми нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области.

Разрешение вопросов о судебных расходах регулируется статьей 112 АПК РФ, в силу части 1 которой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Положения статьи 110 АПК РФ предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

С учетом указанного правила госпошлина, уплаченная истцом за подачу иска, подлежит отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Юность»(Волгоградская область, Городищенский р-н, х.Паньшино) в пользу Открытого акционерного общества «Компания «Полюс» (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) основной долг в размере 122 324 руб. за товар, поставленный по муниципальному контракту по поставке линии самообслуживания для столовых общественного питания № 5 от 06.04.2010 года и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 669 руб. 72 коп.

При недостаточности денежных средств у Муниципального автономного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Юность» взыскание (долга - 122 324 руб. и госпошлины - 4 669 руб. 72 коп.) произвести с Муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны данного муниципального образования.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области или в кассационном порядке.

Судья Н.В. Лаврик

Информацию о движении дела можно получить по телефону <***>, а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.