Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Опт» (ИНН <***> ОГРН <***>) г. Волжский Волгоградской области

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Волжский Волгоградской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – доверенность от 10.01.2014

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 27.12.2013, ФИО3 – доверенность от 09.01.2014

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Опт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 14.03.2013 по 20.08.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союз Опт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт проверки от 23.08.2013 № 16-12/28.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2013 № 16-12/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Союз Опт» предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1915167 руб.,

- пени по НДС в сумме 437725 руб.,

- налог на прибыль в сумме 2889769 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 686870 руб.,

- удержать не полностью удержанный налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 1042941 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 231 НК РФ,

- штраф в сумме 335505 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 577954 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль,

- штраф в сумме 208588 руб. на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.

Не согласившись с данным решением, ООО «Союз Опт» обратилось в Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение от 30.12.2013 № 847, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Союз Опт» - без удовлетворения.

ООО «Союз Опт» считает, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 30.09.2013 № 16-12/33 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах, и просит признать его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Союз Опт» в проверяемом периоде неправомерно применены налоговые вычета по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «Торговый дом «Лига Вкуса» (ИНН <***>), неправомрено применены налоговые вычеты и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль суммы, уплаченные ООО «Сириус» (ИНН <***>), ООО «ЕвроПрестиж» (ИНН <***>), ООО «Рокада» (ИНН <***>) за поставку продовольственной продукции, необоснованно включена в состав расходов стоимость транспортных услуг, оформленных от имени ООО «Оникс» (ИНН <***>).

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается совокупностью следующих обстоятельств:

- руководителем, учредителем и главным бухгалтером контрагентов являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организаций,

- по юридическим адресам организации не находятся и никогда не находилась,

- отсутствие у контрагентов необходимых условий для оказания услуг, выполнения работ, поставки ТМЦ (производственной базы, основных средств в собственности и в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта, складских помещений) среднесписочная численность – 1 человек,

- использование специальной схемы расчетов, при которой наличные денежные средства передавались контрагентам по приходно-кассовым ордерам с приложением поддельных контрольно-кассовых чеков,

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов.

Также, по мнению, налогового органа, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с ООО ТД «Лига Вкуса», ООО «Сириус», ООО «Рокада», ООО «ЕвроПретиж», ООО «Оникс», составлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты в обоснование правомерности применения расходов и налоговых вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО ТД «Лига Вкуса».

Основанием для такого отказа и доначисления НДС послужил вывод о несоответствии порядка их заполнения требованиям статьи 169 НК РФ, поскольку подписи руководителя и главного бухгалтера на счетах-фактурах выполнены путем факсимильного воспроизведения.

Суд признает отказ налогового органа в применении налогового вычета по указанным счетам-фактурам правомерным исходя из следующего.

Налоговые вычета по НДС применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 НК РФ, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Факсимиле (в переводе с латинского – сделай подобное) представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати.

Положениями статьи 169 НК РФ не предусмотрено возможности факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры. Не содержит подобной нормы и Федеральный закон от 21.11.1999 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в силу которого документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.09.2011 № 4134/11.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол допроса ФИО4, числящейся руководителем ООО ТД «Лига Вкуса», которая отрицает свою причастность к деятельности данной организации.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО ТД «Лига Вкуса» показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала. Оборот денежных средств за период с 05.05.2010 по 13.11.2010 составил 134819568 руб. при отсутствии работников, складских помещений, транспорта и производственных мощностей.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным ООО ТД «Лига Вкуса», суммы налога, исчисленного к уплате в бюджет, составляли от 600 руб. до 720 руб. Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2010 года. Контрагентом не исполнялась обязанность по уплате НДС, соответственно, не сформирован источник его возмещения.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком по операциям с ООО ТД «Лига Вкуса», составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, и не могут быть приняты в обоснование права на применение налогового вычета по НДС.

В обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада» заявителем представлены только счета-фактуры и товарные накладные.

ООО «Сириус» зарегистрировано МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу 22.09.2009. Согласно учредительным документам учредителем, директором и главным бухгалтером общества числится ФИО5

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО5

Из показаний ФИО5 (протокол допроса от 16.04.2013) следует, что она никакого отношения к ООО «Сириус» не имеет, никогда не являлась ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «Сириус», доверенностей на право действовать от своего имени не оформляла.

Представленные налогоплательщиком счета-фактуры и товарные накладные, оформленные от имени ООО «Сириус» не содержат расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера.

Отрицание руководителем осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Сириус» и отсутствие расшифровки подписи в первичных документах данного контрагента не позволяют сделать вывод о том, что документы подписаны уполномоченным лицом. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сириус» показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала. Оборот денежных средств за период с 19.01.2010 по 31.12.2011 составил 660066096 руб. при отсутствии работников, складских помещений, транспорта и производственных мощностей.

Согласно данным МИ ФНС России № 17 по г. Санкт-Петербургу последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Сириус» за 4 квартал 2011 года. Налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года (период взаимоотношений с ООО «Союз Опт») представлена с нулевыми показателями, тогда как стоимость товара, отгруженного данным контрагентом в адрес ООО «Союз Опт», составила 703603 руб. Следовательно, НДС за 2 квартал 2010 года со стоимости отгруженного для ООО «Союз Опт» товара исчислен не был.

ООО «ЕвроПрестиж» зарегистрировано ИФНС России № 2 по г. Москве 30.12.2010. В качестве учредителя, руководителя, главного бухгалтера значится ФИО6

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО6

Из показаний ФИО6 (протокол от 24.06.2013) следует, что никакого отношения к ООО «ЕвроПрестиж» не имеет, никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО «ЕвроПрестиж», доверенностей на право действовать от своего имени не оформлял. Также ФИО6 заявил, что счета-фактуры № 321 от 25.04.2011, № 140 от 08.05.2011, № 124 от 01.06.2011 и товарные накладные № 460 от 03.10.2011, № 321 от 25.04.2011, № 140 от 08.05.2011 он не составлял и не подписывал, денежные средства от ООО «Союз Опт» не получал.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроПрестиж» показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала. Оборот денежных средств за период с 02.03.2011 по 21.03.2012 составил 501393887 руб. при отсутствии работников, складских помещений, транспорта и производственных мощностей.

Согласно представленным к проверке документам расчеты с ООО «ЕвроПрестиж» производились ООО «Союз Опт» также наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих оплату товара, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки на общую сумму 7350000 руб. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписей должностных лиц ООО «ЕвроПрестиж».

Кассовые чеки, оформленные от имени ООО «ЕвроПрестиж» в подтверждение оплаты за поставленный товар, изготовлены на ККТ № 11411628.

Согласно Федеральной базе данных ФНС России ООО «ЕвроПрестиж» контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Кассовые чеки, оформленные от имени ООО «ЕвроПрестиж», были проверены налоговым органом в режиме «Информационная система проверки значения КПК».

Соответствие Программного модуля проверки значений КПК требованиям ГОСТ 28147-89 и требованиям ФСБ России к средствам криптографической защиты информации подтверждено Сертификатом соответствия № СФ/124-1574 от 22.12.2010, выданным ФСР России. В ходе проверки установлено, что представленные налогоплательщиком кассовые чеки не верны, и, соответственно, являются подделкой.

При этом, опрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Союз Опт» ФИО7 (протокол от 15.08.2013 № 16-12/3867) не смог пояснить кому и где передавал денежные средства за товар, полученный от ООО «ЕвроПрестиж».

Данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком документально подтвержден факт оплаты товара, поскольку документы, оформленные от имени ООО «ЕвроПретиж», подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию.

ООО «Рокада» зарегистрировано ИФНС России № 10 по г. Москве 14.09.2010. Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО «Рокада» является ФИО8, на которого зарегистрировано еще 6 организаций.

В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос ФИО8

Из показаний ФИО8 (протокол от 27.03.2012) следует, что он являлся номинальным учредителем и руководителем ООО «Рокада», зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, однако никакой деятельности от имени ООО «Рокада» не осуществлял.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рокада» показал, что контрагентом не получалась прибыль, отсутствовали расходы на заработную плату, расходы на оплату коммунальных расходов, транспортные расходы, расходы на аренду складов, офиса, механизмов, наемного персонала. Оборот денежных средств за период с 29.12.2010 по 23.08.2012 составил 363130939 руб. при отсутствии работников, складских помещений, транспорта и производственных мощностей.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что документы, оформленные от имени ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада», подписаны неустановленными лицами.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Также следует отметить факт отсутствия у контрагентов производственных активов, движимого и недвижимого имущества, транспортных средств, численность каждой организации составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 на основании Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», мясо и мясные продукты, молоко и молочные продукты (за исключением молочных продуктов промышленного изготовления в индивидуальной упаковке), рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженая, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая, нерыбные объекты промысла (охлажденные, мороженые), икра всех видов, мясо птицы, яйца и продукты их переработки сопровождаются ветеринарным свидетельством формы № 2.

Реальность приобретения у ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада» мясной и рыбной продукции ветеринарными свидетельствами не подтверждена, что не позволяет установить происхождение данного товара.

В обоснование понесенных расходов по взаимоотношениям с ООО «Оникс», заявителем представлены только акты выполненных работ. ТТН и договор на оказание транспортных услуг представлены не были.

Из актов выполненных работ было установлено, что ООО «Оникс» оказывались услуги по перевозке грузов транспортными средствами с регистрационными номерами: <***>, А132КВ77, С073МТ177, <***>, <***>, Д330РШ77, В256РО77.

Из ответа, полученного налоговым органом из Управления ГИБДД УВД России по г. Москве (письмо от 28.08.2013 № 45/18-б/н 2440), следует, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 транспортные средства с государственными регистрационными знаками <***>, А132КВ77, <***>, В256РО77 на регистрационном учете не стояли.

Информация о присвоении государственных регистрационных знаков <***> и Д330РШ77 в ЦБД отсутствует, так как указанные знаки не соответствуют требованиям ГОСТ Р50577-93.

Кроме того, в отношении ООО «Оникс» в ходе проверки налоговым органом установлено следующее.

ООО «Оникс» состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве с 16.07.2009, единственным учредителем и руководителем организации числится ФИО9, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2010 года, в период взаимоотношений с ООО «Союз Опт» (с 01.05.2010 по 13.09.2010) открытые расчетные счета у ООО «Оникс» отсутствовали. Также у организации отсутствуют производственные активы, движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек, что свидетельствует об отсутствии необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно представленным к проверке документам расчеты с ООО «Оникс» производились ООО «Союз Опт» наличными денежными средствами. В качестве документов, подтверждающих оплату товара, были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки. При этом в квитанциях к приходным кассовым ордерам отсутствует расшифровка подписей должностных лиц ООО «Оникс».

Кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Оникс» в подтверждение оплаты за поставленный товар, изготовлены на ККТ № 1017537.

Согласно Федеральной базе данных ФНС России ООО «Оникс» контрольно-кассовая техника в налоговых органах не регистрировалась.

Кассовые чеки, оформленные от имени ООО «Оникс», были проверены налоговым органом в режиме «Информационная система проверки значения КПК».

При этом опрошенный в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ руководитель ООО «Союз Опт» ФИО7 (протокол от 24.07.2013 № 16-12/3865) не смог пояснить кому и где передавал денежные средства за транспортные услуги, полученный от ООО «Оникс».

Кроме того, свидетель ФИО7 пояснил, что с директорами ООО ТД «Лига Вкуса», ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада», ООО «Оникс» он не встречался, первичные документы передавались либо водителями, либо по почте. При этом документы, подтверждающие полномочия представителей им не проверялись.

Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Перечисление обществом денежных средств на расчетные счета поставщиков, а также передача денежных средств неустановленным лицам, не свидетельствуют, по мнению суда, о реальности хозяйственных операций с ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада», ООО «Оникс».

В ситуации, когда от действий истца зависела безопасность потребителей продукции ООО «Союз Опт», исследование лишь сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствовало об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

В силу статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недееспособного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с данными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых к налоговому учету.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО «Союз Опт» не запрашивали документов, подтверждающих полномочия на совершение юридически значимых действий со стороны должностных лиц контрагентов, не проверяли полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов, то есть не проявили должной осмотрительности в пределах исполнения должностных полномочий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

В соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», судебной защите подлежат интересы только добросовестных налогоплательщиков.

Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела – заключение заявителем договоров с ООО ТД «Лига Вкуса», ООО «Сириус», ООО «ЕвроПрестиж», ООО «Рокада», ООО «Оникс» без проверки наличия у контрагентов потенциала, основных средств, квалифицированных работников, должной деловой репутации, недостоверность сведений, отрицание руководителями контрагентов факта выполнения каких-либо работ и поставки товаров, суд с учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований для удовлетворения требования общества не усматривает, признает обоснованными доводы налогового органа о правомерном исключении из налоговых вычетов и состава расходов спорных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО «ЕвроПрестиж» и ООО «Оникс», не приняты судом в качестве доказательства оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, следовательно, денежные средства в общей сумме 8022626 руб., полученные ФИО7 в 2010 и 2011 годах из кассы предприятия, и, якобы, переданные ООО «ЕвроПрестиж» и ООО «Оникс», в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ подлежат включению в доход физического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод налогового органа о том, что в данном случае имело место нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ, что привело к занижению налогооблагаемой базы по НДФЛ в отношении ФИО7 на сумму 8022626 руб., и, соответственно, невыполнению налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1042941 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз Опт» оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.02.2014 по делу № А12-2418/2014.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-2418/14 от 07.05.2014 АС Волгоградской области

Судья Любимцева Ю.П.