Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области к муниципальному образовательному учреждению дополнительно образования детей Детско-юношеская спортивная школа № 11 Тракторозаводского района г.Волгограда, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по образованию администрации Тракторозаводского района г.Волгограда,

о взыскании пени в размере 201,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 9.01.2007 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1 от 17.01.2007 г.

от третьего лица – ФИО2, доверенность № 188 от 6.02.2007 г.

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения дополнительно образования детей Детско-юношеской спортивной школы № 11 Тракторозаводского района г.Волгограда пени в размере 201,29 руб., начисленной за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования.

Ответчик исковое заявление не признал ввиду нарушения порядка взыскания пени, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2006 года межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области в адрес детско-юношеской спортивной школы № 11 направлено требование № 302378 об уплате пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования, в размере 201,29 руб. в срок до 3 августа 2006 года.

Ввиду неуплаты пени добровольно, инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с учреждения пени в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования налогового органа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др.

Из указанных положений Кодекса следует, что законом не предусмотрено выставление требования только об уплате пени, без указания суммы задолженности по налогу.

Кроме того, в силу п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из расчета пени и выписки из лицевого счета по ЕСН в части ФСС, взыскиваемая пеня начислена за период с 1 июня по 1 июля 2006 года на сумму задолженности по налогу, образовавшуюся до 1.01.2006 года.

Налоговым органом не представлено доказательств предъявления к уплате и принятия мер по взысканию с ответчика задолженности по налогу, на которую начислена пеня, либо ее уплаты в добровольном порядке.

Также отсутствуют доказательства наличия задолженности по уплате налога, образовавшейся до 1 января 2006 года и обоснованности ее отражения в лицевом счете (копии налоговых деклараций, расчетов авансовых платежей).

Учитывая, что карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и то обстоятельство, что наличие задолженности ответчиком оспаривается, суд не может принять выписку из лицевого счета в качестве единственного доказательства наличия у налогоплательщика задолженности.

В качестве доказательств наличия задолженности по налогу инспекция представила расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006 года. Однако вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2007 года по делу № А12-896/07-с42 отказано в удовлетворении иска межрайонной ИФНС № 9 по Волгоградской области к МОУ ДЮСШ № 11 о взыскании единого социального налога за 1 квартал 2006 года и соответствующей пени ввиду своевременной уплаты ответчиком налога за этот налоговый период.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, суд отмечает, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании пени, начисленной на задолженность по налогу, образовавшуюся до 1.01.2006 года.

Как указано в п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5, «согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа».

При этом согласно п.6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 17.03.2003 г. № 17 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Согласно ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

В соответствии со ст.243 НК РФ уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, срок уплаты задолженности наступил в любом случае не позднее 1 января 2006 года.

Исковое заявление поступило в суд 5 февраля 2007 г., то есть за пределами пресекательного срока взыскания налога.

Из анализа статей 48,70 НК РФ следует, что действующим законодательством установлен единый порядок взыскания налога и пени. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 г. № 20-П также указывает на необходимость применения единого порядка взыскания налога и пени, исходя из принудительного и обязательного характера взыскания данных платежей.

Ссылка на порядок исчисления пресекательного срока для налога и пени (п.3 ст.48 НК РФ) содержится и в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС от 17.12.2003 г. № 71.

Таким образом, принимая во внимание истечение срока взыскания налога, суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом также срока для взыскания пени.

Согласно ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по уплате пени и обоснованности его взыскания, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья В.В.Репникова