Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 19 в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (единый налог по УСН), в сумме 30046 руб., соответствующей суммы пени по единому налогу по УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховые взносы) в сумме 1089671,65 руб., пени за неуплату страховых взносов в сумме 281087,18 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6009,20 руб. за неполную уплату единого налога по УСН.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России№ 3 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Бизнес-системы» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 03.09.2009 № 18.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 25.09.2009 № 19 о доначислении ООО «Бизнес-системы»:

- единого налога по УСН в сумме 30444 руб.,

- пени по единому налогу по УСН в сумме 10266,65 руб.,

- страховых взносов в сумме 1089671,65 руб.,

- пени по страховым взносам в сумме 281087,18 руб.

Также данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6088,80 руб. за неполную плату единого налога по УСН.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Волгоградской области от 06.11.2009 № 888 решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Бизнес-системы» - без удовлетворения.

Заявительне согласен с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 19 в части доначисления единого налога по УСН в сумме 30046 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 6009,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, страховых взносов на ОПС в сумме 1089671,65 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОПС в сумме 281087,18 руб. и просит признать его недействительным в указанной части. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

ООО «Бизнес-системы» применяет упрощенную систему налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Бизнес-системы» допущено занижение налоговой базы за 2006 год в сумме 200308 руб., что привело к доначислению единого налога в сумме 30046 руб.

Как установлено судом, ООО «Бизнес-системы» в процессе осуществления своей деятельности бесплатно распространялась рекламная продукция (листовки, календари, ручки с логотипами) потенциальным клиентам – населению г. Камышина, будущим и настоящим абонентам сети кабельного телевидения.

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно отнес рекламные расходы в сумме 200308 руб. как превышающие норму (1%), установленную статьей 264 НК РФ.

Суд считает вывод налогового органа неверным по следующим основаниям.

Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, вправе при определении налоговой базы уменьшить полученные доходы на сумму расходов, указанных в статье 346.16 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, уменьшают полученные доходы на расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), товарного знака и знака обслуживания.

Расходы, указанные в подпункте 20 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются применительно к порядку, предусмотренному для начисления налога на прибыль организаций статьей 264 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся:

- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передачи по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети;

- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;

- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных компаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором – четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статей 249 НК РФ.

Таким образом, перечень ненормируемых расходов является закрытым. При этом к ненормируемым расходам относятся расходы на изготовление рекламных брошюр и каталогов (в том числе листовок, лифлетов и флаерсов).

Для осуществления своей деятельности заявитель использовал различные формы рекламы, а именно: изготовление календарей с логотипом, ручек с различными рекламными надписями и изготовление листовок.

Как пояснил заявитель, в проверяемом периоде общество занималось строительством и обслуживанием сетей кабельного телевидения. Поскольку монтаж сетей происходил постепенно в определенных районах города Камышина, то при вводе в эксплуатацию очередной очереди сети кабельного телевидения необходимо было известить жильцов района для привлечения их к подключению к услугам. Таким образом, действия по распространению листовок носили больше информационный характер и были нацелены на расширение абонентской базы, и, как следствие, на увеличение выручки.

В общей сумме затрат на рекламу в 2006 году эти расходы распределились следующим образом:

- изготовление листовок информационного характера на сумму 202281 руб.,

- изготовление и распространение календарей и ручек рекламного характера на сумму 197500 руб.

Сумма выручки за 2006 год составила 19947330 руб., соответственно, предельный размер нормируемых затрат на рекламу составляет 199473 руб.

Заявитель, исходя из норм статьи 264 НК РФ, нормируемые расходы на изготовление календарей и ручек с логотипами отнес в полном объеме (197500 руб.), так как они не превышали установленный норматив. При этом, исходя из абзацев 2 – 4 статьи 264 НК РФ, расходы в сумме 202281 руб. отнес в полном объеме как не относящиеся к нормированным.

Суд считает, что в данном случае налогоплательщиком полностью соблюдены требования статей 264, 346.16 НК РФ, в связи с чем, доначисление единого налога в сумме 30046 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является необоснованным.

Также заявитель не согласен с выводами налогового органа о неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2005-2007 годы в сумме 1089671,55 руб.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» одними из страхователей по обязательному пенсионному страхования являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели.

В силу части 2 статьи 10 названного закона объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленный главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, проанализировав сведения о доходах физических лиц, состоявших в трудовых отношениях с ООО «Бизнес-системы», налоговый орган установил, что помимо заработной платы, начислявшейся и перечисляемой на пластиковые карточки, работники организации получали выплаты от Потребительного общества «Лидер» в размере, превышающем размер начисленной заработной платы. При этом налоговым органом установлено, что начисленная работникам ООО «Бизнес-системы» заработная плата перечислялась не напрямую работникам, а на расчетный счет ПО «Лидер», который в свою очередь и производил зачисление поступивших средств на пластиковые карты работников ООО «Бизнес-системы».

По мнению налогового органа, денежные средства, выплачиваемые ПО «Лидер» работникам ООО «Бизнес-системы» как финансовая помощь, фактически являлись их заработной платой.

Данный вывод основан на показаниях работников ООО «Бизнес-системы», опрошенных в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетелей, которые показали, что паевые взносы в кассу ПО «Лидер» не вносили, финансовую помощь через ПО «Лидер» не получали.

Вместе с тем, как установлено судом из представленных в материалы дела документов, практически все работники ООО «Бизнес-системы» являлись пайщиками ПО «Лидер», что следует из соответствующих заявлений о перечислении части или всей заработной платы в ПО «Лидер» в счет оплаты паевого взноса.

Более того, ряд опрошенных работников (ФИО4, ФИО5, ФИО6) подтвердили, что являлись пайщиками ПО «Лидер». Свидетели ФИО7 и ФИО8 не отрицали возможности подписания договоров на вступление в ПО «Лидер» в качестве пайщиков. Многие свидетели, указывая, что все, получаемые на пластиковую карточку от ПО «Лидер» денежные средства являлись заработной платой, подтвердили, что подписывали какие-то договоры с ПО «Лидер», однако каково было содержание этих договоров, они не помнят.

Суд считает, что к показаниям большинства опрошенных работников следует отнесись критически, поскольку рядовые работники не могли разбираться в особенностях структуры своего дохода и акцентировать внимание на разнице между выплатой заработной платы по месту работы и получением доходов по другим правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль поводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Следовательно, свидетельские показания могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факты совершения ООО «Бизнес-системы» в материалах выездной налоговой проверки не имеется.

Налоговым органом было установлено, что фактическими источниками денежных средств, использованных для выплаты финансовой помощи, являлись перечисляемые на расчетный счет ПО «Лидер» беспроцентные займы от гражданина ФИО9 и ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы», которые являются взаимозависимыми лицами по отношению к заявителю. Анализ расчетного счета ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы» показал, что перечисленные ПО «Лидер» денежных средств получены от продажи векселей, выпускаемых ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы».

Так, в начале каждого месяца ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы» выпускало векселя «ФО» и реализовывало их организациям, работники которых являлись получателями финансовой помощи от ПО «Лидер», в том числе ООО «Бизнес-системы». Денежные средств за векселя перечислялись с расчетных счетов организаций на расчетный счет ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы», далее в ПО «Лидер», затем работникам организаций в виде финансовой помощи, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об участии заявителя в схеме по уклонению от уплаты страховых взносов с сумм финансовой помощи, перечислявшейся ПО «Лидер» его работникам.

Заявитель пояснил, что ООО «Бизнес-системы» отношения к выплатам ПО «Лидер» финансовой помощи его работникам, являвшимся пайщиками потребительского общества, не имело, денежные средства для выплаты работникам финансовой помощи в ПО «Лидер» не перечисляло. Приобретение векселей ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы» связано с обычаями делового оборота, производилось для упрощения расчетов с контрагентами. Заявитель утверждает, что приобретенные векселя в действительности использовались в хозяйственной деятельности в качестве средства оплаты приобретаемых товаров. Доказательства обратного налоговым органом суду не представлены.

Также заявитель пояснил, что заключение договора на обслуживание пластиковых карт работников с ПО «Лидер», а не напрямую с банковским учреждением, было связано с наличием у ПО «Лидер» льготной процентной ставки за обслуживание карточек. Так как именно ПО «Лидер» имел крупный договор со Сбербанком на обслуживание банковских карт, то предприятиям-работодателям было предложено использовать этот договор для перечисления заработной платы своих сотрудников – пайщиков общества на банковские счета, что существенно снижало стоимость транзакций, а, следовательно, и расходы предприятий – работодателей.

Анализ показаний свидетелей не позволяет достоверно установить как факт ежемесячных выплат в размерах, не предусмотренных трудовыми договорами, так и причастность к осуществлению таких выплат непосредственно заявителя. Использование заявителем пластиковых карточек физических лиц для перечисления на них денежных средств о возможности отнесения всех поступавших денежных средств исключительно к плате заявителем труда своих работников не свидетельствует.

Доводы налогового органа об умышленном приобретении заявителем векселей ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы», без намерения использовать их в хозяйственной деятельности, исключительно для выплаты своим работникам неучтенной заработной платы, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Заявляя о наличии схемы уклонения от уплаты налогов не только заявителя, но и других организаций, налоговый орган не представил суд достаточных и достоверных доказательств как наличия такой схемы, так и участия в ней заявителя. Доказательства обращения в правоохранительные органы и установление факта противоправности действий налогоплательщика налоговый орган суду не представил.

Сам факт взаимозависимости заявителя, ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы», ПО «Лидер» о недобросовестном исполнении заявителем обязанностей налогоплательщика не свидетельствует. Учреждение Потребительского общества «Лидер», преследующего своей целью предоставление пайщикам финансовой или иной помощи, оказание членам производственных и бытовых услуг нормам действующего гражданского законодательства не противоречит. Налоговым органом суду не представлены доказательства того, что регистрация ПО «Лидер» признана недействительной в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 1 статьи 9 Гражданского кодека Российской Федерации закреплен один из принципов осуществления гражданских прав – диспозитивность. Он означает, что лица, обладающие гражданскими правами, свободны в выборе целей и форм их реализации. Никто не вправе препятствовать субъекту в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, или понуждать к их реализации, или иным образом определять использование субъектом своего права.

При наличии доказательств вступления работников заявителя в ПО «Лидер» в качестве пайщиков и пир наличии у потребительского общества задачи оказания финансовой и иной помощи своим пайщикам, доводы налогового органа о притворности производившихся ПО «Лидер» перечислениях в адрес работников ООО «Бизнес-системы» носят предположительный характер.

Поскольку доводы налогового органа о том, что денежные средства, использованные заявителем на приобретение векселей ООО «Финансовая компания «Бизнес-системы» являлись фактически частью заработной платы, подлежащей выплате работникам заявителя в качестве оплаты за выполнение трудовых обязанностей не основаны на материалах проверки.

При таких обстоятельствах суд считает, что доначисление заявителю страховых взносов на суммы полученной работниками заявителя финансовой помощи от ПО «Лидер» является неправомерным.

Учитывая изложено и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 25.09.2009 № 19 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 30046 руб., соответствующей суммы пени и штрафа в сумме 6009,20 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1089671,65 руб., пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 281087,18 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.