Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» (далее – ЗАО «Вега-Лизинг», общество, заявитель) к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г.Волжскому, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным в части ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 26.01.2010, ФИО2, доверенность от 26.01.2010,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.01.2010, ФИО4, доверенность от 22.03.2010, ФИО5, доверенность от 27.02.2010

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Вега-Лизинг» к ИФНС России по г.Волжскому с заявлением о признании недействительным решения № 1966 от 11 декабря 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение № 1966 от 11 декабря 2009 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 639 962 рублей, от остальной части заявленных требований отказался.

Определением суда от 23.03.2010 производство по делу в части прекращено.

Также общество заявило требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Ответчик заявленных требований не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2009 года ЗАО «Вега-Лизинг» представило в ИФНС России по г.Волжскому уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2008 год, в которой исчислило налог по итогам налогового периода в размере 58 612 рублей, в том числе, в федеральный бюджет – 15 874 рублей, в бюджет субъекта РФ – 2 738 рублей.

В декларации отражена прибыль от основной деятельности в размере 5 970 415 рублей, убыток от внереализационных операций в размере 8 425 340 рублей.

ИФНС России по г.Волжскому проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации, в результате которой сделан вывод о неправомерном включении в состав внереализационных расходов убытков прошлых лет в размере 2 666 510 рублей, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 639 962 рублей.

Основанием исключения из расходов указанной суммы послужил вывод налогового органа, что данные затраты относятся к прошлым налоговым периодам, в связи с чем неправомерно включены в расходы 2008 года.

Решением № 1966 от 11 декабря 2009 года ЗАО «Вега-Лизинг» отказано в привлечении к налоговой ответственности, обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 889 133 рублей, в том числе, вследствие исключения из расходов убытков прошлых лет – 639 962 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 34 от 18 января 2010 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Вега-Лизинг» на решение ИФНС России по г.Волжскому от 11 декабря 2009 года № 1966 жалоба оставлена без удовлетворения, решение – без изменения.

ЗАО «Вега-Лизинг» просит признать недействительным решение от 11 декабря 2009 года № 1966 в части начисления налога на прибыль в размере 639 962 рублей, указывая на то, что в течение всего 2008 года обществом отражались исправительные проводки в карточке счета 91.1, влияющие на сумму прибыли и убытков прошлых лет и относящиеся к периодам 2006, 2007, 2008 г.г.

Заявитель полагает, что при исключении из внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет в размере 2 666 509,57 рублей налоговому органу также необходимо было исключить из внереализационных доходов сумму прибыли прошлых лет в размере 2 229 043 рублей.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение принято без учета уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 10 декабря 2009 года, согласно которой из суммы внереализационных доходов исключено 2 229 043 рублей, из суммы расходов – 2 666 510 рублей.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что основным видом деятельности ЗАО «Вега-Лизинг» является предоставление имущества в финансовую аренду (лизинг).

Расходы на приобретение предмета лизинга, переданного на баланс лизингополучателя, общество учитывало в составе расходов будущих периодов (п.65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н). В дальнейшем расходы будущих периодов списывались в порядке, установленном организацией, в течение периода, к которому они относятся.

Как пояснил представитель заявителя, в 2008 году бухгалтером организации было установлено, что расходы по имуществу, переданному в лизинг, учитывались в затратах в 2006-2008 г.г. неравномерно. В частности, были установлены факты как занижения, так и завышения расходов.

В соответствии с п.10 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде доходов прошлых лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде.

Согласно п.п.1 п.2 ст.265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Общество в течение 2008 года осуществляло исправительные проводки по счету 91.2 «Прибыль и убытки прошлых лет», не разделяя операции по годам (2006, 2007, 2008 годы).

При этом суммы завышенных расходов отражались как доходы прошлых лет, суммы заниженных расходов – как убытки прошлых лет, выявленные в текущем периоде.

Из карточки счета 91.2 за 2008 год следует, что сумма доходов прошлых лет, отраженная в составе внереализационных доходов, составила 2 229 042,87 рублей, сумма убытков прошлых лет, отраженная в составе внереализационных расходов, - 2 666 509,57 рублей.

Налоговый орган считает, что убыток прошлых лет в размере 2 666 509,57 рублей не относится к расходам 2008 года, в связи с чем неправомерно включен в состав внереализационных расходов 2008 года.

Суд считает позицию налогового органа документально не подтвержденной.

Налоговый орган, указывая на неправомерность отражения в составе расходов 2008 года убытков прошлых лет в размере 2 666 510 рублей, ссылается только на карточку счета 91.2 (л.д.141-148 т.1).

Как следует из решения, первичные документы, подтверждающие операции, отраженные в карточке счета, заявителем не представлены и, соответственно, налоговым органом не исследовались.

Вывод о неправомерном отражении спорной суммы в расходах 2008 года сделан на основании самого факта отражения операций по счету 91.2 «Прибыли и убытки прошлых лет».

Между тем, из карточки счета 91.2 за 2008 год невозможно сделать вывод, к какому конкретному периоду относятся отраженные в нем операции. Указание по некоторым операциям даты договора (2007 год) не свидетельствует о том, что расходы на приобретение предмета лизинга относятся к 2007, а не к 2008 году.

Отражение какой-либо операции на определенном счете бухгалтерского учета само по себе, без проверки первичных документов, не может быть основанием для вывода об отнесении расходов к прошлым налоговым периодам, тем более, что заявитель приводит доводы о неправильном ведении бухгалтерского учета и корректировки операций в 2008 году.

В соответствии со ст.54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении № 4894/08 от 9 сентября 2008 года, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств того, что исключенные им расходы в размере 2 666 510 рублей в полном объеме не относятся к 2008 году, а также что налогоплательщик имел возможность установить период осуществления этих расходов. В оспариваемом решении не указано, к какому периоду относятся эти расходы, что свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено, когда фактически они должны быть учтены в целях налогообложения.

Кроме того, доходы в размере 2 229 043 руб., отраженные в карточке счета 91.2 как доходы прошлых лет, налоговым органом оставлены во внереализационных доходах 2008 года, тогда как они относятся к тем же лизинговым операциям, по которым обществом отражены по счету 91.2 расходы в размере 2 666 510 рублей.

Заявитель в ходе проверки представил возражения на акт проверки № 7604 от 8.10.2009, в которых указал на то, что при проведении внутренней проверки в 4 квартале 2008 года были выявлены технические ошибки, связанные со сбоем программного продукта. Данные обстоятельства повлияли на неверное отражение расходов в 2006-2007 г.г. по имуществу, переданному в лизинг. Данные расходы выявить конкретно по каждому периоду отдельно не представляется возможным.

Также заявитель в возражениях указывал на наличие доходов прошлых лет в размере 2 229 042,87 рублей, которые общество отразило в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год на основании ст.ст.81, 250, 265 НК РФ также, как и убытки прошлых лет в размере 2 666 510 рублей.

Однако налоговым органом не проверен довод заявителя об отражении в карточке счета 91.2 доходов, относящихся к тем же лизинговым операциям, в размере 2 229 042,87 рублей и необходимости их исключения из внереализационных доходов.

Суд отмечает, что в силу п.10 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, относятся не к внереализационным, а к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (п.п.7 п.3 ст.272 НК РФ).

Таким образом, сделать вывод о периоде осуществления расходов, отраженных в бухгалтерском учете, невозможно без исследования договоров лизинга и иных первичных документов.

Согласно представленному заявителем в суд расчету из суммы доходов, отраженной в карточке счета 91.2 в размере 2 229 043 руб., к 2008 году относится 1 799 605,80 рублей, к 2007 году – 429 437,15 рублей; из суммы расходов в размере 2 666 510 рублей к 2008 году относится 1 866 062,52 рублей, к 2007 году – 800 447,05 рублей.

Разница между указанными суммами расходов и доходов, относящихся к 2008 году, в размере 66 456,72 рублей (1 866 062,52 минус 1 799 605,80) включена обществом в состав косвенных расходов в соответствии с п.10 ст.264 НК РФ по уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной 10 декабря 2009 года, а также по уточненной декларации за 2008 год, представленной 24 декабря 2009 года; в уточненной декларации из состава внереализационных доходов исключено 2 229 043 рублей, из состава внереализационных расходов – 2 666 510 рублей.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2008 год согласно уточненной декларации, составила 47 679 рублей, что меньше исчисленной в декларации от 25.06.2009 – 58 612 рублей.

Налоговым органом указанные заявителем данные о суммах внереализационных доходов и расходов и периоде их осуществления, о сумме косвенных расходов не опровергнуты.

При оценке доводов заявителя о наличии у налогового органа обязанности по проведению проверки данных, отраженных в уточненной декларации, представленной 10 декабря 2009 года, в рамках проверки декларации от 25 июня 2009 года, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п.2,5 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета).

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что камеральная налоговая проверка завершается по истечении трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, акт камеральной проверки составляется в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Следовательно, обязанность по прекращению проверки ранее поданной декларации и проверке вновь представленной уточненной декларации возникает у налогового органа в случае представления уточненной декларации до составления акта проверки.

В данном случае уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год, содержащая новые данные о сумме доходов и расходов, была направлена обществом в ИФНС по г.Волжскому 10 декабря 2009 года, за день до вынесения решения.

Вместе с тем, при проведении камеральной проверки уточненной декларации, представленной 25 июня 2009 года, у налогового органа имелась необходимая информация для установления характера операций, отраженных на карточке счета 91.2, в том числе, о сумме доходов прошлых лет в размере 2 229 043 рублей, исключенной из состава внереализационных доходов в уточненной декларации.

Кроме того, суд учитывает позицию Высшего арбитражного суда РФ, выраженную в определении от 25.01.2010 № ВАС-8163/09 в отношении представления уточненной декларации при проведении выездной проверке: «При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган вправе либо провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 НК РФ, либо вынести решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, определив размер налоговой обязанности налогоплательщика с учетом скорректированных данных, указанных в уточненной декларации. В последнем случае налоговый орган, осуществив учет скорректированных данных без проведения проверки в части их уточнения, вправе осуществить повторную выездную налоговую проверки по основанию, предусмотренному абзацем шестым пункта 10 статьи 89 НК РФ».

Таким образом, налоговый орган мог учесть данные, отраженные в уточненной декларации от 10.12.2009, при вынесении решения по результатам проверки декларации от 25.06.2009, а в дальнейшем скорректировать налоговые обязательства ЗАО «Вега-Лизинг» с учетом результатов камеральной проверки уточненной декларации от 10.12.2009, а также проверить обоснованность данных, отраженных в уточненных декларациях по налогу на прибыль, в рамках выездной налоговой проверки.

Суд отмечает, что 24 декабря 2009 года обществом была сдана еще одна уточненная декларация по налогу на прибыль за 2008 год, вследствие чего проверка декларации от 10 декабря 2009 года была прекращена и начата проверка декларации от 24 декабря 2009 года. В настоящее время решение по результатам проверки указанной декларации налоговым органом не вынесено.

По смыслу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Выводы налогового органа о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

В данном случае ответчик при вынесении решения, установив объем налоговых обязанностей заявителя по неполным данным, без проверки достоверности сведений о сумме внереализационных доходов и в отсутствие достоверных сведений о периоде осуществления внереализационных расходов в размере 2 666 510 рублей, не доказал завышения ЗАО «Вега-Лизинг» в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы расходов, и, соответственно, занижения налога на прибыль в размере 639 962 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Заявление о возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей также подлежит удовлетворению.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26 января 2010 года, заключенному между ЗАО «Вега-Лизинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги юридического и иного консультационного характера по вопросу признания незаконным решения ИФНС России по г.Волжскому № 1966 от 11.12.2009. Стоимость юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Обществом для реализации представителем своих обязательств по договору 26 января 2010 года выдана доверенность ФИО1 на представление интересов ЗАО «Вега-Лизинг» на основании договора оказания юридических услуг от 26 января 2010 года.

Участие ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний от 16 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года, 23 марта 2010 года, 8 апреля 2010 года, 22 апреля 2010 года.

Оплата обществом юридических услуг, оказанных ФИО1 по договору от 26.01.2010, подтверждается платежным поручением № 48 от 1.03.2010, выпиской банка по лицевому счету.

Также заявителем представлена справка, согласно которой в штатном расписании ЗАО «Вега-Лизинг» не предусмотрено должности юриста с момента создания общества – 14 сентября 2005 года.

Ответчик мотивированных возражений по вопросу взыскания судебных расходов не заявил.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал Президиум Высшего арбитражного суда РФ в п.3 Информационного письма от 5.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновывать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Налоговый орган не представил доказательств чрезмерного размера стоимости услуг представителя.

В соответствии с п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив разумность понесенных заявителем расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд полагает, что стоимость оказанных юридических услуг в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности пределов расходов на оплату услуг представителя.

При подаче заявления и заявления об обеспечении иска ЗАО «Вега-Лизинг» уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок возмещения судебных расходов другим участникам процесса в соответствии со ст.110 АПК РФ (определение судебной коллегии Высшего арбитражного суда от 3 февраля 2010 года № ВАС-937/10).

При таких обстоятельствах, учитывая удовлетворение заявленных требований и удовлетворение заявления об обеспечении иска, с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области подлежит взысканию в пользу ЗАО «Вега-Лизинг» уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» удовлетворить.

Признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области № 1966 от 11 декабря 2009 года об отказе в привлечении закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 639 962 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области в пользу закрытого акционерного общества «Вега-Лизинг» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья В.В.Репникова