Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Павловой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов по договору займа,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.04.2016 г.; ФИО2, директор

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 10.02.2016 г. № 34/31; ФИО4– по доверенности от 16.02.2016 г. № 34/30;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (далее – ответчик) о взыскании процентов по договору займа № 3 от 12.05.2014 в размере 4 848 774,87 руб., начисленных на основании дополнительного соглашения к данному договору от 12.05.2014.

Ответчик возражает против удовлетворения иска ввиду недоказанности исковых требований.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2014 г. между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №3, по условиями которого, Истец передает Ответчику заем на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек, а Ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа с процентами в срок не позднее 31 мая 2014.

Согласно п. 2.3, 2.5 договора займа, за пользование займом Заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 25 % годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности. Проценты за пользование займом выплачиваются в конце срока займа.

Заявляя настоящий иск, истец ссылается на положения дополнительного соглашения к договору займа № 3 от 12.05.2014, согласно которому внесены изменения п. 2.3, а именно: Заемщик ежемесячно начисляет проценты в основную сумму займа и выплачивает Займодавцу по его требованию, не позднее 10 (десяти) календарных дней, с момента получения требования.

Так, 22.04.2016 г. ответчику предъявлено требование о возврате задолженности по процентам в размере 4 848 774,87 руб.

Поскольку сумма процентов ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств перечисления ответчику займа в размере 50 000 000 руб. Представленные платежные документы не опровергают данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возражая против исковых требований, ответчик полагает, что представленное в качестве доказательства дополнительное соглашение от 12.05.2014г. к договору займа № 3 от 12.05.2014г. составлено значительно позже даты составления, указанной в дополнительном соглашении, т.е. позже 12.05.2014г., т.к. цвет оттиска печатей ответчика на договоре займа и дополнительном соглашении, существенно отличаются по цвету, при том, что данные документы датированы одной датой.

В связи с изложенным ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, с целью определения соответствия времени выполнения подписи и оттиска печати на дополнительном соглашении дате, указанной в данном документе - 12 мая 2014 года, а также с целью определить, одним и тем же клише сделаны оттиски печати ООО «РУС-КЭШ ЮГ» на договоре и дополнительном соглашении к нему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ходатайством ответчика, судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли время выполнения генеральным директором ООО «Детективное агентство «Респект» ФИО2 и финансовым директором ООО «РУС-КЭШ ЮГ» ФИО6 подписи и оттиска печати на дополнительном соглашении к договору займа № 3 от 12.05.2014, дате, указанной в данном документе - 12 мая 2014 года, если не соответствует, то указать период составления документа».

Согласно заключению эксперта № 232/08-16 от 17.10.2016, период выполнения подписи от имени генерального директора ООО «Детективное агентство «Респект» ФИО2 и финансового директора ООО «РУС-КЭШ ЮГ» ФИО6, а также период выполнения оттиска печати ООО «РУС-КЭШ ЮГ» на дополнительном соглашении к договору займа № 3 от 12.05.2014 не соответствуют дате, указанной в данном документе - 12 мая 2014 года.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В рассматриваемом случае представленное ООО РЭЦ «Альтернатива» заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Статьей 87 АПК РФ установлены процессуальные правила оспаривания выводов судебной экспертизы. В силу приведенной нормы права при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Достоверность, проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, сторонами по делу не оспорена, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, суд критически относится к дополнительному соглашению от 12.05.2014 к договору займа № 3 от 12.05.2014 и находит его недопустимым доказательством. Следовательно, требования истца, основанные на данном документе, являются необоснованными.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Поскольку истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу (состоящие из государственной пошлины и судебных издержек за проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб., оплаченные ответчиком по платежному поручению № 1016 от 08.08.2016) в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Рус-Кэш Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детективное агентство «Респект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 243,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Павлова С.В.