Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - ФИО3, заместитель директора филиала, доверенность от 09.03.2011 № 591(а);

от открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - представитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания уполномоченного государственного органа в сфере размещения заказов,

при участии в деле третьих заинтересованных лиц без самостоятельных требований на предмет спора: закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания», открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал», открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.02.2011, вынесенных по делу № 11-06/03-37 о нарушении единой комиссией пункта 1 части 1 статьи 12 и части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области в 2011 году (с учетом уточненных в судебном заседании 14.04.2011 заявленных требований).

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа Адмирал», открытое акционерное общество «Страховая компания «Ростра», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с заявленными требованиями не согласно. Позиция антимонопольного органа подробно изложена в отзыве на заявление и поддержана его представителем в судебном заседании.

Представитель закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» поддерживает позицию антимонопольного органа.

Остальные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзывах на заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из документов, представленных в материалы дела, усматривается, Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области 22.12.2010 опубликовано в официальном печатном издании «Волгоградская правда» № 239 (26559) и размещено на официальном сайте www.gz-volga.ru извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области в 2011 году.

По решению заказчика 28.12.2010 внесены следующие изменения в конкурсную документацию: начальная (максимальная) цена контракта: 424 796 рублей 96 копеек, место подачи заявок на участие в конкурсе: кабинет №511, обеспечение исполнения контракта: требуется в размере 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 127 439 рублей 09 копеек.

Данные изменения также опубликованы в официальном печатном издании и размещены на официальном сайте Волгоградской области.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 25.01.2011 № 3 до окончания срока подачи конкурсных заявок претендентами подано девять конвертов с заявками на участие в открытом конкуре. При том одна заявка впоследствии отозвана.

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, состоявшегося 27.01.2011, к участию в открытом конкурсе допущены закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах».

Комиссией по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области произведена процедура оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе.

Комиссия оценивала заявки на участие в конкурсе по следующим критериям: цена государственного контракта, качество услуг, состоящее из: количество дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем с момента обращения заказчика, количество дней, необходимых для выплаты страхового возмещения с момента признания события страховым случаем, организация независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, услуги дополнительного сервиса (возможность круглосуточного бесплатного выезда на место ДТП представителя страховщика (аварийного комиссара) и его присутствие при оформлении документов о ДТП, возможность юридической поддержки по рассмотрению спорных ДТП в органах ГИБДД, возможность круглосуточной бесплатной эвакуации транспортных средств при наступлении страхового случая (в случае необходимости), возможность закрепления персонального сотрудника (сервис-менеджера) страховщика за страхователем).

Комиссия, исследовав все заявки участников конкурса по каждому из предусмотренных критериев оценки заявок и сопоставив их, пришла к выводу, что все шесть заявок на участие в конкурсе содержат одинаковые условия исполнения контракта, в связи с чем решила присвоить первый порядковый номер участнику, который первым подал заявку на участие в конкурсе, - открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания».

В связи с поступившей жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на действия Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области о допуске к участию в открытом конкурсе открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области проведена внеплановая проверка размещения заказа в форме открытого конкурса, по результатам которой антимонопольным органом принято решение от 11.02.2011 № 11-06/03-37 о признании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» необоснованной. Единая комиссия признана нарушившей пункт 1 части 1 статьи 12 и часть 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Антимонопольным органом выдано предписание от 11.02.2011 № 11-06/03-37 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

Предписанием от 11.02.2011 года комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области указано отменить результаты проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), отменить протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО, провести оценку и сопоставление заявок на участие в указанном открытом конкурсе. Срок исполнения предписания установлен пять рабочих дней с момента его оглашения.

Полагая, что названные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем участника размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами «а» - «в», «д» и «е» пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Не допускается требовать от участника размещения заказа предоставление оригиналов документов.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ закреплено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае, в частности, непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Упомянутый перечень является исчерпывающим, поэтому отказ в допуске к участию в конкурсе по иным основаниям не допускается.

При этом согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В силу пункта 3 данной статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 указанного Федерального закона вопросы, отнесенные к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров, если это предусмотрено уставом общества.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в оспариваемом решении от 11.02.2011 № 11-06/03-37 установило, что в поданных открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» заявках имеются доверенности, подписанные генеральными директорами указанных юридических лиц. При этом в подтверждение полномочий лиц, подписавших доверенности, представлены выписки из протоколом заседания совета директоров. По мнению антимонопольного органа, законом не предусмотрена выписка из протокола совета директоров, а соответственно, она не может расцениваться как доказательство подтверждения полномочий лица, подписавшего доверенность.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» директору филиала в городе Волгограде ФИО4 27.12.2010 выдана доверенность на представление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в органах государственной власти, на право заключать, изменять и расторгать договоры страхования и реализовывать действия, направленные на осуществление страховых выплат и отказов в страховых выплатах, указанных по соответствующим видам страхования. Указанная доверенность подписана генеральным директором ФИО5, заверена главным бухгалтером ФИО6 Доверенность отдельно прошнурована, заверена нотариусом и скреплена печатью нотариуса.

В соответствии с выпиской из протокола совета директоров открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 07.04.2005 № 24 генеральным директором открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» избран ФИО5 Согласно выписке из протокола совета директоров открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 25.03.2008 № 22 полномочия генерального директора ФИО5 подтверждены на срок до 07.04.2011. В соответствии с представленной акционерным обществом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной налоговой инспекцией 23.11.2010 и заверенной нотариусом, руководителем постоянно действующего исполнительного органа открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» является ФИО5, который как физическое лицо имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с пунктом 21.3.12 устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции совета директоров.

Пунктом 21.11 устава открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» предусмотрено, что выписки из решений органов управления общества и копии документов заверяет корпоративный секретарь общества. Выписки из протоколов совета директоров заверены подписью корпоративного секретаря Ивлиева С.В. и заверены печатью общества.

Заявка, представленная открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО», подписана участником размещения заказа - заместителем директора по корпоративным продажам Волгоградского филиала открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» ФИО7

В соответствии с уставом открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» назначение генерального директора и членов правления общества, а также досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции совета директоров (пункт 18.2.8). Генеральный директор данного общества наделен всей полнотой необходимых полномочий для осуществления оперативного руководства текущей деятельностью общества. В рамках своей компетенции выдает доверенности на совершение любых действий от имени общества.

В соответствии с выпиской из протокола заседания совета директоров открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» от 21.02.2007 № 13 на должность генерального директора открытого акционерного общества «Росно» с 21.02.2007 назначен Х.Хопра, что подтверждено приказом открытого акционерного общества «Росно» от 28.04.2007№ 42-П.

Согласно пункту 21.6 устава открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» генеральный директор назначается на должность сроком на 5 лет.

В соответствии с приказом акционерного общества от 30.04.2008 № 49-Л за подписью генерального директора Х.Ш.Хопра в связи с изменением написания фамилии в визе имя ChopraHannesShariputraследует читать как Чопра Ханнес Шарипутра.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выданной 29.07.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве и заверенной нотариусом, руководителем постоянно действующего исполнительного органа открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» является Х.Ш.Чопра, который как физическое лицо имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с доверенностью от 16.08.2010 № 295 за подписью генерального директора Х.Ш.Чопра ФИО8 как заместитель директора Волгоградского филиала по корпоративным продажам уполномоченапредставлять интересы общества в органах власти и местного самоуправления по вопросам участия общества в торгах (конкурсах, аукционах, при размещении заказов со всеми правами, предоставленными законному представителю.

Таким образом, участниками открытого конкурса открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» выполнены условия, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а следовательно, требования пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Управлением охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области не нарушены.

Доводы антимонопольного органа о том, что полномочия директора не могли быть подтверждены выпиской из протокола совета директоров, поскольку порядок оформления и удостоверения данного документа законом не предусмотрен, и в силу закона решение об избрании генерального директора могло быть подтверждено только протоколом общего собрания акционеров, подлежат отклонению.

Целью истребования от участника размещения заказа документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица без доверенности, является установление реальных полномочий лица, подписавшего заявку с тем, чтобы впоследствии избежать споров о недействительности муниципального контракта по причине подписания договора неуполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае представленные открытым акционерным обществом Страховая компания «РОСНО» и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» выписки из протоколов совета директоров подтверждают факт принятия правомочным органом решения об избрании руководителя и содержат сведения о сроке полномочий. От полного текста протокола выписки отличаются только тем, что не содержат решения общества по иным вопросам, не имеющим отношение к избранию руководителя.

Таким образом, представленные выписки подлежали принятию комиссией в качестве документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от

имени обществ. Тем более, выписки из единого государственного реестра юридических лиц также подтверждали наличие у указанных лиц соответствующих полномочий.

В силу части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащих настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» конкурсная документация должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.

По правилам статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Часть 4 этой же статьи устанавливает перечень критериев, которые могут быть использованы для оценки заявок на участие в конкурсе. Такими критериями являются, в частности, цена контракта, качество услуг, квалификация участников размещения заказа.

При этом нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не устанавливают преимущества одних критериев оценки перед другими при проведении конкурса.

В силу части 8 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размещении заказов на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия.

Антимонопольным органом установлено, что в заявке закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» имеется лучшее предложение о сроке оказания услуг по сравнению с другими участниками размещения заказов.

Вместе с тем сроки оказания услуг являются лишь составной частью одного из критериев определения победителя, а предложение наименьшего количества дней, необходимых для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем, не свидетельствует о том, что такая заявка предусматривает лучшие условия исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом оценки и сопоставления результатов участия в конкурсе от 31.01.2011 № 3 конкурсная комиссия присвоила всем участникам размещения заказа одинаковое (максимальное) количество баллов. Первый порядковый номер заявок на участие в конкурсе присвоен открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания». Кроме того, открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» первым подало заявку на участие в конкурсе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что проведение открытого конкурса произведено в соответствии с действующим законодательством и утвержденной конкурсной документацией.

Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решения и предписания в отношении Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области.

На основании указанных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях единой комиссии Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области каких-либо нарушений требований положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поэтому решение и предписание комиссии антимонопольного органа являются незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области удовлетворить.

Признать недействительными и не соответствующими положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.02.2011 № 11-06/03-37, а также вынесенное на основании данного решения предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.02.2011 года № 11-06/03-37.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

СУДЬЯ Е.В. Пономарева