Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>; ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительными отдельных положений дополнительных соглашений к договору аренды

при участии в заседании представителей:

от истцов – ФИО5, представитель по доверенности;

от ЗАО МРЗ «Волгоградский» – ФИО6, представитель по доверенности;

от ООО «А.С.-Авто» - ФИО7, представитель по доверенности; ФИО8, представитель по доверенности.

Акционеры АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - истцы) обратились с иском в арбитражный суд Волгоградской области к закрытому акционерному обществу «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (далее – ответчик, ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») и обществу с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (далее – ответчик, ООО «А.С.-Авто») о признании недействительными:

- пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору №200 аренды от 19.09.2006;

- пункта 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору №200 аренды от 19.09.2006;

- пунктов 1, 2, 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору №200 аренды от 19.09.2006;

- пунктов 1, 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору №200 аренды от 19.09.2006;

заключенных ответчиками во изменение условий договора аренды №200 от 19.09.2006.

В качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на то, что оспариваемые ими пункты вышеуказанных дополнительных соглашений были совершены ответчиками с нарушением статей 10, 186 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, статей 78, 79 ФЗ от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», в связи с тем, что:

- пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды, ответчики изменили условия пункта 4.6. договора аренды, новая редакция которого стала возлагать на АО «MP3 «Волгоградский» обязанность произвести ООО «А.С.-Авто» возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений в арендованном имуществе в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию ООО «А.С.-Авто».

По мнению истцов, бывший генеральный директор АО «MP3 «Волгоградский» ФИО9, злоупотребив своими правами и войдя в сговор с ООО «А.С.-Авто», заключил указанное соглашение при отсутствии экономической целесообразности в его заключении, ввиду отсутствия у АО «MP3 «Волгоградский» обязанности возмещать стоимость неотделимых улучшений согласно первоначальной редакции пункта 4.6. договора аренды, одновременно превысив свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов АО «MP3 «Волгоградский», равно как и стоимость неотделимых улучшений, произведенных ООО «А.С.-Авто» к моменту заключения указанного дополнительного соглашения, превысила 25 процентов балансовой стоимости активов АО «MP3 «Волгоградский».

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011 к договору аренды ответчики изменили пункт 1.1. договора аренды и увеличили площадь сдаваемой в аренду имущества с 2 694,4 кв. метров до 4 098,9 кв. метров.

По мнению истцов, увеличение площади сдаваемого в аренду имущества было произведено без соразмерного увеличения арендной платы, одновременно, по мнению истцов, бывший генеральный директор АО «MP3 «Волгоградский» ФИО9 превысил свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов АО «MP3 «Волгоградский».

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды ответчики изменили пункт 1.1. договора аренды и увеличили площадь сдаваемого в аренду имущества с 4 098,9 кв. метров до 4 150,8 кв. метров, а так же включили в состав арендованного имущества сооружение - асфальтированную площадку площадью 6 719 кв. метров.

- пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды ответчики изменили пункт 1.5. договора аренды, продлив срок действия договора аренды с 8-ми до 20-ти лет. По мнению истцов, увеличение сроков аренды было произведено без учета рисков ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», связанных с изменением экономической ситуации в стране и ростом цен в период до 2026 года, одновременно, по мнению истцов, бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 превысил свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов АО «MP3 «Волгоградский».

- пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды ответчики изменили пункт 3.3. договора аренды, новая редакция которого стала предусматривать, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год с момента последнего повышения и не более чем на 5 процентов от конечной суммы арендной платы, в то время, как первоначальная редакция пункта 3.3. договора аренды не содержала 5-ти процентного ограничения, одновременно, по мнению истцов, бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 превысил свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

- пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды ответчики повторно изложили пункт 1.1. договора аренды в редакции, аналогичной той, что ранее была согласована сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды.

По мнению истцов, бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 превысил свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

- пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды ответчики вновь изменили пункт 3.3. договора аренды, ранее измененного пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, новая редакция которого стала предусматривать, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера, не более одного раза в год с момента последнего повышения, в то время как первоначальная редакция пункта 3.3. договора аренды не содержала указанного ограничения.

Одновременно, по мнению истцов, бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 превысил свои полномочия, поскольку балансовая стоимость цеха ЦВИД превышала 25% балансовой стоимости активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Ответчик – ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» представил мотивированный отзыв, в котором признал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – ООО «А.С.-Авто» представил мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами сроков исковой давности, в связи с чем просит суд применить к требованиям истцов исковую давность и отказать в иске.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (Арендодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ООО «А.С.-Авто» (Арендатор), в лице директора ФИО10, заключен договор №200 аренды, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату части помещений общей площадью 2 694,4 кв. метров, расположенных на первом и втором этажах здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой по адресу: <...>, для размещения автосалона, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений.

Вместе с помещениями ООО «А.С.-Авто» было предоставлено право пользования прилегающей к ним территорией и подъездными путями с отдельными входом и въездом, необходимыми для их эксплуатации.

Договор аренды был заключен сроком на 8 лет до 19 сентября 2014 года. Поскольку договор №200 аренды от 19.09.2006 заключен сторонами на срок более одного года, 11.12.2006 он был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации №34-34-01/322/2006-170).

По акту приема-передачи от 08.11.2006 арендованные нежилые помещения переданы Арендатору (ООО «А.С.-Авто») в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 382 674 руб. в месяц и включает в себя возмещение стоимости потребленных Арендатором коммунальных услуг (обеспечение водой, прием стоков, отопление).

При этом размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера (в частности, инфляция). Требование об изменении арендной платы с соответствующими соглашениями об изменении арендной платы направляется Арендатору не позднее, чем за один месяц до предполагаемого изменения размера арендной платы (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.6. договора закреплена обязанность Арендатора производить все работы по улучшению, перепланировке, переоборудованию арендуемого помещения с соответствующим письменным согласованием Арендодателя.

Если Арендатор в период действия арендных отношений произвел за свой счет с согласия Арендодателя улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, то такие улучшения, перепланировки, переоборудования возмещению Арендатору не подлежат.

15 марта 2009 года между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору аренды №200 от 19.09.2006.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 15.03.2009 изменен пункт 4.6. договора аренды. Согласно новой редакции пункта 4.6. договора аренды улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения подлежат денежному возмещению арендатору от арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию арендатора. Данное дополнительное соглашение зарегистрировано 20.04.2009 в установленном законом порядке.

На момент заключения указанного дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды ООО «А.С.-Авто» в 2008 году произвело работы по 1-й очереди реконструкции здания цеха ЦВИД с пристройкой.

По завершении данных работ 31.12.2008 бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 и директор ООО «А.С.-Авто» ФИО10 подписали Акт по форме №ОС-1а №00000049 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 1-ой очереди готовности и Акт приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества.

Согласно указанных актов ООО «А.С.-Авто» по согласованию с ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» приняло к собственному учету в качестве собственных основных средств амортизируемое имущество – неотделимые улучшения стоимостью 9 001 443,16 рублей.

20 декабря 2010 года между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» подписан аналогичный акт приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 4 443 736,98 рублей, 31 декабря 2011 года – акт приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 12 955 594,21 рублей, 30 сентября 2012 года – акт приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 8 564 086,14 рублей, а 28 февраля 2013 года – акт приема-передачи капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества стоимостью 2 215 012,75 рублей.

Общая стоимость неотделимых улучшений, переданных по актам приема-передачи, за период с 2008 по 2013 годы составила 37 179 873,24 рублей.

13 мая 2015 года ООО «А.С.-Авто» со ссылкой на положения дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды предъявил ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» требование о выплате стоимости неотделимых улучшений на общую сумму 43 872 250 рублей.Позднее ООО «А.С.-Авто» обратилось в суд с иском о взыскании стоимости неотделимых улучшений в указанном размере (дело №А12-31127/2015).

Кроме того, 27 января 2011 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору №200 аренды от 19.09.2006, которым изменен пункт 1.1. договора аренды.

В соответствии с данным дополнительным соглашением от 27.01.2011 ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» передал ООО «А.С.-Авто» увеличена общая площадь переданного в аренду имущества: с 2 694,4 кв. метров до 4 098,98 кв. метров.

Одновременно пунктом 3 дополнительного соглашения от 27.01.2011 арендная плата за пользование имуществом во вновь согласованном размере (4 098,98 кв. метров) установлена в размере 510 000 руб. в месяц, которая включает в себя возмещение стоимости потребленных Арендатором расходов и НДС в размере 77 797 руб.

Дополнительное соглашение от 27.01.2011 к договору №200 от 19.09.2006 аренды зарегистрировано 01.03.2011 в установленном законом порядке.

Кроме того, 31 октября 2011 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору №200 от 19.09.2006 аренды, которым изменена редакция пункта 1.1. договора аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений увеличилась с 4 098,98 кв. метров до 4 150,8 кв. метров. Одновременно указанным дополнительным соглашением ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» дополнительно предоставило в аренду ООО «А.С.-Авто» сооружение - асфальтовое покрытие площадью 6 719 кв. метров.

При этом пунктом 3 дополнительного соглашения от 31.10.2011 арендная плата за пользование арендованным имуществом определена в размере 510 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 77 797 руб., размер возмещения стоимости коммунальных услуг за отопление в отопительный сезон - с 14 октября по 14 апреля каждого года установлен в размере 100 000 руб. в месяц.

Отдельно пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 ответчиками изменена редакция пункта 3.3. договора, в соответствии с которой установлено ограничение на увеличение размера арендной платы по инициативе Арендатора.

Так, согласно новой редакции пункта 3.3. договора аренды, размер арендной платы может быть увеличен по требованию Арендодателя по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год и не более чем на 5 (пять) процентов от конечной суммы арендной платы.

Также пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.10.2011 изменена редакция пункта 1.5. договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора №200 от 19.09.2006 аренды увеличен с 8 (восьми) лет до 20 (двадцати) лет, то есть до 18 сентября 2026 года.

Кроме того, 14 ноября 2012 года между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключено дополнительное соглашение к договору аренды, которым еще раз изменена редакция пункта 3.3. договора аренды.

Внесено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

От имени ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» вышеуказанные дополнительные соглашения к договору аренды подписаны его генеральным директором ФИО9

Оспариваемые дополнительные соглашения к договору №200 от 19.09.2006 аренды зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в установленном законом порядке.

Акционеры ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» полагают, что указанные сделки являются крупными для ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в связи с чем подлежали обязательному согласованию с советом директоров или собранием акционеров.

Между тем, ни совет директоров, ни собрание акционеров ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» согласие на заключение указанных сделок не давали.

Полагая, что оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды являются крупными для ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сделками и заключены без одобрения совета директоров и общего собрания акционеров общества истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы полагают, что заключение оспариваемых сделок является результатом злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и директора ООО «А.С.-Авто» ФИО11, а сам договор аренды в редакции оспариваемых изменений заключен на крайне невыгодных условиях для ЗАО «MP3 «Волгоградский», что влечет за собой причинение значительных убытков обществу, вплоть до полного лишения платежеспособности общества.

Судом также установлено, что 10.07.2007 между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «А.С.-Авто» заключен предварительный договор купли-продажи имущества, по условиям которого ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (Продавец) взял на себя обязательство передать в собственность ООО «А.С.-Авто» (Покупателю) недвижимое имущество – здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой общей площадью 4 098,9 кв. метров и земельный участок под объектом недвижимого имущества и прилегающей территории, необходимый для эксплуатации объекта недвижимости, расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункта 2.1. Предварительного договора цена имущества совместно с земельным участком составляет 40 000 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3.1. Предварительного договора стороны согласовали, что основной договор купли-продажи будет заключен сторонами после выкупа Продавцом земельного участка и надлежащего оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, но не позднее 31.12.2007.

Действие указанного Предварительного договора неоднократно продлялось путем заключения дополнительных соглашений №1 от 28.12.2007, №2 от 30.12.2009, №3 от 30.12.2009, №4 от 30.12.2010, №5 от 29.12.2011 и №6 от 29.12.2012 до 31.12.2008, до 31.12.2009, до 31.12.2010, до 31.12.2011, до 31.12.2012 и до 31.12.2013 соответственно.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ООО «А.С.-Авто» заявило о фальсификации доказательств, представленных истцами, а именно: акта инвентаризации имущества и обязательств общества; описи инвентарных карточек общества за 2008, 2009, 2010, 2011гг.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2008, 2010, 2011 годы.; оборотно-сальдовые ведомости по счету 02 за 2008, 2010, 2011 годы.; отчеты по основным средствам за 2008, 2010, 2011 годы.

В свою очередь, истцами заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «А.С.-Авто», а именно: справки об основном средстве – цех «ЦВИД» по состоянию на 31.12.2008г.; инвентарной карточки учета основного средства «Цех ЦВИД» по состоянию на 31.01.2007г.; анализ счета 02.1 по субконто за декабрь 2006г. по основному средству «Цех «ЦВИД», подписанного главным бухгалтером ЗАО МРЗ «Волгоградский» ФИО12

Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал доказательства по делу, принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации документов.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 (далее – ФИО9) показал, что являлся генеральным директором ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» с сентября 2005 года по март 2013 года.

В ходе допроса свидетель ФИО9 показал, что справку о стоимости цеха ЦВИД подписывал он, почему указанная справка не имеет ни номера, ни даты, пояснить суду не смог. Дату выдачи указанной справки определил ориентировочно 2009 годом.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что, по его мнению, акционеры ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» были в курсе всех событий, неоднократно приезжали на предприятие, проводили проверки.

Свидетель ФИО9 также выразил мнение, что предприятие получило однозначное преимущество при заключении договора аренды с ООО «А.С.-Авто», при этом цех ЦВИД готовился под продажу еще с 2005 года.

По мнению свидетеля ФИО9, получение имущественной выгоды при заключении предварительного договора купли-продажи не планировалось.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 (далее – ФИО12) пояснила суду, что работала на ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» бухгалтером с 1982 года по 2008 год. С 2000 года бухгалтерский учет на предприятии велся посредством программы 1С, а также на бумажных носителях.

Свидетель ФИО12 также показала, что неотделимые улучшения передавались Арендатору (ООО «А.С.-Авто»), поскольку у ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не было денежных средств на такой ремонт. Расходы на производство неотделимых улучшений несло ООО «А.С.-Авто», в связи с чем именно собственник неотделимых улучшений должен начислять амортизацию.

О подписании генеральным директором актов приема-передачи неотделимых улучшений знала, но учет стоимости неотделимых улучшений не вела, так как полагала, что они должны быть учтены после расторжения договора аренды.

Свидетель ФИО12 также показала, что дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды она не помнит.

Также бывший главный бухгалтер ФИО12 пояснила суду, что при уходе с должности главного бухгалтера предприятия какого-либо акта приема-передачи дел новому главному бухгалтеру не составлялся и не подписывался.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 (далее – ФИО13) показала, что работала бухгалтером ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в период с 2002 по 2003 годы бухгалтером, в период с 2003 по 2008 годы – заместителем главного бухгалтера, а с 2008 по 2013 – главным бухгалтером ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Свидетель ФИО13 подтвердила, что выдавала справку о балансовой стоимости цеха ЦВИД, предъявленную ООО «А.С.-Авто», однако вспомнить точную дату её составления затруднилась. Неотделимые улучшения арендованного имущества на баланс предприятия не ставились, поскольку должны учитываться только после расторжения договора аренды.

Со слов свидетеля ФИО13 акционеры ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» приезжали на предприятие, однако она их в лицо не знает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 (далее – ФИО14) показала суду, что работала главным бухгалтером ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в период с 01 декабря 2013 года по конец августа 2014 года.

Свидетель ФИО14 пояснила, что не помнит, что было предметом договора аренды. Числился ли сданный в аренду цех ЦВИД на балансе предприятия, не помнит, скорее всего, числился.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 (далее – ФИО15) показала, что с 01 октября 2014 года работает главным бухгалтером ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», а с 23 апреля 2015 года находится в отпуске по уходу за ребенком.

Дела от предыдущего главного бухгалтера по акту приема-передачи или иным образом не принимала, так как предыдущий главный бухгалтер уволился до прихода ФИО15 на работу.

Свидетель ФИО15 показала, что в мае 2015 года была проведена инвентаризация имущества ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», по результатам которой выявилось, что цех ЦВИД не состоит на учете предприятия, хотя свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости имеется. В самой инвентаризации ФИО15 не участвовала, так как была в декретном отпуске. По состоянию на июль 2015 года информация о цехе ЦВИД в программе 1С отсутствовала, сейчас он поставлен на учет. Асфальтовое покрытие стояло на балансе предприятия как основное средство.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», закрепляющем правило оформления каждого факт хозяйственной жизни первичным бухгалтерским учетным документом, а также положения статьи 68 и части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации определением суда от 15.10.2015 по собственной инициативе назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО16.

В рассматриваемой ситуации назначение судом экспертизы также было вызвано стремлением к объективному и законному разрешению спора, обусловленному необходимостью применения специальных познаний для установления обстоятельств спора и устранения правовых противоречий в позициях сторон спора.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2011 года (том дела 5 стр. 19), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

2. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2010 год (том дела 5 стр. 39), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

3. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2008 год (том дела 5 стр. 59), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

4. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2008 год (том дела 6 стр. 25-46), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

5. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2010 год (том дела 6 стр. 47-66), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

6. Соответствуют ли данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 9 месяцев 2011 года (том дела 6 стр. 67-86), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

7. Соответствуют ли данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2008 года (том дела 6 стр. 87-112), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

8. Соответствуют ли данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2010 года (том дела 6 стр. 113-135), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

9. Соответствуют ли данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2011 года (том дела 6 стр. 136-158), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

10. Соответствуют ли данные, отраженные в протоколе заседания комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 06.06.2015 (том дела 1 стр. 68-79), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»? Какие правила и нормы бухгалтерского учета и контроля нарушены комиссией №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» при выполнении инвентаризации?

11. Соответствует ли данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» вывод комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» об отсутствии на балансовом учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» основного средства – цеха ЦВИД?

12. Вносились ли в бухгалтерский учет основных средств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» какие-либо изменения в части основного средства – цеха ЦВИД (в виде исключения его из перечня основных средств) в период с 2008 по 2015 годы? Если такие изменения вносились, когда этим изменения были внесены?

13. Содержат ли данные бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сведения о балансовой стоимости основного средства – цеха ЦВИД?

14. Соответствуют ли данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том дела 5 стр. 105), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в том числе фактическому наличию инвентарных карточек за указанных период в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

15. Соответствуют ли данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том дела 5 стр. 132), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в том числе фактическому наличию инвентарных карточек за указанных период в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

16. Соответствуют ли данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том дела 6 стр. 1-24), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в том числе фактическому наличию инвентарных карточек за указанных период в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

17. Соответствуют ли данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том дела 5 стр. 81), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», в том числе фактическому наличию инвентарных карточек за указанных период в ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

18. Соответствуют ли данные справки об основном средстве – цехе ЦВИД без даты и номера (том дела 7 стр. 72) данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

19. Соответствуют ли данные анализа счета 02.1 по субконто (осн. средство: цех ЦВИД) за декабрь 2006 года (том дела 7 стр. 73) данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

20. Соответствуют ли данные инвентарной карточки учета объекта основных средств – цеха ЦВИД №00002039 от 31.01.2007 (том дела 7 стр. 74) данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»? Имеется ли инвентарная карточка учета объекта основных средств – цеха ЦВИД №00002039 от 31.01.2007 в архиве ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»?

21. Отражены ли в бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» произведенные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в здание ЦВИД с пристройкой, выполненные ООО «А.С.-Авто» по состоянию на 31.12.2008 и отраженные в акте приема-передачи капитальных вложений от 31.12.2008 на сумму 9 001 443,16 руб.?

22. Должны ли были отражаться в бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» стоимость неотделимых улучшений основного средства – цеха ЦВИД, произведенных арендатором – ООО «А.С.-Авто» в период с 2008 по 2013 годы и отраженных в актах приема-передачи капитальных вложений? Если такие улучшения должны были отражаться в бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», то каким образом?

23. Превышает ли балансовая стоимость основного средства – цеха ЦВИД 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по состоянию на 15.03.2009, 27.01.2011, 31.10.2011 и 14.11.2012?

Согласно экспертного заключения экспертом ФИО16 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2011 год (том дела 5 стр. 19), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

2. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2010 год (том дела 5 стр. 39), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

3. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 2008 год (том дела 5 стр. 59), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

4. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2008 год (том дела 6 стр. 25-46), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

5. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 2010 год (том дела 6 стр. 47-66), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

6. Данные, отраженные в оборотно-сальдовой ведомости по счету 02 за 9 месяцев 2011 года (том дела 6 стр. 67-86), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

7. Данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2008 года (том дела 6 стр. 87-112), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

8. Данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2010 года (том дела 6 стр. 113-135), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

9. Данные, отраженные в отчете по основным средствам за период 2011 года (том дела 6 стр. 136-158), соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

10. Ввиду отсутствия в материалах дела полного комплекта материалов инвентаризации имущества и обязательств экспертом может быть сформирован вывод о соответствии данных, отраженных в протоколе заседания комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 06.06.2015 (том дела 1 стр. 68-79), данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» только в части данных по основным средствам. Данные, отраженные в протоколе заседания комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 06.06.2015 (том дела 1 стр. 68- 79) в части выводов по результатам инвентаризации основных средств соответствуют данным бухгалтерского учета основных средств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на момент проведения инвентаризации.

По вопросу о том, какие правила и нормы бухгалтерского учета и контроля нарушены комиссией №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» при выполнении инвентаризации установлено следующее:

По инвентаризации основных средств инвентаризационной комиссией не в полной мере выполнены требования законодательства по оформлению результатов инвентаризации основных средств (в описях заполнены не все необходимые разделы). В представленной описи не заполнены следующие разделы: «Заводской номер», «Номер паспорта», «Год выпуска (постройки, приобретения)».

Раздел «Заключение комиссии» протокола заседания комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 06.06.2015 не содержит данных о результате инвентаризации в суммовом выражении, отсутствуют выводы комиссии о необходимости отрегулирования записей в учете Общества по соответствующим счетам бухгалтерского учета, по установленным расхождениям комиссией не указаны причины возникновения, а также наличие либо отсутствие виновных лиц.

11. Вывод комиссии №1 по результатам проведения инвентаризации всех активов и обязательств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» об отсутствии на балансовом учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» основного средства - цеха ЦВИД соответствует данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

12. Сведения о внесении в бухгалтерский учет основных средств ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» каких-либо изменений в части основного средства - цеха ЦВИД (в виде исключения его из перечня основных средств) в период с 2008 по 2015 годы отсутствуют.

13. Данные бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» сведения о балансовой стоимости основного средства - цеха ЦВИД не содержат.

14. Данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 (том дела 5 стр. 105) соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В части ответа на поставленный вопрос соответствия данных, отраженных в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств фактическому наличию инвентарных карточек за указанный период экспертом не может быть дан ответ ввиду отсутствия ведения инвентарных карточек на бумажном носителе.

15. Данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 (том дела 5 стр. 132) соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

16. Данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (том дела 6 стр. 1-24) соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

17. Данные, отраженные в описи инвентарных карточек учета объектов основных средств за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (том дела 5 стр. 81) соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

18. Данные справки об основном средстве - цехе ЦВИД без даты и номера (том дела 7 стр. 72) не соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

19. Данные анализа счета 02.1 по субконто (осн. средство: цех ЦВИД) за декабрь 2006 года (том дела 7 стр. 73) не соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

20. Данные инвентарной карточки учета объекта основных средств - цеха ЦВИД №00002039 от 31.01.2007 (том дела 7 стр. 74) не соответствуют данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». Инвентарная карточка учета объекта основных средств - цеха ЦВИД №00002039 от 31.01.2007 в архиве ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» отсутствует.

21. В бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» произведенные капитальные вложения в виде неотделимых улучшений в здание ЦВИД с пристройкой, выполненные ООО «А.С.-Авто» по состоянию на 31.12.2008 и отраженные в акте приема-передачи капитальных вложений от 31.12.2008 на сумму 9 001 443,16 руб. не отражены.

22. В бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» стоимость неотделимых улучшений основного средства - цеха ЦВИД, произведенных арендатором - ООО «А.С.-Авто» в период с 2008 по 2013 годы и отраженных в актах приема-передачи капитальных вложений отражаться не должны в связи с тем, что представленные акты приема-передачи капитальных вложений не подтверждают факт получения арендодателем неотделимых улучшений от арендатора, не подтверждают сам факт и стоимость произведенных арендатором капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

23. Балансовая стоимость основного средства - цеха ЦВИД по состоянию на 15.03.2009 превышает 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; по состоянию на 27.01.2011 - превышает 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; по состоянию на 31.10.2011 – превышает 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»; по состоянию на 14.11.2012 – превышает 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лиц, участвующих в деле, эксперт ФИО16 была вызвана в судебное заседание, в котором дала свои пояснения по экспертному заключению и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле.

Так, эксперт ФИО16 пояснила суду, что в исследуемом экспертом периоде 2008-2011 года бухгалтерский учет ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» велся автоматизировано в электронном виде с использованием системы журналов-ордеров, записи в которых производились на основании ведомостей бухгалтерского учета, формируемых с использованием компьютерной программы «1C: Предприятие». В рамках исследования экспертом соотнесены данные представленных оборотно-сальдовых ведомостей с данными по соответствующим бухгалтерским счетам, отраженным в компьютерной программе «1C: Предприятие».

Также эксперт ФИО16 пояснила, что предметом её исследования явились данные бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в том состоянии, которое имеется на предприятии. Вопросы правильности (неправильности) ведения предприятием бухгалтерского учета экспертом не проверялись, поскольку перед ней ставились только вопросы о соответствии или несоответствии конкретных документов данным бухгалтерского учета предприятия.

На вопрос ответчика (ООО «А.С.-Авто») о том, почему конверт диска с файлом выгрузки программы 1С:Предприятие поступил в суд в запечатанном виде эксперт ФИО16 пояснила, что указанный конверт поступил к ней в распечатанном виде и после экспертизы был ею самостоятельно заклеен перед отправкой в суд.

С учетом результатов проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы протокольным определением суда от 26.02.2016 заявление истцов о фальсификации доказательств удовлетворено, из числа доказательств исключены: справка без даты и без номера об основном средстве – цехе ЦВИД по состоянию на 31.07.2007; инвентарная карточка учета основного средства «Цех ЦВИД» №00002039 от 31.07.2007 по состоянию на 31.07.2007; анализ счета 02.1 по субконто по состоянию за декабрь 2006 года по основному средств «цех ЦВИД», подписанному главным бухгалтером ФИО12; в удовлетворении заявления ООО «А.С.-Авто» о фальсификации представленных истцами доказательств отказано.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 10.08.2015, представленной ЗАО «Специализированный регистратор – держатель реестра акционеров газовой промышленности», ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский». При этом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 принадлежит 99% всех акций ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В соответствии с частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Согласно правовой позиции, закрепленной в подпункте 1 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Следовательно, акционеры ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются надлежащими истцами и вправе предъявить требование об оспаривании сделок общества.

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком - ООО «А.С.-Авто» заявлено о применении исковой давности к требованиям истцов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

На основании названной позиции Пленума ВАС РФ, а также сложившейся правоприменительной практики (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2015 №Ф03-2351/2015 по делу №А59-2956/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2015 №Ф07-3419/2015 по делу №А56-42212/2014; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 №Ф09-5274/14 по делу №А50-23176/2013) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

У акционеров общества отсутствуют обязанности осуществлять мониторинг сведений, содержащихся в каких-либо органах государственной власти (Росреестр, Ростехнадзор, иных органов исполнительной власти субъекта РФ или местного самоуправления) по поводу выявления информации о возможных сделках общества, не отраженных в данных его бухгалтерских балансов.

Таким образом, акционеры ЗАО «MP3 «Волгоградский» могли судить о финансовом состоянии предприятия только на основании сведений бухгалтерских балансов на даты, предшествующие заключению оспариваемых дополнительных соглашений.

Между тем, как следует из балансов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» за период с 2008 по 2013 годы, в бухгалтерской отчетности общества не отражены ни изменение активов общества, в том числе в виде стоимости неотделимых улучшений, увеличивающих стоимость имущества Арендодателя, ни появившиеся в результате заключения оспариваемых сделок финансовые обязательства общества перед Арендатором (ООО «А.С.-Авто») по возмещению стоимости неотделимых улучшений.

Протоколы годовых собраний акционеров ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 25.06.2009, от 21.06.2010, от 24.06.2011, от 21.06.2012, от 01.06.2015, решение от 16.06.2013, на которых акционеры утверждали годовую бухгалтерскую отчетность ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» также не содержат сведений об утверждении оспариваемых сделок или об обсуждении возможности их заключения.

При таких обстоятельствах у акционеров отсутствовала объективная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО9 о том, что им как генеральным директором общества доводилась до сведения акционеров информация о заключении оспариваемых сделок, принимая во внимание отсутствие каких-либо объективных доказательств согласования заключаемых бывшим генеральным директором ФИО9 оспариваемых сделок.

Суд также принимает во внимание факт увольнения ФИО9 с должности генерального директора ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» новыми акционерами, в связи с чем его показания не могут быть признаны объективными.

Суд также учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО12 показала, что не помнит, чтобы ей передавались оспариваемые дополнительные соглашения к договору аренды.

Согласно показаний допрошенной в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера ФИО13, акционеры приезжали на предприятие, однако в лицо она их не знает, о том, что на предприятие приезжали акционеры, знала со слов бывшего генерального директора ФИО9

По мнению суда, показания свидетелей ФИО9, ФИО12 и ФИО13 не являются достаточными и убедительными доказательствами того, что акционеры знали или должны были знать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств факта доведения до сведения акционеров сведений о заключении оспариваемых дополнительных соглашений ответчиками суду не представлено.

Доводы ООО «А.С.-Авто» о том, что акционер ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО4 должен был знать о факте заключения оспариваемых дополнительных соглашений в связи с тем, что с 13.01.2014 осуществлял обязанности финансового директора ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» судом отклоняются.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств того, что на ФИО4 в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета.

Также у суда отсутствуют доказательства того, что ФИО4 подписывал первичные бухгалтерские документы или иным образом участвовал в ведении бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным довод ООО «А.С.-Авто» о том, что ФИО4 знал или должен был знать о факте заключения и о содержании оспариваемых дополнительных соглашений.

Из положений статьи 49 Закона об акционерных обществах, для признания крупной сделки недействительной лицо, обращающееся в суд с соответствующим требованием, должно доказать, что такой сделкой нарушены его права и законные интересы, а целью предъявления иска является их восстановление.

По смыслу разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, закрепленных пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», последующее изменение условий сделки может быть признано самостоятельной сделкой и может требовать одобрения в качестве крупной сделки, если оно влечет изменение основных условий сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия сделки и т.д.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

- наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

- нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2006 года между ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (Арендодатель) и ООО «А.С.-Авто» (Арендатор) заключен договор №200 аренды части помещений общей площадью 2 694,4 кв. метров, расположенных на первом и втором этажах здания цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой по адресу: <...>, для размещения автосалона, магазина, автосервиса, служебных и бытовых помещений.

Договор аренды был заключен сроком на 8 лет, то есть до 19 сентября 2014 года. Указанный договор аренды 11.12.2006 был зарегистрирован в установленном законом порядке (запись регистрации №34-34-01/322/2006-170).

Пунктом 4.6. договора в первоначальной редакции закреплено условие, согласно которого улучшения, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения, произведенные Арендатором в период действия арендных отношений за свой счет с согласия Арендодателя, возмещению Арендатору не подлежат.

15 марта 2009 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору аренды, пунктом 2 которого изменен пункт 4.6. договора аренды.

Согласно новой редакции пункта 4.6. договора аренды улучшения, реконструкции, перепланировки, переоборудования, неотделимые без вреда для арендованного помещения подлежат денежному возмещению арендатору от арендодателя в полной сумме фактических затрат за весь период действия арендных отношений по первому письменному требованию арендатора.

Оценивая правовую природу указанного дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Содержание пункта 2 дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды свидетельствует о том, что по своей природе эта сделка влечет за собой обременение для Арендодателя в виде принятия на себя (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») обязательства по выплате Арендатору (ООО «А.С.-Авто») стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды сторонам этой сделки уже был известен минимальный размер денежного обязательства, принятого на себя Арендодателем - 9 001 443,16 руб.

В дальнейшем по актам от 20.12.2010 на сумму 4 443 736,98 руб., от 31.12.2011 на сумму 12 955 594,21 руб., от 30.09.2012 на сумму 8 564 086,14 руб., от 28.02.2013 на сумму 2 215 012,75 руб. стороны сделки согласовали общую стоимость неотделимых улучшений, которая составила (с учетом НДС) 43 872 250 руб.

Следовательно, в качестве критерия наличия (отсутствия) крупного характера оспариваемого дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды применению подлежит не стоимость переданного по договору №200 от 19.09.2006 в аренду имущества – нежилых помещений цеха ЦВИД, а размер обязательства, принятого по условиям оспариваемой сделки на себя Арендодателем (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский»).

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по состоянию на 31.12.2008 (дату, предшествующую дате заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 15.03.2009) стоимость всех активов общества составляла 23 013 000 руб.

Как видно из материалов дела, стоимость принятого Арендодателем на себя по условиям оспариваемого дополнительного соглашения денежного обязательства на момент его заключения составляла 9 001 443,16 руб., окончательно сумма сделки составила 43 872 250 руб.

При этом суд учитывает характер этой сделки, предусматривающей выплату стоимости всех неотделимых улучшений, произведенных Арендатором в период действия договора аренды.

Содержание акта от 31.12.2008 по форме №ОС-1а №00000049 о приеме-передаче капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендуемого имущества 1-ой очереди готовности свидетельствует об осведомленности сторон сделки в том, что размер обязательства по выплате Арендатору стоимости неотделимых улучшений будет превышать оговоренную в акте приема-передачи от 31.12.2008 сумму.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общая стоимость сделки, заключенной сторонами 15.03.2009 путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды, составляет 43 872 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, закрепленными пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

По мнению суда, ООО «А.С.-Авто» как лицо, осуществившее неотделимые улучшения, а также действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не могло не знать не только об окончательной стоимости неотделимых улучшений (43 872 250 руб.), но также о том, что заключение подобной сделки, влекущей за собой возникновение у Арендодателя обязательства по выплате 43 872 250 руб. является заведомо крупной сделкой для ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

В соответствии с разделом 9 Устава ЗАО «MP3 «Волгоградский» (в редакции от 17.10.2005) крупной сделкой для общества считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 10% и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Генеральный директор может совершать сделки, предметом которой является имущество, стоимость которой составляет не более 10 % балансовой стоимости активов общества. Сделки, предметом которых является имущество, стоимостью от 10% до 50% балансовой стоимости активов общества, признаются крупными и одобряются решением совета директоров общества, а стоимостью более 50% балансовой стоимости активов общества одобряются решением общего собрания акционеров общества.

Поскольку общая стоимость принятого Арендодателем (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») на себя денежного обязательства (43 872 250 руб.) превышает 100 процентов балансовой стоимости активов общества на дату, предшествующую заключению дополнительного соглашения от 15.03.2009, с которого началось совершение данной крупной сделки, оспариваемая сделка является крупной сделкой и в силу пункта 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению общим собранием акционеров.

Суд также учитывает, что даже в том случае, если принимать за основу в качестве критерия крупного характера оспариваемой сделки стоимость денежного обязательства Арендодателя только в размере 9 001 443,16 руб., заведомо известного сторонами при заключении сделки, эта стоимость составляет примерно 39% балансовой стоимости активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (23 013 000 руб.) и в силу положений статьи 79 Закона об акционерных обществах подлежала одобрению советом директоров общества.

Между тем, такого согласия ни со стороны совета директоров, ни со стороны собрания акционеров ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на заключение оспариваемого дополнительного соглашения получено не было.

Ссылка ответчика (ООО «А.С.-Авто») на то, что заключение дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды необходимо увязывать с заключением в 2007 году предварительного договора купли-продажи здания цеха ЦВИД (являющегося предметом аренды) как некую гарантию соблюдения интересов ООО «А.С.-Авто», не может быть принята в качестве доказательства отсутствия неблагоприятных последствий для ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Во-первых содержание предварительного договора купли-продажи от 10.07.2007 и дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды от не позволяют сделать однозначный вывод об их взаимосвязи и наличии волеизъявления сторон на увязывание этих сделок между собой.

Во-вторых, заключение сделки в виде дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору аренды соответствует соблюдению интересов скорее Арендатора (ООО «А.С.-Авто»), чем Арендодателя, поскольку устанавливает заведомо невыгодные для Арендодателя (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») условия договора аренды при том, что первоначальные условия договора аренды более соответствовали интересам Арендодателя.

Соглашение о принятии Арендодателем на себя обязанности выплатить стоимость неотделимых улучшений по первому требованию Арендатора в размере 43 872 250 руб. еще до окончания срока договора аренды, при том, что Арендатор, возместив себе стоимость улучшений, может продолжить пользование указанными неотделимыми улучшениями, свидетельствует о смещении баланса интересов в сделке в пользу Арендатора за счет интересов Арендодателя.

По мнению суда, интересы одной стороны правоотношения, не нарушившей закон, не могут быть принесены в жертву интересам другой стороны.

При таких обстоятельствах не усматриваются экономическая целесообразность для Арендодателя в изменении условий договора аренды и принятия на себя обязанности выплатить Арендатору стоимость неотделимых улучшений в общей сумме 43 872 250 руб. в любой момент по первому требованию при том, что по первоначальным условиям договора такая обязанность у Арендодателя отсутствовала.

Более того, заключение Арендодателем (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» дополнительного соглашения от 15.03.2009 повлекло за собой однозначно неблагоприятные и экономически необоснованные имущественные последствия для ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в виде обязанности выплатить ООО «А.С.-Авто» в любой момент по первому требованию стоимость неотделимых улучшений в размере 43 872 250 руб.

Единоличный исполнительный орган (в данном случае – генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») не вправе совершить крупную сделку, а также вносить в уже заключенный договор такие изменения, в результате которых условия сделки изменяются на более обременительные для общества и влекут для него обязательства, требующие одобрения общим собранием акционеров.

Иной подход означает признание за исполнительным органом права по своему усмотрению, безотносительно к волеизъявлению общего собрания акционеров, формировать условия крупных сделок путем заключения с другой стороной соответствующих дополнительных соглашений, что противоречит сущности предусмотренного законом института одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью как механизма защиты прав акционеров.

По мнению суда, истцами доказана совокупность признаков, закрепленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Поскольку сторонами доказательства одобрения в установленном законом порядке оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 15.03.2009 к договору №200 аренды от 19.09.2006 суду не представлено, дополнительное соглашение от 15.03.2009 к договору аренды, требования истцов в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. 31 октября 2011 года между ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору №200 от 19.09.2006 аренды, пунктом 2 которого изменена редакция пункта 1.5. договора аренды.

В соответствии с этим срок действия договора №200 от 19.09.2006 аренды увеличен с 8 (восьми) лет до 20 (двадцати) лет, то есть до 18 сентября 2026 года.

Как следует из содержания условий дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды, предметом указанной сделки является (в том числе) изменение срока, на который переданное в аренду имущество выбывает из владения Арендодателя в пользу Арендатора.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.10.2011 общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений увеличилась с 4 098,98 кв. метров до 4 150,8 кв. метров.

Одновременно этим же дополнительным соглашением ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» дополнительно передало в аренду ООО «А.С.-Авто» сооружение - асфальтовое покрытие площадью 6 719 кв. метров.

В силу статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, предусматривающих обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование.

Такая сделка может быть признана судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что для арендодателя сделка является крупной в случае, если в результате совершения этой сделки фактически была прекращена производственная деятельность акционерного общества, дающая его основной доход.

Таким образом, сделка по увеличению срока передачи имущества общества, стоимость которого превышает 25% стоимости имущества общества, в аренду может быть признана крупной, если совершение данной сделки фактически повлекло за собой прекращение основной производственной деятельности акционерного общества и целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества и его акционеров.

При определении стоимости имущества, передаваемого на основании дополнительного соглашения от 30.10.2011 во временное владение и пользование имущества ООО «А.С.-Авто» на новый срок суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» №53 от 18.05.2015 проведена инвентаризация основных средств общества, по результатам которой выявлены как недостача на сумму 5 985 966,63 руб., так и излишек по основным средствам – здание цеха восстановления изношенных деталей с пристройкой с кадастровым номером 34:34:03:000000:011078:013239 площадью 4 150,8 кв. метров (Литер Д, этажность: 2).

Данное обстоятельство также подтверждено заключением эксперта ФИО16 по результатам судебной экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения заявления сторон о фальсификации доказательств.

Так, при ответе на вопрос №12 эксперт пришел к выводу, что документальное подтверждение того, что в период с 2008 по 2015 ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» проводилась инвентаризация основных средств отсутствует. Проведенная инвентаризация имущества и обязательств организации в период с 18.05.2015 по 06.06.2015 выявила отсутствие указанного объекта на балансе предприятия.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное экспертное заключение эксперта ФИО16 судом принимается в качестве достаточного и убедительного доказательства отсутствия в бухгалтерском учете ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» данных о балансовой стоимости основного средства – цеха восстановления изношенных деталей, переданного в аренду ООО «А.С.-Авто» по договору №200 от 19.09.2006 аренды.

При этом суд критически относится к представленной ООО «А.С.-Авто» информации в виде файла с выгрузкой программы «1С:Предприятие» (на flash usb носителе). Ответчик заявляет, что указанный файл принадлежит бывшему генеральному директору завода ФИО9 и содержит архивные резервные копии автоматизированной системы бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» за период с 01.08.2002 по 25.04.2012.

По утверждению ООО «А.С.-Авто» представленная им архивная резервная копия автоматизированной системы бухгалтерского учета в виде отчетов по основным средствам предприятия содержит сведения о первоначальной балансовой стоимостью цеха ЦВИД в размере 800 000,00 рублей.

У суда отсутствуют достоверные и заслуживающие доверия сведения об обстоятельствах, при которых были сделаны представленные ответчиком резервные копии автоматизированной системы бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», а также о соответствии этого файла действительным данным бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Ссылка ответчика на то, что представленный им файл был передан бывшим генеральным директором завода ФИО9 суд не принимает в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения судом заявления сторон о фальсификации доказательств в виде сведений о наличии (отсутствии) арендованного имущества на балансе ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» судом был допрошен бывший генеральный директор ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9

В ходе допроса свидетель ФИО9 не заявлял суду о наличии у него резервной копии данных бухгалтерского учета ЗАО «MP3 «Волгоградский», хотя судом и сторонами ему задавались вопросы о том, каким образом он может подтвердить наличие или отсутствие сведений о балансовой стоимости переданного в аренду имущества.

В дальнейшем судом была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, в ходе которой экспертом исследовалась резервная копия автоматизированной системы бухгалтерского учета ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», представленная непосредственно предприятием.

Не может служить достоверным доказательством и представленное ответчиком (ООО «А.С.-Авто») заключение ООО «КОПАК» от 26.02.2016 о содержании файла с выгрузкой программы «1С:Предприятие», поскольку ООО «КОПАК» в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве специалиста не привлекалось, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

При таких обстоятельствах суд не принимает представленные ООО «А.С.-Авто» выгрузку автоматизированной программы «1С:Предприятие» и заключение ООО «КОПАК» в качестве достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы назначенной и проведенной по делу судебной экспертизы.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО16 сторонами суду не представлено.

Ссылка ответчика (ООО «А.С.-Авто») на то, что актом выездной налоговой проверки ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда №24 от 26.02.2014 не установлено нарушений в правильности исчисления ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» налога на имущество организации за 2010 – 2012 годы, не может служить доказательством определенной балансовой стоимости цеха восстановления изношенных деталей, поскольку указанный акт проверки таких данных не содержит.

Согласно положений пункта 5.1. приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 года №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц.

В соответствии с пунктом 28 приказа Минфина РФ от 29 июля 1998 года №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.

В соответствии с пунктом 36 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н (в редакции от 24.12.2010) неучтенные объекты основных средств, выявленные при проведении организацией инвентаризации активов и обязательств, принимаются к бухгалтерскому учету по текущей рыночной стоимости и отражаются по дебету счета учета основных средств в корреспонденции со счетом прибылей и убытков в качестве прочих доходов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 29 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 №91н (в редакции от 24.12.2010) при определении текущей рыночной стоимости могут быть использованы данные о ценах на аналогичные основные средства, полученные в письменной форме от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций, а также в средствах массовой информации и специальной литературе; экспертные заключения (например, оценщиков) о стоимости отдельных объектов основных средств.

Таким образом, учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке предмета аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, необходимо исходить из рыночной стоимости предмета аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчета №141/15 независимого оценщика ИП ФИО17 (Центр независимой экспертизы «Партнер»») стоимость здания цеха изношенных деталей с пристройкой площадью 4 150,8 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 30.09.2011 составляет 16 038 000 руб.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела отчет независимого оценщика ИП ФИО17 о рыночной стоимости здания цеха изношенных деталей с пристройкой площадью 4 150,8 кв. метров, и учитывая, что ответчиками не представлено убедительных доказательств иной рыночной стоимости указанного имущества, суд принимает указанный отчет №141/15 независимого оценщика ИП ФИО17 (Центр независимой экспертизы «Партнер»») о стоимости здания цеха изношенных деталей с пристройкой площадью 4 150,8 кв. метров, в качестве достаточного и убедительного доказательства стоимости переданного в аренду имущества.

При этом суд учитывает, что сторонами доказательств иного размера рыночной стоимости здания цеха изношенных деталей суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Представленное ответчиком (ООО «А.С.-Авто») заключение иного независимого оценщика не содержит сведений об иной рыночной стоимости здания цеха восстановления изношенных деталей и не опровергает выводов оценщика ИП ФИО17

Оценивая доводы сторон о действительной стоимости здания цеха восстановления изношенных деталей, суд также принимает во внимание условия предварительного договора купли-продажи этого здания от 10.07.2007, которым стоимость приобретения установлена в размере 40 000 000 руб. без учета стоимости неотделимых улучшений.

В силу пункта 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 78 названного Закона для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества по правилам ст. 77 этого Закона.

Статьей 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что в случаях, когда в соответствии с данным Законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости, для определения которой может быть привлечен независимый оценщик.

Судом установлено, что по данным баланса ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по состоянию на 31.12.2010 общая балансовая стоимость всех активов предприятия составила 27 444 руб.

Следовательно, стоимость здания цеха восстановления изношенных деталей (16 038 000 руб.) составляет более 50% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению сделки.

Таким образом, заключение ответчиками оспариваемого дополнительного соглашения от 31.10.2011 путем установления нового срока аренды повлекло за собой выбытие на длительный срок (на 20 лет, то есть до 18.09.2026) значительной части имущества общества, которое могло быть использовано им в своей основной производственной деятельности, с одновременным ограничением права Арендодателя на соразмерное увеличение арендной платы (не более чем на 5% в год).

Оценивая последствия заключения оспариваемой сделки в части увеличения срока аренды, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, имущество, переданное в аренду по договору №200 от 19.09.2006, представляет собой цех восстановления изношенных деталей с пристройкой и прилегающей территорией, т.е. основное имущество, использование которого позволяет заводу осуществлять его хозяйственную деятельность согласно основному виду экономической деятельности.

Материалами дела также подтверждается, что цех восстановления изношенных деталей входит в единый промышленный комплекс действующего мотороремонтного завода, а работы по восстановлению деталей производятся в кооперации с соответствующими цехами предприятия.

Решением Совета директоров ЗАО «MP3 «Волгоградский» от 15.06.2014 утвержден План развития производства на промышленных площадях ЗАО «MP3 «Волгоградский», а также определен План мероприятий по включению имущества общества в технологический процесс деятельности завода (Протокол № 2 заседания Совета директоров ЗАО «MP3 «Волгоградский» от 15.06.2014) и План развития производства на промышленных площадях ЗАО «MP3 «Волгоградский».

Из протокола заседания Совета директоров ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от 15.06.2014 видно, что с учетом увеличения спроса на услуги, оказываемые отечественными предприятиями акционеры приняли решение о прекращении договорных отношений с ООО «А.С.-Авто» с 01.06.2015, а также об использовании цеха ЦВИД с пристройкой в производственной деятельности общества в соответствии с Планом развития производства на промышленных площадях ЗАО «MP3 «Волгоградский» с июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов пояснил суду, что данное решение акционерами принималось, исходя из первоначальной редакции договора №200 от 19.09.2006 аренды, согласно которого срок договора заканчивался 19.09.2014.

Акционеры ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» настаивают на том, что утверждая названные выше документы, они не обладали информацией о самом факте заключения бывшим генеральным директором завода ФИО9 в отсутствии одобрения совета директоров и/или общего собрания акционеров общества дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды, которым, в частности срок действия договора аренды неправомерно продлен до 18.09.2026.

Наоборот, акционеры считали, что по состоянию на 2015 год договор аренды был заключен на неопределенный срок и мог быть расторгнут в любое время по требованию арендодателя с предупреждением арендатора за три месяца в соответствии с нормами части 2 статьи 610 ГК РФ.

Очевидно, что без использования основных средств завода реализовать положения Производственной программы развития ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» не представляется возможным.

Таким образом, в результате заключения дополнительного соглашения от 31.10.2011 к договору аренды производственная деятельность завода, дающая его основной доход, не может быть возобновлена еще в течение 12 лет.

Учитывая, что основным видом деятельности ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, а его активы состоят из оборудования, зданий и сооружений, рассчитанных на осуществление монтажа, ремонта и технического обслуживания машин для сельского хозяйства, после заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 31.10.2011 по увеличению срока аренды одного из цехов предприятия (цеха восстановления изношенных деталей) деятельность предприятия по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства фактически прекращена, довод истцов о крупном характере оспариваемой сделки является верным.

Заключение ответчиками дополнительного соглашения от 31.10.2011 фактически лишило ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» возможности возобновить свой основной вид деятельности после 2014 года.

Согласно отчета ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит-Эксперт» от 07.02.2014 по результатам проведения ревизии ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» установлено, что за 2011 год собственный капитал общества уменьшился на 7 653 000 руб., а за 2012 год – еще на 869 000 руб. За 2011 год от производственно-финансовой деятельности общества получен убыток в размере 7 631 000 руб., за 2012 год убыток составил 868 000 руб.

Аудитором также установлено, что капитальные вложения в модернизацию производства в последние 9 лет не производились, доходы общества последние 4 года снижаются, чистые активы общества по состоянию на 31.12.2013 имеют отрицательные значения.

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что после совершения оспариваемых сделок и продления срока действия договора аренды на новый длительный срок (до 18.09.2026) дальнейшая основная деятельность ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» стала затруднительна и фактически свернута. Об этом свидетельствуют резко ухудшившиеся балансовые показатели доходности в 2011, 2012, 2013 и 2014 году.

Приобретая в 2014 году акции ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО1, ФИО2, и ФИО3 добросовестно полагали, что тем самым приобретают предприятие, основным видом деятельности которого является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства, а не сдача внаем собственного недвижимого имущества.

Далее. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 изменен пункт 3.3. договора аренды. Внесено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера не более одного раза в год с момента последнего повышения и не более чем на 5 (пять) % от конечной суммы арендной платы.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 повторно внесены аналогичные изменения в пункт 3.3. договора аренды. Внесено условие о том, что размер арендной платы может быть увеличен по требованию арендодателя по объективным причинам экономического характера в пределах одной двадцатой от установленного размера не более одного раза в год с момента последнего повышения.

Оспариваемые сделки, закрепленные пунктами 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011, а также пунктом 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды, и устанавливающими новый срок аренды при одновременном ограничении права Арендодателя на соразмерное увеличение размера арендной платы суд полагает взаимосвязанными, поскольку все они совершены в относительно короткий временной период, направлены на передачу в пользование ответчику основных средств акционерного общества, участвующих в едином технологическом цикле производства продукции, преследовали единую хозяйственную цель и фактически лишили ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» возможности заниматься своим основным видом деятельности, а также возможности Арендодателю получать справедливую прибыль от сдачи своего имущества в аренду.

Таким образом, указанные сделки, закрепленные в пунктах 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 и пункте 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору аренды подлежат оценке с точки зрения соблюдения процедуры их одобрения как единая сделка.

Согласно коммерческого предложения ООО «Строительный элемент» стоимость сдачи в аренду принадлежащих ему производственных помещений, расположенных вблизи ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» по адресу: <...> гвардейской дивизии, д. 16, составляет 500 руб. за 1 кв. метр.

Между тем, размер арендной платы по договору №200 от 19.09.2006 аренды с учетом дополнительных соглашений от 31.10.2011 и от 14.11.2012 составляет 100 руб. за 1 кв. метр.

Довод ООО «А.С.-Авто» о том, что дополнительным соглашением от 31.10.2011 и от 14.11.2012 произошло увеличение размера арендной платы путем согласования сторонами обязанности возмещать Арендодателю расходы на оплату отопления в размере 100 000 руб. в месяц в течение отопительного сезона, а затем – 150 000 руб. в месяц в течение отопительного сезона, судом отклоняются.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, внесение ООО «А.С.-Авто» как Арендатором денежных средств в видео оплаты за отопление обусловлено его обязанностью, предусмотренной нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, нести расходы на содержание арендованного имущества. Указанная плата в арендную плату не входит не является доходом Арендодателя от сдачи имущества в аренду.

Таким образом, увеличение арендуемой площади нежилых помещений с 2 694,4 кв. метров до 4 150,8 кв. метров и дополнительной передачи в аренду асфальтового покрытия, площадью 6 719 кв. метров) и увеличение срока аренды до 18.09.2026 без соразмерного увеличения размера арендной платы с одновременным установлением запрета увеличивать размер арендной платы более, чем на 5% в год повлекло за собой причинение значительных убытков ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и невозможность их устранения в ближайшие 12 лет.

Таким образом, о наличии явного ущерба для Арендодателя свидетельствует изменение первоначальных условий договора аренды путем увеличения срока действия договора и введение запрета на соразмерное увеличение арендной платы при одновременном увеличении площади арендованного имущества более чем в два раза.

Вследствие этого заключение дополнительного соглашения от 31.10.2011 (в части пункта 2 и 4) и дополнительного соглашения от 14.11.2012 (в части пункта 3) к договору аренды привело к изменению основных условий договора аренды на заведомо и значительно невыгодные для Арендодателя и способствовало причинению ему существенного ущерба в виде, с одной стороны – выбытия из владения ¼ всех промышленных площадей и невозможности осуществления основного вида деятельности в течение длительного срока (12 лет), а с другой стороны - недополученного дохода от сдачи принадлежащего ему имущества в аренду.

При таких обстоятельствах требования истцов о признании пунктов 2 и 4 дополнительного соглашения от 31.10.2011 и пункта 3 дополнительного соглашения от 14.11.2012 к договору №200 от 19.09.2006 аренды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика (ООО «А.С.-Авто») о том, что оспариваемые истцами сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности на том основании, что сдача имущества в аренду указана в качестве одного из видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из Устава ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» является предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию машин для сельского хозяйства, включая колесные тракторы, и лесного хозяйства.

Одним из дополнительных видов деятельности ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» действительно является сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Доводы ответчика (ООО «А.С.-Авто») о том, что рост доли выручки ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» от сдачи имущества в аренду в период с 2007 по 2014 годы свидетельствует о заключении оспариваемых дополнительных соглашений в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом также отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, указанный ответчиком рост доли выручки от сдачи имущества в аренду в общей выручки ЗАО «Мототоремонтный завод «Волгоградский» произошел не за счет роста размера арендной платы, а за счет падения размера выручки от своего основного вида деятельности с 58 044 000 руб. в 2007 году до 15 534 000 руб. в 2014 году. Таким образом, указанные данные свидетельствуют лишь о фактическом сокращении доходов предприятия от его основного вида деятельности.

При таких обстоятельствах заключение сделки по изменению условий передачи в аренду принадлежащего ответчику (ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский») недвижимого имущества не может быть признано сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В то же время требования истцов о признании недействительными положений пункта 1 дополнительного соглашения от 31.10.2011 и пункта 1 дополнительного соглашения от 14.11.2012, содержащих изменений условий договора аренды в части передачи в аренду ООО «А.С.-Авто» нежилых помещений площадью 1 456,40 кв. метров и асфальтированной площадки площадью 6 719 кв. метров, суд полагает необоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что стоимость переданного по условиям дополнительных соглашений от 31.10.2011 и от 14.11.2012 имущества превышала 25% от балансовой стоимости всех активов ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения оспариваемых сделок.

Также необоснованным являются и доводы истцов о наличии злонамеренного соглашения бывшего генерального директора ЗАО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» ФИО9 и директора ООО «А.С.-Авто» ФИО10

По мнению суда, заявленные истцами доводы о наличии между руководителями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом отклоняются.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1; ФИО2; ФИО3; ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 15 марта 2009 года к договору №200 аренды от 19 сентября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Признать недействительным пункты 2 и 4 дополнительного соглашения от 31 октября 2011 года к договору №200 аренды от 19 сентября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Признать недействительным пункт 3 дополнительного соглашения от 14 ноября 2012 года к договору №200 аренды от 19 сентября 2006 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (ОГРН <***>; ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А12-24552/15 от 11.03.2016 АС Волгоградской области

РЕШЕНИЕ

Судья В.А. Самсонов