Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2012г.; ФИО2 директор общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от административного органа – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2012г. № 04-05-09-01/3571;

от Комитета – ФИО4, представитель по доверенности № 15/29-д от 14.05.13г.; ФИО5, представитель по доверенности № 15/63-д от 20.12.2012г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО «Инвест» к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, по обращению которого проводилась инспекцией проверка.

Заявитель требования поддерживает, просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, общество не принимало на себя обязанности осуществлять ремонт и техническое содержание имущества кухонь, туалетных и умывальных комнат, с размещенным в нем оборудованием дома, что исключает вину общества в совершении вменяемого правонарушения.

Заинтересованное лицо в рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Инспекция заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной инспекцией проверки при обследовании общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а именно: в помещениях умывальных комнат расположенных с 2-го по 5-го этажей здания в местах общего пользования выявлены участки трубопроводов общего имущества инженерных систем водоотведения и холодного водоснабжения, в ненадлежащем техническом состоянии (образование конденсата, участки коррозии, временные хомуты), требуется замена аварийных участков; в помещениях умывальных комнат наблюдаются участки повреждения штукатурного, окрасочного, побелочного слоев стен и побелочного слоя потолка; нарушение масляного слоя покраски панелей стен, в цементных полах наблюдаются участки разрушения плиточного покрытия, отслоения керамической плитки от бетонного основания, цементной стяжки, а также иные дефекты. Освещение кухонь, умывальных комнат, туалетов выполнено по временной схеме, защитные колпаки в светильниках открыты, выявлены участки трубопроводов инженерных коммуникаций, находящиеся в ненадлежащем техническом состоянии (конденсат, временные хомуты). Кроме того, проверкой установлено, что к водопроводной сети присоединено дополнительное техническое оборудование, а именно установлены смесители с душевой лейкой, душевые кабины.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 13.09.2012 № 2541, копия акта вручена представителю общества.

13.09.2013г. с участием директора общества составлен протокол № 2541 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.10.2012 вынесено постановление № 2541 о наложении административного наказания в виде штрафа. Постановление получено обществом 24.12.2012г., в суд заявитель обратился 29.12.2012г. (штемпель на конверте). Процессуальный срок на обращение не пропущен.

Не согласившись с принятым административным органом решением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ; или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Свердлова 4» от 19.12.2010г., на котором фактически присутствовали более 51 % собственников жилья (общая площадь жилых помещений - 2601,8 кв.м., общая площадь помещений, принявших участие в голосовании – 1727 кв.м.) утвержден состав общего имущества без учета кухонь, туалетных и умывальных комнат, с размещенным в них оборудованием и коридора, соединяющего эти комнаты ( т.1.л.д.81-83).

При этом, суд отклоняет доводы инспекции о том, что общее собрание от 19.12.2010г. не вправе было принимать решения о составе общего имущества многоквартирного дома, поскольку протокол собрания от 19.12.2010г. поименован как протокол собрания членов ТСЖ «Свердлова 4». Между тем, суд с учетом анализа протокола и пояснений сторон, считает, что решение фактически принималось собственниками и наименование протокола собрания, как общего собрания членов ТСЖ «Свердлова 4», не подменяет его фактическое содержание. Указанное решение незаконным не признано и не отменено.

Из материалов дела следует, что 29.04.2012г. на общем собрании собственников жилья был выбран непосредственный способ управления и утвержден перечень работ по ремонту и содержанию, а также утвержден договор на оказание услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества с приложением перечня работ по содержанию и ремонту общедомового имущества (т.1.л.д.76-80).

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, что и было выполнено собственникам 19 декабря 2010 года.

Согласно п. 17 Постановления Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, что также было выполнено собственниками согласно протоколов собрания от 29.04.2012 и 27.0.2012г. ( т.1.л.д.76-80).

В соответствии с подпунктом п. 30 Постановления Правительства РФ № 491 содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

Согласно п. 1 ст. 164 ЖК РФ, при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1.1.)

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме (п. 1.2).

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с заключенным договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.2012г., в перечень работ и услуг не включены работы и услуги в отношении имущества исключенного по волеизъявлению собственников из общедомового имущества (кухонь, умывальных комнат и др.)

Суд учитывает, что согласно п. 41 Постановления Правительства РФ № 491, собственники помещений также несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками систематически допускались нарушения в содержании кухонь, туалетов, умывальных комнат. Так, умывальные комнаты не использовались по назначению - в них собственники самовольно не однократно устанавливали смесители душа и шланги, а так же стирали домашние и личные вещи, что привело к преждевременным разрушениям умывальных комнат, а так же разрушению облицовочных плит. В адрес собственников обществом неоднократно направлялись уведомления о прекращении самовольных действий по использованию умывальных комнат в качестве душевых, установки душевого оборудования (т.1.л.д.96-106).

Судом принимается во внимание, что жилой дом - бывшее общежитие коридорного типа, в котором на 01 июля 2009, было приватизировано свыше 50% жилых помещений, установлены межкоридорные перегородки и запирающиеся на ключ секционные двери, что свидетельствует о практическом формировании коммунальных квартир с отдельной туалетной, умывальной и кухонной комнатами.

Общество в 2012 году неоднократно проводило демонтаж установленных конструкций. В адрес собственников были направлены заказные письма: уведомления о прекращении договоров управления с 01.06.2012 года и уведомления о несанкционированном использовании умывальных комнат (акт от 10.08.2012г.).

О допускаемых собственниками нарушениях было уведомлен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – г.Волжский Волгоградской области, с учетом того обстоятельства, что согласно постановления администрации города Волжского Волгоградской области от 13.11.2000г. № 3818 «О приеме в муниципальную собственность общежитий от ОАО «Электронно-вычислительная техника» в муниципальную собственность принято 33 квартиры (жилых помещений).

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд считает, что выявленные в ходе проверки ГЖИ нарушения были допущены при попустительстве собственников в ходе ненадлежащей эксплуатации умывальных комнат.

При этом, имущество кухонь, туалетов, умывальных комнат по волеизъявлению собственников не включено в состав общего имущества ввиду специфики его использования и эксплуатации (бывшее общежитие), что не противоречит ч.2.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не отрицает события выявленного правонарушения, однако, считает, что административным органом не представлено доказательств, что допущенные нарушения в сфере технического содержания и ремонта жилого дома по ул. Свердлова,4 (бывших общежитий) произошли вследствие непринятия своевременных мер именно ООО «Инвест», а не собственниками, к которым также относится муниципальное образование городского округа-город Волжский и его органы, полномочные выделять необходимые денежные средства.

Из материалов дела следует, что уполномоченные органы местного самоуправления участвовали при выборе собственниками способа управления жилым домом, утверждении решения об уменьшении состава общего имущества жилого дома и владели информацией по вопросу содержания кухонь, умывальных комнат, туалетных комнат (акт совместного обследования от 10.08.2012г., обращения собственников, аудиозапись судебного заседания от 22.05.2013г.)

В целях установления состава правонарушения необходимо установить не только объект и объективную сторону правонарушения, но и субъект, субъективную сторону (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание выбранный собственниками непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом, учитывая все обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в соответствии с действующим жилищным законодательством и договором оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.12г. В связи с чем, в допущенном правонарушении вина заявителя отсутствует.

Суд полагает, что административным органом не доказано противоправное бездействие ООО «Инвест», при этом, заявителем в суд представлены доказательства о принятии возможных мер (в пределах своих обязанностей и возможностей), направленных на решение вопроса в техническом содержании и ремонта жилого здания, в том числе и кухонь, туалетных и умывальных комнат.

Так, в 2011 году обществом проведена частичная замена оборудования, освещения кухонь, умывальных комнат (т.1.л.д.109-111); в 2012 году произведена замена участка трубопровода ХВС (т.1.л.д.93-95).

Удовлетворяя заявленные требования, суд считает, что к рассматриваемым обстоятельствам дела, правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, подлежит применению только с поправкой на то, что обязанности ООО «Инвест» по содержанию и ремонту жилых помещений возникли перед собственниками помещений в жилом доме по ул. Свердлова,4 в результате заключенного договора оказания услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества от 01.05.12г., при наличии не оспоренного в судебном порядке решения (волеизъявления) собственников о непосредственном способе управления и уменьшении состава общего имущества многоквартирного дома без учета кухонь, туалетных и др. Кроме того, в указанном постановлении дается анализ вытекающих из договора управления обязанностей управляющей организации.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

Суд считает, что административным органом, в нарушение требований ст.65 и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано наличие в действиях общества вины в совершении правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) по делу об административном правонарушении № 2541 от 18 октября 2012 года о привлечении ООО «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик