Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харченко Ирины Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» о взыскании 317 829 руб. 06 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.07.2009

от ответчика – ФИО2 по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество «Себряковский цемент и бетон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремстайлинг» платы за хранение не вывезенной в соответствии с договором поставки продукции за период с 30.04.2009 по 01.09.2009 в размере 317 829 руб. 06 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать плату за хранение продукции за период с 18.04.2009 по 30.09.2009 в размере 354 066 руб. 69 коп.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, так как между сторонами не согласованы наименование и количество товара, в связи с чем, применение неустойки предусмотренной указанным договором неправомерно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что изготовленная истцом продукция на сумму предоплаты была получена по товарным накладным от 30.12.2008 №1930, №1931.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, указанная продукция в полном объеме была возращена в связи с ее ненадлежащим качеством на основании товарных накладных от 28.04.2009 №21 и №22.

Истец фактическую передачу товара по накладным от 30.12.2008 отрицает.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2008 №292 согласно которому ЗАО «Михайловский завод железобетонных изделий №2» правопреемником которого является истец, что подтверждается протоколом внеочередного собрания акционеров от 30.06.2009, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц обязался изготовить и поставить ответчику товар наименование и количество которого согласовывается сторонами в Приложении.

Истец представил копию приложения к договору подписанную сторонами, где согласованы существенные условия договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах выводы ответчика о незаключенности договора, не подтверждены материалами дела.

Как усматривается из представленного приложения, истец обязался изготовить и поставить товар на сумму 3 393 608 руб.

По условиям договора оплата за товар производится путем 100% предоплаты, согласно счету на оплату (4.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора поставщик приступает к изготовлению продукции после получения 100% оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отгрузка товара производится поставщиком только после выполнения покупателем обязательств предусмотренных п. 4.1 договора.

Истец 24.11.2008 выставил счет №636 на сумму указанную в приложении – 3 393 608 руб.

Впоследствии, как пояснили стороны, по устной договоренности количество товара было изменено, и истцом был выставлен счет на оплату от 03.12.2008 №664 на сумму 1 751 133 руб. 29, который был оплачен полностью платежными поручениями от 04.12.2008 №550, от 23.12.2008 №617 и от 24.12.2008 №630.

При этом, в связи с изменением количества продукции дополнительное соглашение, как того требует пункт 7.2 договора между сторонами не подписывалось. Однако факт уменьшения количества продукции согласно счету №664 сторонами не оспаривается.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель обязуется вывезти продукцию со склада поставщика в течение 3 дней с момента уведомления покупателя поставщиком. В случае невыполнения данного условия начисляется плата за ответственное хранение в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки.

Однако как усматривается из представленных ответчиком документов он еще 30.12.2008 на основании накладных №№ 1930 и 1931, содержащих подписи и печати уполномоченных лиц, вывез со склада истца продукцию на сумму 1 750 802 руб. 90 коп.

Кроме того, отгрузив продукцию на указанную сумму, истец без получения какой-либо предоплаты за товар предоставляет ответчику возможность в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 вывезти продукцию на сумму 912 180 руб., что им не оспаривается.

28.04.2009 №21 ответчик передает истцу продукцию, полученную им 30.12.2008 на сумму 1 750 802 руб. 90 коп. Истец без каких-либо возражений принимает ее обратно.

В судебном заседании ответчик пояснил, что обратная передача товара произошла из-за не качественности изготовленного истцом товара.

Истец не оспаривая данные накладные, заявил, что фактически товар не передавался и, следовательно, не был возвращен.

Исходя из смысла ст.ст. 64, 65, 71, 81, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле и т.д.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение ст. 71 АПК РФ пояснения сторон в письменной форме к материалам дела не приложены, отражены в протоколе судебного заседания. Иными доказательствами истец отсутствие факта передачи товара не подтвердил, ответчик доказательств некачественности товара не представил.

Факт вывоза товара 30.12.2008 на сумму предоплаты в размере 1 750 802 руб. доказан имеющимися в материалах дела накладными.

То обстоятельство, что товар был возвращен, не может быть обоснованием начисления платы за хранение, так как добровольно принят истцом обратно. Причины возврата документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом условий пункта 5.1 договора, для взыскания платы за хранение товара истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: факт извещения и получения ответчиком уведомления о готовности товара в полном объеме, факт наличия изготовленной для ответчика продукции на складе истца, стоимость товара находящегося на хранении и период хранения продукции.

Факты отгрузки товара имели место 30.12.2008, в период с 14.04.2009 по 17.04.2009 и с 14.10.2009 по 26.10.2009.

Уведомление о готовности товара и необходимости забрать его истец не направлял, что ответчиком подтверждается, а истцом не оспаривается, в связи с чем, период хранения установить не представляется возможным.

Кроме того, на письме ответчика направленном истцу по факсу 15.09.2009 с просьбой отгрузить товар, имеется распоряжение истца от 24.09.2009 об уточнении наличия товара в связи с чем, у суда имеются сомнения, имелась ли на складе истца продукция в необходимом ответчику объеме на указанную дату.

Ссылки истца на оборотно-сальдовую ведомость, журналы выдачи технических паспортов и журналы пооперационного контроля не могут являться свидетельством того, что необходимая для отгрузки продукция имелась на складе.

Стороны пояснили, что иных договоров между ними не заключалось.

Ответчик не является единственным покупателем продукции изготавливаемой истцом, в связи с чем, доводы истца, что на складе имелась продукция в большем, чем требовалось для отгрузки ответчику объеме, не может быть принята во внимание.

Журнал пооперационного контроля датирован 22.07.2009, тогда как истец ссылается на период хранения с апреля по октябрь 2009.

Приемные акты готовой продукции на склад представлены истцом за период с 01.10.2009 по 31.10.2009, тогда как истец ссылается, что изделия предстоящие отгрузке ответчику были изготовлены и имелись в наличии в период с апреля по октябрь 2009.

Представленная книга учета технических паспортов с указанием паспортов на продукцию переданную ответчику датированы октябрем 2009, которая и свидетельствует о дате изготовления продукции, так как паспорт выдается вместе с продукцией, с указанием в нем даты изготовления.

Из представленных ответчиком накладных за октябрь 2009 и технических паспортов от 26.10.2009 №795 и №797 (номер партии или изделия 189 и 187), усматривается, что изготовлены указанные изделия в октябре 2009 года, о чем свидетельствует представленная истцом книга технических паспортов и выдачи их покупателям (№.п/п. 795 и 797).

Согласно разделу 2 договора хранения от 01.10.2009 (до момента заключения которого, истец рассчитывает плату за хранение) срок передачи продукции на хранение определяется датой подписания акта приема-передачи.

К договору приложен акт приема передачи к договору хранения от 05.08.2009, что свидетельствует о наличии между сторонами еще одного договора хранения. Приложение, определяющее наименование количество передаваемого имущества (п.1 акта), акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах невозможно определить период хранения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истец не доказал, ни факт уведомления ответчика об изготовлении продукции в объеме указанном в счете от 03.12.2008, ни факт наличия на складе готовой продукции на сумму 838 953 руб. 20 коп. изготовленной для отгрузки ответчику, ни период хранения товара.

При подаче иска истец уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 856 руб. 58 коп, тогда как в связи с увеличением исковых требований до 354 066 руб. 67 коп., следовало уплатить 8 581 руб. 33 коп.

В связи с отказом в удовлетворении иска уплаченная госпошлина возврату не подлежит, а госпошлину в размере 724 руб. 75 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Себряковский цемент и бетон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 724 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд г. Саратова.

Судья И.В. Харченко