Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления,

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, доверенность, от 31.12.2013 года № 668;

от Управления Росприроднадзора по Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 32 от 16.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «РИТЭК» (далее – ОАО «РИТЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 062-11/2014-ВН от 26.06.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал на отсутствие вины. Управление Росприроднадзора заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа №135 от 11.03.2014 Управление Росприроднадзора провело плановую выездную проверку соблюдения ОАО «РИТЭК» обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки были выявлены нарушения пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), пунктов 3.4, п.4.1.1 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01857НЭ. Проверкой установлено, что на Клетско-Почтовском месторождении уровень добычи свободного газа на месторождении в 2013года составил 3,313 млн. куб.метров при уровне добычи по проекту разработки 5,900млн. куб.метров. (п.3.4 лицензионных условий ).

В нарушении п.4.1.1 лицензионных условий Отчет по мониторингу окружающей среды и состоянием недр на лицензионном участке за 2013год не представлен.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки от 11.06.2014 №06-2014/РТК.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, административный орган 11.06.2014 составил протокол об административном правонарушении №062-11/2014-ВН и вынес постановление №062-11/2014-ВН от 26.06.2014 о привлечении Общества к административной ответственности в виде взыскания 300 000 рублей штрафа.

ОАО «РИТЭК» не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр приведены в статье 22 Закона о недрах. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством (пункт 10 части 2 статьи 22, статьи 12 Закона о недрах).

Административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.3.4 лицензионных условий «Владелец лицензии должен обеспечить соблюдение утвержденных в установленном порядке проектных документов по разведке месторождения и добыче углеводородного сырья , в том числе в части уровней добычи и выхода на максимальную проектную мощность».

В соответствии с п.4.1.1 лицензионных условий «Владелец лицензии обязан осуществлять мониторинг окружающей среды и состоянием недр в соответствии с Программой , согласованной в установленном порядке с безвозмездным предоставлением информации в контролирующие государственные органы».

Материалами дела подтвержден факт невыполнения ОАО «РИТЭК» условий пунктов 3.4, 4.1.1 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01862НЭ.

Заявитель обладает правом пользования участком недр, так как является обладателем соответствующей лицензии. Именно с момента получения лицензии у пользователя недр возникают обязанности исполнения требований указанного документа, в том числе, и в части сроков и объемов добычи.

Таким образом, лицо, осуществляя фактическое пользование недрами, проявляющееся в обладании лицензией на право пользования недрами, допустило нарушение лицензионных условий путем не совершения действий, установленных в пунктах 3.4, 4.1.1 Лицензии ВЛГ 01862НЭ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение условий лицензии подлежит отмене в полном объеме, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, проверен, однако не может быть принят во внимание как несостоятельный в правовом отношении и не соответствующий фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса).

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. Названное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 26.02.2008 №9199/07.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как установлено судом, нарушение пунктов 3.4, 4.1.1 Лицензионного соглашения к Лицензии ВЛГ 01862НЭ на момент проверки, дату составления акта проверки 11.06.2014, прекращено не было, то есть срок давности привлечения за данное правонарушение на 26.06.2014 не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает возможным освободить общество от наказания путем применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав третьих лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлены и наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ОАО «РИТЭК», выраженными в неисполнении в установленный срок обязанностей, определенных в Лицензии, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд считает, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб. фактически будет носить карательный характер.

Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд считает возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить ОАО «РИТЭК» от административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 062-11/2014-ВН от 26.06.2014 о привлечении открытого акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить открытое акционерное общество «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев