Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, дов. б/н от 12.08.2014г.

от ответчика – ФИО3, дов. № 468 от 14.07.2014г.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Министерство) о признании незаконным решения от 10.04.2014г. № 2222 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: <...>.

В порядке устранения нарушенного права заявитель просит обязать ответчика заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 28, 36 Земельного кодекса РФ.

Ответчик предъявленные требования не признал, указал, что принятое решение соответствует требованиям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

Из материалов дела следует, что 10.10.2013г. между конкурсным управляющим Волгоградского областного Государственного унитарного предприятия «Волгоград Лес» и ФИО1 заключен договор № 1-Н купли-продажи питомника общей площадью 208 245 кв. м., протяженностью 6 354, 66м, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на питомник зарегистрировано 13.12.2013г., что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 13.03.2014г. обратился в Министерство с заявлением о приватизации земельного участка под питомником.

Министерством 10.04.2014г. принято решение № 2222 об отказе заявителю в приватизации земельного участка. Письмом от 20.04.2014г. за № 21-20/10007 даны разъяснения причин отказа в приватизации земельного участка, из которого следует, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, что исключает приватизацию земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законодатель установил два условия, при котором решение, действие (бездействия) могут быть признаны незаконными: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам, в том числе в собственность за плату или бесплатно. Не допускается отказ в предоставлении гражданам и юридическим лицам указанных земельных участков, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установления федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Как установлено ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Заявитель полагает, что представил ответчику документы, подтверждающие факт расположения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, каковым является сам питомник, что, по его мнению, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, техническим и кадастровым паспортами на объект.

В свою очередь ответчик со ссылкой на акт обследования от 20.03.2014г указывает на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости, что исключает возможность его приватизации в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Арбитражный суд соглашается с позицией ответчика по следующим основаниям.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Под объектами капитального строительства в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Арбитражный суд находит ошибочным довод заявителя о том, что достаточным доказательством тому, что питомник это объект недвижимости, является свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Из представленного заявителем технического паспорта питомника следует, что питомник представляет собой огороженную забором территорию. Из раздела IV технического паспорта видно, что на указанной территории расположены металлические ворота, бетонный забор и поливной водопровод. Из фотографий, приложенных к акту обследования от 20.03.2014г., видно, что забор представляет собой не монолитную бетонную стену, а состоит из отдельных соединенных между собой бетонных плит. Следовательно, перечисленные объекты по своему назначению не обладают признаками объектов недвижимости.

Иные объекты на территории питомника отсутствуют, что следует из акта обследования и пояснений представителя заявителя в судебном заседании. Отсутствуют на территории питомника и какие-либо насаждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что питомник представляется собой пустой земельный участок, огороженный забором и имеющий поливной водопровод.

При этом забор, ворота и водопровод по существу несут вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу и не должны препятствовать использованию такого земельного участка для иных целей. Указанные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях обслуживания земельного участка, на котором они располагаются.

Довод заявителя о том, что факт отнесения питомника к объектам недвижимости подтвержден техническим и кадастровым паспортами, арбитражным судом не принимается, поскольку органам технической инвентаризации, которые изготовили технический паспорт на объект, в силу предоставленных им полномочий не предоставлено право отнесения объектов к различным категориям, в данном случае к категории объектов недвижимости.

При постановке спорного объекта на кадастровый учет в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» правовая экспертиза предоставленных заявителями документом не проводится.

Толкование отдельных положений статьи 36 Земельного кодекса по рассматриваемому вопросу дано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08. Согласно правовой позиции Президиума земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Исключением из этого правила являются лишь случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N14880/10 по делу N А65-36364/2009СА1-42.

Поскольку на испрашиваемом заявителем земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, у ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения об отказе в приватизации земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении ответчиком положений ст.ст. 28, 36 ЗК РФ. При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований к удовлетворению предъявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконным решения от 10.04.2014г. № 2222 об отказе в приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:000000:241, расположенного по адресу: <...>, и возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи указанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа