Гражданский кодекс часть 1

- признать недействительным решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.12.2008 № 14-13/10434 о привлечении к налоговой ответственности;

- обязать межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в лицевой счет по НДС (КБК 18210301000011000110) за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно, отразив в нем следующие начисления: 2 квартал 2006 года – к уменьшению 12872 (переплата 12872), 3 квартал 2006 года – к уменьшению 7875 (переплата 20747), 4 квартал 2006 года – к начислению 13415 (переплата 7332), 1 квартал 2007 года – к уменьшению 24778 (переплата 32110), 2 квартал 2007 года – к уменьшению 18793 (переплата 50903), 3 квартал 2007 года – к начислению 10035 (переплата 40868), 4 квартал 2007 года – к начислению 25614 (переплата 15254),

- взыскать с межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области в пользу заявителя судебные издержки в сумме 15000 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт от 10.11.2008 № 14-13/8207дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 № 14-13/10434, которым ИП ФИО1 предложено уплатить:

- НДС в сумме 75045 руб.

- пени по НДС в сумме 12092,06 руб.,

- штраф в сумме 15009 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.

- уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 5934 руб.

Истец не согласен с принятым решением и просит признать его недействительным, полагая, что налоговым органом неверно определены суммы вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

2 квартал 2006 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2006 года составила 316416 руб., сумма налога составила 56955 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 63711 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 6756 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 69827 руб., соответственно, возмещению подлежит налог в сумме 12879 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2006 года составила 66647 руб.

При этом суд считает неправомерным включение налогоплательщиком во 2 квартале 2006 года в вычеты сумму НДС в размере 3178 руб. по счету-фактуре от 20.09.2005 № 1233 (поставщик ООО «Гирас») по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) право на вычет у налогоплательщика возникает на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после их оплаты и принятия на учет.

Из представленных заявителем документов следует, что товар, приобретенный у ООО «Гирас» по счету-фактуре от 20.09.2005 № 1233, принят на учет 30.09.2006. Доказательства обратного заявителем не представлены. Соответственно, сумма налога в размере 3178 руб., по названному счету-фактуре, подлежит включению в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года.

Таким образом, по итогам указанного периода у заявителя образовалась сумма налога к возмещению в размере 9692 руб. (66647 руб. – 56955 руб.)

3 квартал 2006 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2006 года составила 45143 руб., сумма налога составила 8126 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 7936 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 189 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 16001 руб., соответственно, в 3 квартале 2006 года сложилась сумма налога к возмещению в размере 7875 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2006 года составила 16622 руб.

При этом судом признано правомерным применение налогоплательщиком налогового вычета в сумме 8259 руб. по счету-фактуре от 31.07.2006 № 436, выставленному ООО «Волго-Строй».

Как следует из материалов дела, налоговым органом отказано в применении налогового вычета в указанной сумме на том, основании, что данные расходы невозможно отнести к профессиональной деятельности.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 с ООО «Волго-Строй» был заключен договор от 28.07.2006 № 352 на изготовление светопрозрачных конструкций из ПВХ. Поскольку, из содержания договора невозможно определить место установки окон, налоговым органом сделан вывод о том, что конструкции установлены для личного пользования, соответственно, приобретены не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, в связи с чем, не может быть принят к вычету НДС по указанной операции.

При этом налоговым органом не принято во внимание, что на договоре от 28.07.2006 № 352, акте приема готовых изделий, товарной накладной от 31.07.2006 № 434 стоит печать ИП ФИО1 Платежное поручение от 16.06.2006 № 13 на оплату услуг по изготовлению и установке окон оформлено от имени ИП ФИО1, оплата произведена с предпринимательского счета. Факт установки окон в помещении, арендованном заявителем для осуществления предпринимательской деятельности, подтвержден также актом от 29.09.2006, подписанным арендодателем ОАО «Аврора». Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не представил доказательства обоснованности отказа применении вычета по НДС в сумме 8259 руб.

Вместе с тем, суд считает, что вычет в сумме 2520 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 № 56, выставленному ИП ФИО5, включен налогоплательщиком в налоговую базу по НДС в 3 квартале 2006 года неправомерно, так как исходя из положений статей 171, 172 НК РФ данная сумма подлежит включению в налоговую базу по налогу в 1 квартале 2007 года, поскольку товар, приобретенный по названному счету-фактуре, принят на учет ИП ФИО1 22.01.2007, что подтверждается соответствующей записью в книге покупок. Доказательства обратного заявителем суду не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 3 квартала 2006 года у заявителя образовалась сумма налога к возмещению в размере 8496 руб. (16622 руб. - 8126 руб.).

4 квартал 2006 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2006 года составила 373541 руб., сумма налога составила 67237 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 34128 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 33109 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 53822 руб., соответственно, сумма налога к уплате составляет 13415 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2006 года составила 36217 руб.

При этом судом установлено, что в вычеты в указанном периоде налогоплательщиком включена сумма НДС в размере 5234 руб. по счету-фактуре от 25.12.2006 № СФ05864, выставленному ООО «ПСМ-Гидравлика», однако, ни указанный счет-фактура, ни документы, подтверждающие оплату и оприходование товара, заявителем не представлены.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету, является счет-фактура.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 8686/07.

Судом установлено, что обоснованность применения налогового вычета по НДС в сумме 5234 руб. по поставщику ООО «ПСМ-Гидравлика» предпринимателем первичной документацией не подтверждена.

Также судом установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 4 квартале 2006 года сумма НДС в размере 7742 руб. по счету-фактуре от 20.12.2006 № 28323/ЛФ (поставщик ЗАО «Гидромашсервис») и сумма НДС в размере 4627 руб. по счету-фактуре от 17.11.2006 № 11273 (поставщик ООО «Манотомь»). Указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты в 4 квартале 2007 года (25.12.2007) и в 1 квартале 2007 года (11.01.2007) соответственно, то есть в период принятия к учету товара, приобретенного по названным счетам-фактурам.

Вместе с тем, суд считает правомерным включение налогоплательщиком в вычеты в 4 квартале 2006 года сумму налога в размере 99 руб. по счету-фактуре от 20.10.2006 № 999у, выставленному ООО «Элавик», так как согласно книге покупок товар, приобретенный у названного поставщика по указанному счету-фактуре, принят налогоплательщиком к учету 30.10.2006. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 4 квартала 2006 года у заявителя возникла обязанность по уплате налога в размере 31020 руб. (67237 руб. – 36217 руб.).

1 квартал 2007 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 1 квартал 2007 года составила 365216 руб., сумма налога составила 65739 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 63630 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 2109 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 90517 руб., соответственно, сумма налога к возмещению составляет 24778 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 1 квартал 2007 года составила 82466 руб.

При этом судом установлено, что налоговый орган в указанном периоде из вычетов исключил НДС в сумме 173 руб. по счету-фактуре от 25.12.2006 № 1617-2/251206 (поставщик ООО «Грузовозофф»), сделав вывод о том, что данный счет-фактура подлежит включению в книгу покупок 2006 года.

Однако, заявителем в подтверждение правомерности применения налогового вычета в указанной сумме представлен счет-фактура от 15.01.2007 № ВЛ-80/07-Н-1, а также документы, подтверждающие факт оплаты и принятия на учет товара (работ, услуг). Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о правомерности включения в вычеты в 1 квартале 2007 года НДС в сумме 173 руб. по указанному счету-фактуре.

Вместе с тем, суд признает правомерным отказ налогового органа в применении налогового вычета в сумме 2520 руб. по счету-фактуре от 04.09.2006 № 56, выставленному ИП ФИО5, и принятом на учет 22.01.2007, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом была проведена встречная проверка ИП ФИО5 по вопросу взаимоотношений с ИП ФИО1 Письмом от 20.10.2008 № 48 ИП ФИО5 сообщил налоговому органу о невозможности представления истребованных документов, в связи с тем, что взаимоотношений ИП ФИО1 осуществлял.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Судом установлено, что в счете-фактуре от 04.09.2006 № 56 адрес продавца ИП ФИО5 указан: <...>. Согласно данным, полученным в ходе проверки, ИП ФИО5 зарегистрирован по адресу: <...>, следовательно, счет-фактура составлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товара (работ, услуг), в связи с чем, не может являться основанием для принятия к вычету НДС в сумме 2520 руб.

Также судом установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 1 квартале 2007 года сумма НДС в размере 8775 руб. по счету-фактуре от 14.02.2007 № 27 (поставщик ЗАО «ТД Гидроавтоматика») и НДС в размере 4201 руб. по счету-фактуре от 28.03.2007 № 6 (поставщик ООО «Промоборудование»). Указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты во 2 квартале 2007 года (дата принятия товара на учет 11.05.2007) и в 3 квартале 2007 года (дата принятия товара на учет 10.09.2007) соответственно.

При этом, как уже отмечалось судом выше, в указанном периоде в вычеты следует включить НДС в сумме 4627 руб. по счету-фактуре от 17.11.2006 № 11273 (поставщик ООО «Манотомь»).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 1 квартала 2007 года у заявителя сложилась сумма налога к возмещению в размере 16727 руб. (82466 руб. – 65739 руб.).

2 квартал 2007 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 2 квартал 2007 года составила 394872 руб., сумма налога составила 71077 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 75140 руб., сумма налога, подлежащая возмещению, составляет 4063 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 89870 руб., соответственно, сумма налога к возмещению составляет 18793 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 2 квартал 2007 года составила 88791 руб.

При этом судом установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в налоговые вычеты во 2 квартале 2007 года сумма НДС в размере 8775 руб. по счету-фактуре от 05.04.2007 № 68 (поставщик ЗАО «ТД Гидроавтоматика») и НДС в размере 909 руб. по счету-фактуре от 30.06.2007 № 1250 (поставщик ООО «Аврора»). Указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года (дата принятия товара на учет 17.09.2007 и 12.07.2007 соответственно).

Судом признан обоснованным вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 168 руб. по счету-фактуре от 17.04.2007 № 265, выставленному ООО «КИП-Сервис», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС во 2 квартале 2007 года в сумме 168 руб. по счету-фактуре № 265, выставленному ООО «КИП-Сервис» 17.04.2007 послужила информация, полученная из МИ ФНС России № 10 по Волгоградской области (письмо от 09.09.2008 № 11968 с приложением учредительных документов). Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «КИП-Сервис» с ИНН <***> зарегистрировано как вновь созданное юридическое лицо и поставлено на налоговый учет в МИ ФНС России № 10 по Волгоградской область 30.10.2007. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании от 23.10.2007, решением участника о создании ООО «КИП-Сервис» от 15.10.2007, решение о государственной регистрации от 30.10.2007 № 2811, выпиской из ЕГРЮЛ.

В ходе проверки установлено, что ИНН <***>, указанный в счете-фактуре как ИНН «КИП-Сервис», фактически принадлежит другому юридическому лицу ООО «Радона».

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, то есть с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридических лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, которым согласно Постановлению Правительства РФ от 17.05.2002 г. № 319 является ФНС РФ, и документы юридических лиц передаются в налоговые органы по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, ответ ИФНС является достоверным доказательством официального органа о том, что во 2 квартале 2007 года ООО «КИП-Сервис» как юридическое лицо не существовало.

Организация, не прошедшая государственную регистрацию в установленном законом порядке, юридическим лицом в гражданско-правовом смысле не является, и, соответственно, не может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (отсутствует правоспособность). Следовательно, ее действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, действия, совершенные между ИП ФИО1 и ООО «КИП-Сервис» до регистрации последнего в качестве юридического лица в установленном законом порядке, нельзя признать сделками по купле-продаже товаров (работ, услуг), так как в них существовала только одна сторона – ИП ФИО1, тогда как в силу положений пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения двусторонней сделки, каковыми являются сделки по купле-продаже, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу статьи 144 НК РФ налогоплательщики НДС подлежат обязательной постановке на налоговый учет. Императивность и исключительность данной нормы обусловлена особым порядком возникновения и регулирования правоотношений в области исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость.

Так, для того, чтобы у покупателя появилось право на налоговый вычет, предусмотренное статьей 171 НК РФ, сумма НДС должна быть предъявлена ему продавцом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 168 НК РФ за продавцом закреплен статус налогоплательщика, обязанного дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Предъявление продавцом к оплате суммы НДС осуществляется путем выставления покупателю счетов-фактур, обязанность по составлению которых за продавцом, как за налогоплательщиком закреплена пунктом 3 статьи 169 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 названной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 этой же статьи предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как установлено судом, счет-фактура от 17.04.2007 № 265, представленная ИП ФИО1, составлена с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщике товаров (работ, услуг).

Суд считает, что в данном случае заявитель не проявил ту меру разумности и осмотрительности при совершении действий по приему документов названного лица, которая возложена на него как на налогоплательщика законом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно в вычете по НДС в сумме 168 руб. по поставщику ООО «КИП-Сервис».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 2 квартала 2007 года у заявителя сложилась сумма налога к возмещению в размере 17714 руб. (88791 руб. – 71077 руб.).

3 квартал 2007 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 3 квартал 2007 года составила 559884 руб., сумма налога составила 100779 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 79794 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 15197 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 90744 руб., соответственно, сумма налога к уплате составляет 10035 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 3 квартал 2007 года составила 84785 руб.

При этом судом установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно отнесена в налоговые вычеты в 3 квартале 2007 года следующие суммы налога:

- 8352 руб. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 159 поставщик ЗАО «ТД Гидроавтоматика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007),

- 8442 руб. по счету-фактуре от 21.08.2007 № 182 поставщик ЗАО «ТД Гидроватоматика» (дата принятия на учет товара 28.11.2007),

- 1822 руб. по счету-фактуре от 10.09.2007 № 3603 поставщик ООО «Пневмоаппарат» (дата принятия на учет товара 15.11.2007),

- 5947 руб. по счету-фактуре 17.09.2007 № 9904 поставщик ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 14.11.2007),

- 3359 руб. по счету-фактуре от 28.09.2007 № 2562 поставщик ООО «ПСМ-Гидравлика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007),

- 3176 руб. по счету-фактуре от 11.09.2007 № 9314 поставщик ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 30.11.2007),

- 909 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 № 1940 поставщик ОАО «Аврора» (дата принятия на учет товара 05.10.2007).

Указанные суммы, согласно книге покупок, подлежат включению в налоговые вычеты в 4 квартале 2007 года.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом выше, в указанном периоде в вычеты следует включить НДС в сумме 4201 руб. по счету-фактуре от 28.03.2007 № 6 (поставщик ООО «Промоборудование»), в сумме 8775 руб. по счету-фактуре от 05.04.2007 № 68 (поставщик ЗАО «ТД Гидроавтоматика») и в сумме 909 руб. по счету-фактуре от 30.06.2007 № 1250 (поставщик ООО «Аврора»).

Неправомерным суд считает применение налогового вычета в сумме 490 руб. по счетам-фактурам от 10.07.2007 № 507 и от 07.08.2007 № 594, выставленным ООО «КИП-Сервис» до регистрации его в качестве юридического лица по основаниям, изложенным выше.

Неправомерным, по мнению суда, является отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам от 20.07.2007 № 65 (НДС – 4860 руб.), от 09.08.2007 № 71 (НДС – 4860 руб.), от 27.09.2007 № 93 (НДС – 4860 руб.), выставленным ООО «Мира».

Вывод о неправомерности применения налоговых вычетов в указанных суммах налогового органа основан на наличии у ООО «Мира» признаков недобросовестности, в том числе, отсутствие у поставщика потенциала (трудовых, материальных ресурсов и имущества), необходимого для осуществления деятельности по оказанию транспортных услуг, особенности движения денежных средств по расчетному счету.

Суд не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ИП ФИО1 представлены договор от 02.07.2007 № 41, счета-фактуры, составленные с соблюдением требований статьи 169 НК РФ, акты выполненных работ, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, книга покупок.

Налоговый орган не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в оплату товара налогоплательщиком не передавались, то есть, не понесены реальные расходы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу того лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 . № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

ВАС РФ в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ИП ФИО1 на момент заключения договора с ООО «Мира» знала или должна была знать о том, что данное юридическое лицо является недобросовестным налогоплательщиком, в материалах дела отсутствуют.

Суду не представлены доказательства признания недействительными сделок, оформленных от имени ООО «Мира», а также доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названного предприятия.

Довод налогового органа о том, что поставщик не располагал трудовыми и техническими ресурсами для оказания услуг, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагента по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств, не является доказательством недобросовестности истца, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Мира» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд считает, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мира».

Таким образом, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС общей сумме 14580 руб. по поставщику ООО «Мира» является необоснованным.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 3 квартала 2007 года у заявителя сложилась сумма налога к уплате в бюджет в 15994 руб. (100779 руб. – 84785 руб.).

4 квартал 2007 года.

В ходе проверки данных книги учета доходов и расходов, книги продаж, анализа расчетного счета налоговым органом установлено, что налоговая база по НДС за 4 квартал 2007 года составила 493744 руб., сумма налога составила 88874 руб. Данные суммы заявителем не оспариваются.

Сумма налога, подлежащая вычету, по данным налогового органа, составляет 64433 руб., в связи с чем, доначислен НДС в сумме 24441 руб.

По данным заявителя сумма налоговых вычетов в указанном периоде составляет 63260 руб., соответственно, сумма налога к уплате составляет 25614 руб.

Проанализировав книгу покупок и первичные документы, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма налоговых вычетов за 4 квартал 2007 года составила 70354 руб.

Судом установлено, что налоговым органом отказано в применении вычета в сумме 8352 руб. по счету-фактуре от 20.11.2007 № 256 (поставщик ЗАО «ТД «Гидроавтоматика»). Основанием для отказа в вычете послужило непредставление указанного счета-фактуры в ходе проверки. Иных оснований для исключения данной суммы из вычетов налоговым органом не представлено.

В судебное заседание заявителем была представлена счет-фактура от 20.11.2007 № 256 (НДС – 8352 руб.), соответственно, налогоплательщиком подтверждено право на применение налогового вычета в указанной сумме.

Кроме того, как уже отмечалось судом выше, в указанном периоде подлежит включению в вычеты НДС в сумме 8352 руб. по счету-фактуре от 31.07.2007 № 159 поставщик ЗАО «ТД Гидроавтоматика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007), в сумме 8442 руб. по счету-фактуре от 21.08.2007 № 182 поставщик ЗАО «ТД Гидроватоматика» (дата принятия на учет товара 28.11.2007), в сумме 1822 руб. по счету-фактуре от 10.09.2007 № 3603 поставщик ООО «Пневмоаппарат» (дата принятия на учет товара 15.11.2007), в сумме 5947 руб. по счету-фактуре 17.09.2007 № 9904 поставщик ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 14.11.2007), в сумме 3359 руб. по счету-фактуре от 28.09.2007 № 2562 поставщик ООО «ПСМ-Гидравлика» (дата принятия на учет товара 25.12.2007), в сумме 3176 руб. по счету-фактуре от 11.09.2007 № 9314 поставщик ОАО «Манотомь» (дата принятия на учет товара 30.11.2007), в сумме 909 руб. по счету-фактуре от 30.09.2007 № 1940 поставщик ОАО «Аврора» (дата принятия на учет товара 05.10.2007). Что и было сделано налоговым органом в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о том, что в ходе проверки налоговым органом неправомерно не приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам от 08.10.2007 № 0002/2007 (НДС 13608 руб., поставщик ООО «Приборсервис»), от 19.06.2007 № 01609 (НДС 2786 руб., поставщик ООО «ПСМ-Гидравлика»), от 24.12.2007 № 4580 (НДС 52 руб., поставщик ООО «Грузовозофф»), от 24.12.2007 № 2201 (НДС 6125 руб., поставщик ООО «Гирас»), от 27.12.2007 № 63474 ЛФ (НДС 3897 руб., поставщик ЗАО «Гидромашсервис»), от 27.12.2007 № 14340 (НДС 3216 руб., поставщик ОАО «Манотомь»), от 18.12.2007 № 14067 (НДС 5909 руб., поставщик ОАО «Манотомь») суд считает необоснованным, поскольку названные счета-фактуры отражены в книге покупок за 2008 год, то есть в периоде, который проверкой не охватывался. Доказательства того, что указанные счета-фактуры представлялись в налоговый орган в ходе проверки, заявитель суду не представил. При этом следует отметить, что налогоплательщик в соответствии со статьей 81 НК РФ вправе скорректировать сумму налога, подлежащую уплате (возмещению) в предыдущих налоговых периодах путем подачи уточненных налоговых деклараций.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд установил, что по итогам 4 квартала 2007 года у заявителя сложилась сумма налога к уплате в бюджет в 18520 руб. (88874 руб. – 70354 руб.).

Таким образом, у налогоплательщика возникла обязанность по уплате НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 31020 руб., за 3 квартал 2007 года в сумме 15994 руб., за 4 квартал 2007 года в сумме 12573 руб., итого к уплате – 65534 руб.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что за 2 и 3 кварталы 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года установлен НДС к возмещению в общей сумме 52629 руб.

Соответственно, у налогоплательщика имеется обязанность по уплате налога в сумме 12905 руб. (65534 руб. – 52905 руб.)

Следовательно, предложение налогового органа уплатить налог в сумме 62140 руб. не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 31.12.2008 № 14-13/10434 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить ИП ФИО1 НДС в сумме 62140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Что касается требования заявителя обязать межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области внести изменения в лицевой счет по НДС (КБК 18210301000011000110) за период со 2 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года включительно, отразив в нем следующие начисления: 2 квартал 2006 года – к уменьшению 12872 (переплата 12872), 3 квартал 2006 года – к уменьшению 7875 (переплата 20747), 4 квартал 2006 года – к начислению 13415 (переплата 7332), 1 квартал 2007 года – к уменьшению 24778 (переплата 32110), 2 квартал 2007 года – к уменьшению 18793 (переплата 50903), 3 квартал 2007 года – к начислению 10035 (переплата 40868), 4 квартал 2007 года – к начислению 25614 (переплата 15254), то оно не подлежит удовлетворению, поскольку принимая решение о признании ненормативного акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, арбитражный суд на основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения вправе указать лишь на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 № 4733/08.

Более того, данное требование не может быть удовлетворено в том виде, в каком оно заявлено ввиду признания оспариваемого решения налогового органа недействительны в части.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает данное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дел, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 19.01.2009, заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Иммунитет» (Исполнитель), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению искового заявления к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14-13/10434, по составлению заявления об обеспечении иска, по представлению интересов ИП ФИО1 в заседаниях арбитражного суда Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2 договора Заказчик обязуется выдать представителю Исполнителя ФИО2 доверенность на представление интересов в арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом 4 данного договора определено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 руб.

В подтверждение факта выполнения услуг заявителем представлен акт об оказании услуг от 16.04.2009 г., из которого следует, что Исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено исковое заявление к МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 14-13/10434 о привлечении к налоговой ответственности (09.02.2009),

- представлялись интересы ИП ФИО1 по вышеуказанному иску в заседания арбитражного суда Волгоградской области (11.03.2009, 25.03.2009, 06.04.2009, 16.04.2009).

Заказчик каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, к Исполнителю не имеет.

В подтверждение факта оплаты представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.01.2009 г. № 9 и чек ККТ на сумму 15000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в сумме 10000 руб. исходя из следующего.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение судебных расходов производится в соответствии с принципом разумности.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив разумность понесенных заявителем судебных расходов с учетом сложности спора, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, а также продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, суд считает, что сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, составляет 10000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 31.12.2008 № 14-13/10434 в части предложения уплатить НДС в сумме 62140 руб., соответствующих сумм пени и штрафа и обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.