Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-24776/2014 по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (ИНН 3414500652, ОГРН 1023404977276) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области

заинтересованное лицо: Министерство труда и социальной защиты населения Волгоградской области об оспаривании предписания и представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя- Руднева М.В. доверенность № 25 от 12.03.2015

от ТУ Росфиннадзора- Киенко В.М. доверенность б/н от 18.05.2015,

от Комитета социальной защиты- Каменев Р.А. доверенность № 01/04-01-644 от 02.02.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное специализированное стационарное учреждение социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» (ИНН 3414500652, ОГРН 1023404977276) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области в котором просило признать незаконным и подлежащим отмене: представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 16.06.2014 № 07-36/36/07-14-11/2099 ; признать предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 16.06.2014 № 07-36/28/07-14-11/2098 незаконным и подлежащим отмене.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-24776/2014 в удовлетворении требований Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» было отказано.

Учреждение обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением в котором просило отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам которыми, которыми являются Постановление заместителя председателя Волгоградского областного суда от 03.03.2015 года которым отменено решение Котовского районного суда о привлечении директора ГБССУ СО граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» Ситникова В.Н, к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ по факту нецелевого использования денежных средств путем приобретения натурального газона спортивной площадки. Другим вновь открывшимся обстоятельствам по доводам заявителя является решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014года по делу №А12-28473/2014 оставленное в силке Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015года. Решением арбитражного суда Волгоградской области было признано незаконным представление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 23.06.2014года №07-36/37/347/07-14-11-/2184 выданное Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области развития. Суд при рассмотрении дела №А12-28473/2014 пришел к выводу о правомерном (целевом) использовании денежных средств, в том числе при приобретении натурального газона для спортивной площадки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявление истца, поступившее в арбитражный суд 03.04.2015года об отмене решения суда по настоящему делу от 18 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ. В частности, такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АКП РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом Волгоградской области при принятии решения от 18 ноября 2014 года по настоящему делу № А12-24776/2014 установлено, что Учреждением в 2013 году с ООО «СИП-Строй» заключен гражданско-правовой договор от 03.09.2013 №273 на поставку спортивной площадки (покрытия) с укладкой, соответствующей требованиям качества, по цене и в количестве, указанным в прилагаемой к договору спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Цена договора составила 472 500 рублей.

Оплата произведена по КБК 825 1002 0700200 612 310 за счет средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых являлись средства резервного фонда Президента Российской Федерации.

По данным бухгалтерского учета устроенная на территории Учреждения Площадка (покрытие), состоящая из натурального газона с дренажной системой, оприходована по счету 101.00 «Основные средства», аналитической группе 101.30 «Основные средства - иное движимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 101.38 «Иное движимое имущество учреждения - прочие основные средства».

Объекты основных средств учитываются на счете, содержащемсоответствующий аналитический код группы синтетического счета, согласно пункту 37 Инструкции № 157н (10, 20, 30, 40), и соответствующий аналитический код вида синтетического счета объекта учета: "Жилые помещения"; "Нежилые помещения"; "Сооружения"; "Машины и оборудование"; "Транспортные средства"; "Производственный и хозяйственный инвентарь"; "Библиотечный фонд"; "Прочие основные средства".

Таким образом, Учреждением в нарушение п.п. 37 и 53 Инструкции № 157н площадка (покрытие), состоящая из натурального газона с дренажной системой стоимостью 472 500 рублей, по данным бюджетного учета оприходована как иное движимое имущество учреждения - прочие основные средства по счету 101.00 основные средства», аналитической группе 101.30 «Основные средства - иное движимое имущество учреждения», по виду синтетического учета 101.38 «Прочие основные средства», вместо иное недвижимое имущество по счету 101 «Основные средства», аналитической группе 101.10 «Основные средства - недвижимое имущество учреждения, по виду синтетического учета 101.18 «Недвижимое имущество учреждения - прочие основные средства».

Вместе с тем, признавая незаконным представление ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области от 23.06.2014года №07-36/37/347/07-14-11-/2184 выданное Министерству труда и социальной защиты населения Волгоградской области Арбитражного суда Волгоградской области в своем решении от 30.10.2014года оставленном в силе Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015 года по делу №А12-28473/2014 установил факт использования денежных средств в том силе при приобретении натурального газона для спортивной площадки в строгом соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 13.12.2012 № 566-рп, Бюджетным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства труда и социальной защиты населения Волгоградской области от 24.04.2013 № 351 распорядились выделенными им средствами по целевому назначению.

Суды пришли к выводу, что приобретенная ГБССУ СО ГПВИ «Котовский психоневрологический интернат» спортивная площадка относится к спортивному оборудованию. Суды также указали, что из акта проверки следует, что ТУ Росфиннадора в Волгоградской области относит к данному понятию деревянные изделия (лыжные палки, весла и клюшки). В ОК-005-93 (как и в ОК-004-93) к спортивному оборудованию и инвентарю действительно отнесены например лыжные палки, весла и клюшки, однако ТУ Росфиннадзора не учтено, что подраздел спортивного оборудования находится в разделе «деревянные изделия», что в принципе исключает нахождение в нем иного спортивного (не деревянного) оборудования и свидетельствует о том, что приведенный в данном классификаторе перечень спортивного оборудования является неполным. Понятие спортивного оборудования и инвентаря явно не исчерпывается перечнем из деревянных изделий.

В соответствии с вводной частью данный общероссийский классификатор применяется исключительно для: решения задач каталогизации продукции и сертификации продукции, статистического анализа производства, реализации и использования продукции, маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций. Сфера действия классификатора ограничена и не может служить основанием для выводов о нецелевом использовании денежных средств при закупке основных средств на средства субсидий, выделенных в соответствии с распоряжением от 13.12.2012 № 566-рп.

Таким образом, с учетом установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2014 года, Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015года обстоятельств в рамках дела №А12-28473/2014 суд усматривает основания для отмены решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2014г. в соответствии сост.317АПК РФ по настоящему делу, поскольку данные обстоятельства не были известны и исследованы при его рассмотрении.

В части доводов заявителя о вновь открывшихся обстоятельствах установленных Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 03.03.2015 года которым отменено решение Котовского районного суда о привлечении директора ГБССУ СО граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» Ситникова В.Н, к административной ответственности по ст.15.14 КоАП РФ то данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не имеет правового значения при разрешении настоящего спора поскольку касаются наличия объективной стороны состава административного правонарушения в действиях Ситникова В.Н. и вины в его совершении.

Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2014 года по делу № А12-24776/2014 по заявлению Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Котовский психоневрологический интернат» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об оспаривании предписания и представления по новым обстоятельствам.

Назначить дело к судебному разбирательству на 09 июня 2015 года на 11 час. 20 мин. в помещении Арбитражного суда Волгоградской области по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, дом 2., каб. 408.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Пономарев