Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 20-17/28220 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4457863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2028364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1335243 руб.

Ответчик иск не признает.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймаркет» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 24.07.2009 № 20-17/3038дсп.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2009 № 20-17/28220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Строймаркет» предложено уплатить:

- НДС в сумме 2028364 руб.,

- пени по НДС в сумме 1284952,59 руб.,

- налога на прибыль в сумме 4457863 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 2009433,76 руб.,

- транспортный налог в сумме 13600,50 руб.,

- пени по транспортному налогу в сумме 2405,28 руб.,

- земельный налог в сумме 80 руб.,

- пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 14982,42 руб.

- штраф в сумме 134800 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС,

- штраф в сумме 78893 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль,

- штраф в сумме 562 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога.

Кроме того, названным решением отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1335243 руб., в том числе: за август 2005 года – 69189 руб., за сентябрь 2005 года – 2998 руб., за октябрь 2005 года – 586774 руб., за декабрь 2005 года – 676282 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строймаркет» в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.11.2009 № 915 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 20-17/28220 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строймаркет» - без удовлетворения.

ООО «Строймаркет» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 20-17/28220 принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4457863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2028364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1335243 руб. В остальной части решение заявителем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что в проверяемом периоде между ОАО «Волгомост» и ООО «Строймаркет» были заключены договоры субподряда на выполнение работ на строительстве моста через реку Волга в г. Волгограде. В подтверждение выполнения данных работ заявителем представлены соответствующие акты приемки выполненных работ, отчеты о расходах основных материалов работы о работе машин и механизмов и другие документы.

В рамках названных договоров заявителем производилась закупка песка, поставщиками которого являлись, в том числе, ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», ООО «Экстримум», ООО «Тил».

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО «Строймаркет» необоснованно были включены в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затраты, связанные с оплатой песка, приобретенного у ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», ООО «Экстримум», ООО «Тил».

В отношении ООО «Торгстройсервис» и ООО «Промстройинвест» налоговым органом установлено, что указанные поставщики отсутствовали по юридическому адресу, представляли отчетность с незначительными показателями, не имели необходимых условий для поставки значительного объема товаров, использовали специальную схему расчетов (покупка векселей, обналичивание денежных средств) зарегистрированы на подставных лиц, регистрация признана судом недействительной.

В отношении ООО «Экстримум» и ООО «Тил» налоговым органом было установлено, что названные организации являются взаимозависимыми (один учредитель и руководитель), зарегистрированы по одному юридическому адресу, у организаций отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, организации осуществляют другой вид деятельности, занимаются обналичиванием денежных средств.

В отношении ООО «Константа» установлено отсутствие организации в ЕГРЮЛ.

Суд не может признать выводы налогового органа правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ООО «Строймаркет» был представлен полный пакет документов, подтверждающих приобретение товара (песка) у ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», ООО «Экстримум», ООО «Тил», а также необходимых для применения налоговых вычетов, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата товара производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Судом установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Константа», ООО «Экстримум», ООО «Тил», также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением прядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету ли возмещении.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

В обоснование документальной неподтвержденности налоговых вычетов и расходов по взаимоотношениям с ООО «Промстройинвест» и ООО «Торгстройсервис» налоговый орган указывает на то, что учредители и руководители данных организаций ФИО8 (ООО «Торгстойсервис») и ФИО9 (ООО «Промстройинвест») являются формальными руководителями, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, никакие документы не подписывали.

При этом следует отметить, что в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц. Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.

Регистрация контрагента по сделке за вознаграждение не может быть проконтролирована налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации такого юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему идентификационного номера (<***>).

Уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган.

При осуществлении полномочий по регистрации налоговый орган руководствуется Законом Российской Федерации «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 110 «О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (вместе с Правилами ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков).

Исходя из названных нормативных актов вся процедура постановки на учет, проверка сведений, паспортов является целиком и полностью обязанностью налоговых органов. Соответственно, проверка достоверности регистрации юридического лица – контрагента по сделке, не может быть вменена в обязанность налогоплательщика.

Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванные организации в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Торгстройсервис» и ООО «Промстройинвест» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.

Признание арбитражным судом в 2008 году недействительной государственной регистрации ООО «Торгстройсервис» и ООО «Промстройинвест» не может являться обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ООО «Строймаркет» в проверяемом периоде реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Данная позиция подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.06.2000 № 54, где указано, что признание судом недействительной регистрации юридического лица само по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной.

Опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля директор ООО «Строймеркет» пояснил, что переговоры по приобретению песка осуществлялись с представителями поставщиков – менеджером ООО «Торгстройсервис» по имени Андрей и директором по коммерции ООО «Промстройинвест» ФИО10, которые приезжали на территорию ООО «Строймаркет» для обсуждения условий поставки песка, вместе с ними он выезжал на место нахождения песка для определении его объемов, который определялся геодезической съемкой. После этого заключались договоры, которые привозились ему уже подписанными руководителями ООО «Промстройинвест» и ООО «Торгстройсервис».

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выяснялись, личности представителей ООО «Промстройинвест» и ООО «Торгстройсервис» не устанавливались, данные лица не опрашивались.

При этом из имеющегося в материалах дела объяснения руководителя ООО «Промстройинвест» ФИО9 следует, что им подписывалась какая-то доверенность и чистые листы, которые предполагалось использовать в деятельности организации.

Руководитель ООО «Экстримум» и ООО «Тил» ФИО11 по вопросу взаимоотношений с ООО «Строймаркет» не опрашивался. Отсутствие первичных документов у контрагентов по сделке само по себе не может служить доказательством отсутствия реальной поставки товара данными организациями.

Основанием для исключения из расходов и вычетов затрат по сделке с ООО «Константа» послужили противоречия в представленных налогоплательщиком документах.

Как пояснил заявитель, первоначально в ходе проверки были ошибочно представлены документы с реквизитами организации, не состоящей на учете. В процессе оформления сделки контрагентом были представлены исправленные документы, однако, представлены ранее недействительные первичные документы уничтожены не были и хранились в бухгалтерии вместе с надлежаще оформленными документами. С возражениями были представлены исправленные документы по ООО «Константа». Оплата по данной сделке производилась в адрес ООО «Среднеахтубинское РТП» на основании письма ООО «Константа».

По мнению налогового органа, налогоплательщик не подтвердил факт поставки песка названным контрагентом, поскольку ни руководитель ООО «Константа» ФИО12 не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Строймаркет», ни руководитель ООО «Среднеахтубинское РТП» ФИО13 не подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Константа».

При этом из протокола допроса руководителя ООО «Среднеахтубинское РТП» и письма от 28.09.2009 № 20467 невозможно сделать однозначный вывод о том, что ООО «Среднеахтубинское РТП» не имело взаимоотношений с ООО «Константа». Руководитель лишь пояснил, что не имеет возможности представить какие-либо документы, причины невозможности их представления им не указываются.

Протокол допроса руководителя ООО «Константа» ФИО12 от 08.10.2009 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку данное доказательство получено вне рамок выездной налоговой проверки после принятия оспариваемого решения, иными словами добыто с нарушением требований статьи 92 НК РФ.

Представленная в материалы дела справка эксперта от 27.11.2009 № 1090 об исследовании образцов подписей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО14, составленная сотрудником 5-го межрайонного экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ ГУВД по Волгоградской области, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза проведена после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, данная справка не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы (отсутствует указание на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в тексте справки отсутствуют ссылки на какие-либо нормативные правовые документы, на основании которых сделаны выводы эксперта и т.д.). Также следует отметить, что экспертиза проведена по копиям, а не оригиналам документов.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка эксперта, составленная по результатам оперативного почерковедческого исследования, не является заключением эксперта по смыслу статьи 95 Налогового кодекса при осуществлении мероприятий налогового контроля и, соответственно, не является надлежащим доказательством по делу.

Ссылку налогового органа на наличие обвинительного заключения в отношении ФИО15, который в составе преступной группы обналичивал денежные средства, как на установленный факт участия в указанной схеме как ООО «Торгстройсервис», так и заявителя, суд не может признать обоснованной, поскольку данные обстоятельства признаются установленными только на основании соответствующего ступившего в силу судебного акта. Кроме того, как следует из информации прокуратуры, на которую и ссылается налоговый орган, группа по незаконному обналичивнию денежных средств создана в 2006 году, тогда как хозяйственные отношения между ООО «Торгстройсервис» и ООО «Строймаркет» имели место в 2005 году, и доказательства того, что в указанном периоде Белошицкий занимался незаконной банковской деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что ООО «Строймаркет» принимало участие в обналичивании денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 № 138-О, налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доводы налогового органа о недобросовестности поставщиков ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Экстримум», ООО «Тил», ООО «Константа»: отсутствие по юридическому адресу, представление налоговой отчетности с минимальными показателями, участие расчетного счета поставщиков в операциях по обналичиванию денежных средств суд не принимает в качестве доказательства отсутствия факта осуществления поставки товара и необоснованности получения ООО «Строймаркет» налоговой выгоды.

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на получение налоговой выгоды с результатами проведения встречных проверок поставщиков.

Факты невыполнения поставщиками обязанности по отражению в налоговой отчетности суммы реализации товара, работ, услуг в адрес заявителя не могут быть основанием для вывода о недобросовестности заявителя и ухудшать положение налогоплательщика, препятствуя его праву применять налоговые вычеты по НДС.

Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Строймаркет» товара, в частности, их обналичивание, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара, которое налоговым органом не оспаривается.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что, заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации этих организации, истребовало копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации, информацию о руководителе и главном бухгалтере, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом, записи в ЕГРЮЛ о его исключении не вносились.

Допущенные нарушения закона при создании и регистрации предприятий сами по себе не являются достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки песка не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство не исследовалось.

Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу также не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные предприятия не выполняли поставку товара для ООО «Строймаркет».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательства того, что ООО «Строймаркет» на момент заключения договоров с ООО «Торгстройсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Экстримум», ООО «Тил», ООО «Константа» знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками в материалах дела отсутствуют.

Отсутствие реальных поставок товара от имени названных поставщиков, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.

Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению песка у ООО «Торгстойсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Экстримум», ООО «Тил», ООО «Константа» являлись экономически необоснованными. Также не представлены доказательства того, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все претензии, предъявленные налоговым органом, относятся к деятельности поставщиков ООО «Торгстойсервис», ООО «Промстройинвест», ООО «Экстримум», ООО «Тил», ООО «Константа», которые являлись самостоятельными налогоплательщиками. Выводы налогового органа о недобросовестности ООО «Строймаркет» основываются на предположениях и не до конца исследованных фактах.

Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 30.09.2009 № 20-17/28220 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4457863 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость в сумме 2028364 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1335243 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.