Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, Волгоград город, им. Калинина улица, 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 04.08.2022г.;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 08.06.2022г.,

от третьего лица – ФИО2, доверенность от 24.05.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 250,13руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после смерти ФИО3 в адрес службы судебных приставов были ошибочно перечислены денежные средства из пенсионных начислений должника, право на получение которых, утрачено.

Однако денежные средства в адрес истца возвращены не были, а перечислены в рамках возбужденного исполнительного производства в федеральный бюджет в качестве исполнительского сбора.

Представитель истца Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о назначении пенсии от 17.05.1995 года ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась получателем страховой пенсии по старости в УПФФ в Кировском районе Волгоградской области.

17.02.2020 ФИО3 умерла. В виду несвоевременного получения сведений о смерти произведено перечисление пенсии за март 2020 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-Ф3 «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера – с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Истец Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области указывает, что поскольку сведения о смерти ФИО3 поступили в Пенсионный фонд после формирования платежного документа на выплату пенсии за март 2020 года, произведено удержание из пенсии с целью погашения задолженности в размере 6 647,51руб. по исполнительному производству № 116972/19/34041-ИП, из которых 250,13руб. в качестве исполнительного сбора.

Решением территориального органа ПФР от 27.02.2020 выплата пенсии прекращена в связи со смертью пенсионера с 01.03.2020.

05.06.2020, 29.10.2020, 25.05.2022 ОПФР по Волгоградской области обратился с запросом в Советский РОСП УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и ФССП Российской Федерации о возврате излишне перечисленных денежных средств (исполнительного сбора в размере 250,13руб.) за март 2020 год.

На претензии органа ПФР о возврате ошибочно перечисленных после смерти пенсионера денежных средств в размере 250,13 руб. УФССП по Волгоградской области и ФССП Российской Федерации о возврате излишне перечисленных денежных средств денежные средства не вернул.

Поскольку ошибочно перечисленные денежные средства добровольно не возвращены, истец Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области обратился в суд с настоящим иском, основывая свое требование на положениях статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (после уточнения иска).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что спорные денежные средства в сумме 250,13руб., перечисленные на депозитный счет службы судебных приставов по платежным поручениям перечислены в доход федерального бюджета в счет погашения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 116972/19/34041-ИП.

В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991, Пенсионный фонд России образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации и является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ и данным Положением.

Пенсионный фонд и его денежные средства находятся в государственной собственности РФ; денежные средства Пенсионного фонда РФ не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла 17.02.2020.

Таким образом, выплата страховой пенсии должна быть прекращена с 01.03.2020г.

Истцом принято решение от 27.02.2020 о прекращении выплаты пенсии в связи со смертью пенсионера с 01.03.2020.

В таком случае, достоверно располагая информацией о смерти пенсионера (по состоянию на дату прекращения выплаты 01.03.2020, решение о прекращении выплаты датировано 27.02.2020), истец произвел перечисление денежных средств из пенсионных начислений умершего пенсионера за март 2020 года, не информируя о факте смерти службу приставов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, при этом задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве, статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Возможность удержания денежных средств из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона №400- ФЗ.

Статья 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает возможность обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В связи с чем, действия судебного пристава, выразившееся в вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию, соответствуют нормам действующего законодательства и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Сведений о смерти должника в УФССП по Волгоградской области на момент перечисления денежных средств в качестве исполнительского сбора по исполнительному производству № 116972/19/34041-ИП, не поступало, в связи с чем, действия судебного пристава исполнителя по перечислению 250,13руб. с депозитного счета ОСП на счет УФК по Волгоградской области нельзя признать незаконными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229- ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в бюджет, а возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (части 1 и 11).

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора» предусмотрен закрытый перечень оснований для возвращения должнику исполнительского сбора.

Спорная ситуация к таким основаниям не относится. В рассматриваемом случае спорные денежные средства зачислены в федеральный бюджет в счет исполнения обязанности ФИО3 по уплате исполнительского сбора.

Соответственно, правовых оснований считать, что спорная сумма получена непосредственно ответчиками и при отсутствии соответствующей обязанности должника у суда не имеется.

Указанные обстоятельства исключают получение службой судебных приставов неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует противоправность, а также вина в возникновении финансовых потерь истца, которые последний квалифицирует в качестве убытков, то есть обязательные элементы состава, являющегося основанием для привлечения к гражданско правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, со стороны истца суд усматривает недобросовестное поведения, так как, достоверно зная о смерти пенсионера, истец (при наличии решения о прекращении выплаты пенсии) производит перечисление части пенсионных начислений в службу приставов, не информируя последних о смерти должника.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлена вина, неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и убытками истца, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Более того, суд учитывает, что по вопросу предъявления требований непосредственно к органам государственной власти, в случаях, когда истец и ответчик являются федеральными государственными органами, удовлетворение требования не приведёт к восстановлению публично-правовых интересов Российской Федерации, так как в любом случае свидетельствует о наличии денежного обязательства у Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко