Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (далее ООО «АгроПлюс», Общество, заявитель)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, ответчик),

о признании ненормативного акта недействительным

при участии в заседании:

от заявителя – Щеглов Н.С. доверенность от 10.02.2011, Лащенов А.В. доверенность от 10.02.2011.

от ответчика – Антонов В.С. доверенность от 11.01.2011, Казалова О.А. доверенность от 11.04.2011 .

ООО «АгроПлюс» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительными решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2010 № 16-10/141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Волгоградской области от 09.12.2010 № 903.

В судебном заседании 14.04.2011 заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в отношении УФНС России по Волгоградской области, в связи с чем определением от 14.04.2011 производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 09.12.2010 № 903 прекращено.

Ответчик с заявлением не согласен, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.07.2010 № 16-10/55.

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2010 № 16-10/141 ООО «АгроПлюс» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 107 475руб. и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 757 руб., на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 4 штук в сумме 200 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 544 148 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 408 111 руб., начислены пени по НДС в размере 158 516 руб., пени по налогу на прибыль в размере 164 412 руб.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области. Данная жалоба решением от 09.12.2010 № 903 оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности без изменения.

Заявитель с принятым решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласен, считает, что ненормативный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и просит признать его недействительными.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, Приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении расходов по приобретению товаров, а также уменьшена сумма НДС на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт».

Налоговым органом при проведении проверки установлено, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером являются лица, фактически не имеющие отношение к деятельности организаций, отсутствие поставщиков по адресам, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в документах на поставку товара от поставщиков, несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, отражение в учете и отчетности с целью получения необоснованной налоговой выгоды операций, не осуществлявшихся в действительности.

Суд отмечает, что сам по себе факт того, что организация при осуществлении хозяйственной деятельности не располагается по юридическому адресу, отсутствуют технические возможности, не представляют отчетность, не влечет недостоверность сведений в счетах-фактурах.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного подпунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В данном случае, требования подпунктов 5,6 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации Обществом соблюдены. В счетах-фактурах имеются все обязательные реквизиты.

Кроме того, оплата за товар, приобретенный у поставщиков ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» производилась налогоплательщиком в безналичном порядке. В подтверждение оплаты обществом были .представлены соответствующие платежные поручения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Следует отметить, что Налоговым Кодексом РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС нарушение требований в оформлении первичных документов. Главным критерием отказа в применение вычета по НДС является реальность совершения хозяйственной операции.

В данном случае факт реальности проведенной хозяйственной операции между сторонами подтверждается материалами дела (договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и другими документами).

В отношении счетов-фактур, оформленных вышеназванными контрагентами суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно результатам встречной проверки налоговым органом установлено, что ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» состоят на налоговом учете, руководителем и учредителем ООО «Техстрой», ООО «Кельт» является Семенов О.Г., руководителем и учредителем ООО «Легион» является Ассорин К.В., руководителем и учредителем ООО «БизнесСтандарт» - Сухов Д.С.

Как указывает налоговый орган учредители и руководители названных организаций отрицают свою причастность к деятельности указанных обществ, Данный довод суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут

быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Допросы руководителей ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с названными контрагентами.

Более из допроса Семенова О.Г.- руководителя ООО «Техстрой» и ООО «Кельт» следует, что указанные организации ему знакомы, он является их руководителем и учредителем, право подписи директора этих фирм было также у Соловьева Д.В., финансово-хозяйственную деятельность вел Соловьев Д.В., выписывалась ли доверенность на его имя он не помнит, также неопределенным был ответ по вопросу наличия взаимоотношения с ООО «АгроПлюс».

Аналогичными являются показания Ассорина К.В., который также подтверждает, что он является директором и учредителем ООО «Легион», выписывалась ли доверенность на его имя он не помнит.

То обстоятельство, что Сухов Д.С., учредитель и руководитель ООО "БизнесСтандарт", отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данного юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком.

Показания Сухова Д.С. об отсутствии каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «АгроПлюс» судом не принимаются во внимание, поскольку, исходя из части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость доказательств в их взаимной связи и совокупности. Между тем, показания Сухова Д.С. вступают в противоречие с иными доказательствами по данному делу, в частности, счет-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями на перечисление денежных средств иными документами, которые подтверждают совершение хозяйственных операций.

Таким образом, указанные лица являются учредителями и руководителями ООО «Техстрой» и ООО «Кельт», ООО «Легион», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицается налоговым органом.

То обстоятельство, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью занималось иное лицо, не означает создания организации без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и фиктивном оформлении первичных документов о поставке товара.

Учитывая показания о том, что фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществлял Соловьев Д.В., суд полагает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия у лица, подписавшего первичные документы по взаимоотношениям с ООО «АгроПлюс», полномочий на подписание этих документов.

Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств представления ООО «АгроПлюс» в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль неполных, недостоверных или противоречивых документов налоговым органом не представлено.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные контрагенты налогоплательщика являются самостоятельными налогоплательщиками. На момент совершения хозяйственных операций состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке не были ликвидированы. При этом уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а не нахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации организаций как юридических лиц как

налогоплательщиков и при присвоении им идентификационного номера налогоплательщика. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на

продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель ссылается на реальность хозяйственных отношений с названными контрагентами, в обоснование чего представил как документы первичного учета по хозяйственным операциям с названными контрагентами, так и документы, подтверждающие дальнейшее исполнение заявителем своих договорных обязательств.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с названными поставщиками заявитель ссылается на то, что полученные товары являлись профильной продукцией ООО « АгроПлюс», продажу которой общество осуществляло и осуществляет в настоящее время.

Товар получен и оприходован, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а также выставленными счетами-фактурами, в которых отдельной строкой выделен НДС.

Также заявитель указывает, что весь полученный от спорных поставщиков был реализован третьим лицам.

В подтверждение данного факта обществом представлена сводная таблица с данными о закупленном товаре у ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» и его реализации третьим лицам. Названные сведения приведенные в таблице подтверждаются соответствующими первичными документами: договорами, накладными, счет-фактурами, доверенностями, регистрами бухгалтерского и налогового учета.

Доказательств того, реализация товара в адрес третьих лиц не осуществлялась налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «АгроПлюс» Королева А.А., Колесникова С.Г., Пышненко О.П., Колядова Н.В., которые пояснили, что организации ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» им знакомы.

Из показаний водителя Королева А.А., следует, от осуществлял перевозку автозапчастей от ООО «Легион».

Из показаний коммерческого директора Котельникова С.Г., заместителя директора Пышненко О.П., начальника отдела продаж ООО «АгроПлюс» Колядовой Н.В. следует, что ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» являлись поставщиками автозапчастей.

Также в ходе выездной проверки налоговым органом был допрошены директор заявителя ШашковаЛ.И., которая настаивала на реальности заключенных с поставщиками договоров, об их надлежащем исполнении.

Заключение договоров дистанционным методом, то есть, без непосредственного присутствия при подписании договоров обоих руководителей обществом одновременно – нарушением гражданского законодательства не является.

Налоговый орган доводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, фиктивности заявленных сделок основывает также на результатах допроса Соловьева Д.В.

Вместе с тем, показания указанного лица получены вне рамок выездной налоговой проверки, в ходе расследования уголовного дела в отношении Соловьева Д.В., (протокол допроса обвиняемого от 19.07.2007). Сведения о предупреждении его к уголовной ответственности за лжесвидетельствование в указанном протоколе отсутствуют.

В судебном заседании 04.04.2011 Соловьев Д.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что он являлся коммерческим директором ООО «Техстрой», данная организация осуществляла поставку автозапчастей в адрес ООО «АгроПлюс», показания данные в ходе расследования уголовного дела даны им по давлением, указал, что им был написан отказ от дачи показаний, отраженных в протоколе допроса от 19.07.2007.

Кроме того, в данном судебном заседании был допрошен Шабеко А.П., который пояснил, что им осуществлялись перевозки автозапчастей в адрес ООО «АгроПлюс» от ООО «Техстрой». ООО «Кельт», ООО «Легион» ему также знакомы.

Таким образом, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде контрагент заявителя являлся полноценным юридическим лицом.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Задолженность перед бюджетом по налогу на добавленную стоимость, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако, таких доказательств при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Каких-либо допустимых доказательств того, что Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что Общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено, как не представлено доказательств взаимозависимости и аффилированности участников хозяйственных операций, а также факта участия предпринимателя в обналичивании денежных средств.

Таким образом, судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенных сделок с ООО «Техстрой», ООО «Кельт», ООО «Легион», ООО «БизнесСтандарт».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем не представлен счет-фактура № 86/12 от 09.06.2008, выставленный ООО «БизнесСтандарт». (НДС – 6 697 руб.).

Таким образом, оснований для признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления 6 697 руб. по счет-фактуре № 86/12 от 09.06.2008 не имеется.

Также обоснованным является привлечение налогоплательщика к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 4 штук в сумме 200 руб.

Из материалов дела следует, что налогоплательщику направлено требование № 1 от 31.03.2010 о предоставлении копий документов, необходимых для налогового контроля. Документы представлены не в полном объеме. 14.07.2010 налоговым органом вновь направлено требование № 2. С учетом положений п. 3 ст. 93 НК РФ срок представления документов не позднее 28.07.2010. Однако, по истечении установленного срока , документы к проверке представлены не в полном объеме. Не представлены: счет-фактура № 86/12 от 09.06.2008, товарная накладная к указанному счет-фактуре, счет-фактура № В-00327 от 14.06.2007, выставленный ООО «Кельт» , товарная накладная к указанному счет-фактуре. Счет-фактура № В-00327 от 14.06.2007, выставленный ООО «Кельт» и соответствующая товарная накладная представлены налогоплательщиком лишь с апелляционной жалобой в УФНС Росси по Волгоградской области и имеются в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» удовлетворить частично.

Признать недействительными не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 29.09.2010 № 16-10/141 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 544 148 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 401 414 руб., начисления и предложения уплатить соответствующие пени и налоговые санкций на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную при подаче заявления.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья А.Е. Акимова