Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровикиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «Машкрепеж-Волга», заявитель, общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, ответчик, налоговая инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.10.2012,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012.

Определением от 08.10.2012, по ходатайству общества, арбитражным судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании, ссылаясь на доводы, приведенные в заявлении, представитель ООО «Машкрепеж-Волга» поддержал заявленные требования.

Налоговый орган, согласно представленному отзыву № 04-24/25769 от 29.10.2012, письменным пояснениям №04-24/00004 от 09.01.2013 и позиции представителя в судебном заседании, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения и указывая на несостоятельность доводов заявителя, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон в совокупности с имеющимися письменными доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с 31.10.2011 по 22.03.2012 Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Машкрепеж-Волга» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов:

- по всем налогам и сборам за период с 28.11.2008 по 31.12.2010,

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 28.11.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт №16-17/1053дсп от 26.03.2012 и вынесено решение № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде штрафа в размере 361 950 руб., на основании п.1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1600 руб.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку в общей сумме 1 809 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 857 250 руб., налог на прибыль – 952 500 руб., а также уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 363 532, 62 руб.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение № 640 от 13.07.2012, которым решение межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании решения межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 недействительным.

В соответствии со ст. ст. 137 и 138 НК РФ, налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, в том числе актом ненормативного характера, действиями или бездействием их должностных лиц, может обжаловать их в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд; при этом судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц осуществляется путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы проверки, основанием для принятия решения о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа послужили выводы инспекции о занижении налоговой базы по указанным налогам, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных налогоплательщиком по хозяйственным операциям, оформленным с организациями-контрагентами - ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию изделий, иустановленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что сделки ООО «Машкрепеж - Волга» с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являлись формальными, направленными не на осуществление реальной финансово - хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по прибыли и получения сумм налоговых вычетов НДС из бюджета.

К числу таких обстоятельств налоговым органом отнесены:

- отсутствие ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» по месту регистрации;

- отсутствие у названных контрагентов квалифицированного персонала, трудовых ресурсов, основных средств (как собственных, так и арендованных), необходимых для изготовления металлоизделий, отсутствие производственных помещений;

- использование расчетных счетов ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» для обналичивания и транзита денежных средств;

- отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; разноплановость и неоднородность платежей по расчетному счету;

- расхождение суммы дохода, отраженной указанными организациями в декларациях по налогу на прибыль, с суммами, зачисленными на счета контрагентов; несопоставимость фактических оборотов и задекларированных доходов;

- представление контрагентами налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами;

- отсутствие контактов между должностными лицами при осуществлении деятельности; отсутствие сведений в налоговом органе по форме 2-НДФЛ на ФИО3, лицо (ФИО3), заявленное в регистрационных документах как учредитель и руководитель ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб», являлся номинальным учредителем и руководителем;

- наличие заключения независимого эксперта, подтверждающего вывод о недостоверности подписей на бухгалтерских документах: эксперт, проводивший почерковедческую экспертизу, указал, что подписи на счетах-фактурах, оформленных от ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб» от имени руководителя спорных контрагентов, выполнены не руководителем этих организаций.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных контрагентов налоговым органом была получена доказательственная база, повлекшая обоснованный вывод о правомерности доначислений налогового органа по причине неправомерного включения налогоплательщиком в расходы сумм на оплату услуг недобросовестных контрагентов по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию изделий.

Между тем, возражая против выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом решении, налогоплательщик в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении, приводит ряд доводов, поддержанных им в судебном заседании.

В частности, как полагает налогоплательщик, им представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные документы, доказывающие реальность взаимоотношений ООО «Машкрепеж-Волга» с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой», ООО «Стройснаб», обоснованность получения обществом налоговой выгоды, в виде применения налоговых вычетов при исчислении НДС и увеличения расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль.

Налогоплательщик отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Факт нарушения контрагентами общества своих налоговых обязанностей по уплате налогов сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тем более, что в компетенцию налогоплательщика не входит контроль за правильностью и своевременностью уплаты налогов его контрагентами.

Установленные налоговым органом факты, касающиеся его контрагентов, не доказывают недобросовестности самого ООО «Машкрепеж - Волга», документально подтвердившего свои затраты и выполнившего все требования налогового законодательства, обосновавшего правомерность применения налоговых вычетов и реальность понесенных затрат.

Приведенные в решении факты подписания документов от имени организаций -контрагентов неустановленными лицами не являются достаточными доказательствами неосуществления хозяйственных операций данной организацией.

По мнению налогоплательщика, заключения эксперта, обосновывающие позицию налогового органа и являющиеся одним из основных доказательств, приведенных налоговым органом, не соответствуют ряду требований действующего законодательства и не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства.

По мнению заявителя, установленные проверкой факты, не являются доказательствами неосуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций и достаточным основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета по НДС.

Оценивая правомерность доводов сторон относительно выводов налогового органа, суд учитывает следующее.

В соответствии с НК РФ, общество является плательщиком налога на прибыль организаций и НДС.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходимо наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом, под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, Определении от 25.07.2001 №138-О, налогоплательщик, действительно, не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

При этом, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом в адрес ООО «Машкрепеж-Волга» выставлено требование №16-17/4 от 27.01.2012 о представлении документов, подтверждающих фактические взаимоотношения налогоплательщика с ООО «ПрофАльянс». В частности, у налогоплательщика истребовались: товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов, сертификаты качества, карта партнера и деловая переписка (в том числе - заявки на изготовление продукции), а также регистры бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и движение товарно-материальных ценностей (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41,43,44).

Кроме того, как обоснованно отмечает ответчик, в связи с правом налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки работать с подлинниками документов (абзац 5 п.2 ст.94 НК РФ), директору ООО «Машкрепеж-Волга» вручено письмо №16- 17/01811 от 26.01.2012 о необходимости представления в налоговый орган подлинников документов, в том числе - в отношении ООО «ПрофАльянс».

Документы по требованию №16-17/4 от 27.01.2012 и подлинники документов по письму №16-17/01811 от 26.01.2012 представлены не были. В качестве обоснования непредставления документов ООО «Машкрепеж-Волга» представлен акт от 06.01.2012, свидетельствующий о последствиях залива помещения по адресу <...> этаж.

Согласно акту, в результате аварии центрального отопления - продольный разрыв трубы длиной 8 см на соединении трубы и радиатора - произошел залив горячей водой помещения площадью 14 кв.м., в результате которого, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Машкрепеж- Волга» за период с 2009 по 2011 год полностью намокли.

ООО «Машкрепеж-Волга» не представлены для проверки по требованию №16-17/4 от 27.01.2012 регистры бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое наличие и движение товарно-материальных ценностей (карточки и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10,41,43,44) без объяснения каких-либо причин.

Позиция налогового органа в данном вопросе соответствует правоприменительной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 8686/07, от 09.11.2010 N 6361/10), согласно которой, в случае необходимости (например, документы налогоплательщика уничтожены по причинам, не зависящим от налогоплательщика) налогоплательщик не только вправе, но и обязан запросить копии документов у своего контрагента, принять меры к восстановлению утраченных документов. В противном случае, заявленные налогоплательщиком вычеты по НДС не будут приняты налоговым органом.

Требованием № 1-17/03099 от 08.02.2012 о восстановлении утраченных документов, налоговым органом предлагалось ООО «Машкрепеж-Волга» предпринять меры по восстановлению утраченных документов. Однако, обществом документы восстановлены не были, и оно ограничилось представлением копий необходимых документов.

Учитывая данные обстоятельства, являются несостоятельными доводы налогоплательщика, в части необоснованности непринятия налоговым органом заявленных расходов, подтвержденных только копиями первичных документов, и использования данных копий при проведении почерковедческой экспертизы.

В целях проверки достоверности и непротиворечивости сведений, указанных в счетах-фактурах, представленных налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган на основании ст. 93.1 НК РФ вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а не у проверяемого налогоплательщика.

В этой связи, в случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном ст. 93.1 НК РФ.

Как видно из представленных налоговым органом доказательств, реальность хозяйственных операций не подтверждена и встречными проверками контрагентов.

Так, в ходе осуществления контрольных мероприятий (встречных проверок) налоговым органом установлено, что получение почтовой корреспонденции ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб»), ООО «Веста» (правопреемник ООО «ПрофАльянс») и ООО «Спецстрой» было невозможным, что указывает на несостоятельность доводов заявителя о подтверждении организациями-контрагентами реальных взаимоотношений с ООО «Машкрепеж-Волга».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом исследовался вопрос возможности (невозможности) представления организациями-контрагентами документов по взаимоотношениям с ООО «Машкрепеж-Волга», а именно невозможность получения ООО «Веста» (правопреемник ООО «ПрофАльянс»), ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб»), ООО «Спецстрой» требований о представлении документов.

На основании подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ, налоговые органы имеют право вызывать для дачи показаний в качестве свидетелей любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколах допроса, представленных налоговым органом, заявителем не опровергнута.

В связи с этим, в отношении довода заявителя о том, что информация, полученная в ходе допроса родственников ФИО3, не может являться и фактически не является самостоятельным доказательством, свидетельствующим о недобросовестности в действиях спорных контрагентов, следует отметить, что информация, полученная в ходе допросов матери ФИО3, является легитимной и может быть использована налоговым органом в совокупности с другой информацией в качестве косвенного доказательства, подтверждающего правомерность выводов налогового органа.

Указанный вывод отвечает положениям ст.90 НК РФ, согласно которой, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие либо обстоятельства имеющие значения для осуществления налогового контроля.

Как следует из позиции ответчика, информация, полученная в ходе допроса матери ФИО3, не является самостоятельным (самодостаточным) доказательством, а рассматривалась налоговым органом только в совокупности с иными сведениями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля.

Кроме того, необходимость допроса матери ФИО3 была обусловлена невозможностью определения фактического местонахождения данного лица, в том числе силами правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Между тем, наличие совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестности спорных контрагентов и невозможности осуществления ими реальных операций с ООО «Машкрепеж-Волга», подтверждается следующим.

Налоговым органом допрошены начальники почтовых отделений №400007, №400075, обслуживающих адреса пр. Металлургов 30А (адрес, указанный в учредительных документах ООО «Элион»), ул. Краспополянская 72Г (адрес, указанный в учредительных документах ООО «Спецстрой»), а также собственники помещений по адресам пр. Металлургов, <...> Г.

ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что ООО «Спецстрой» (ИНН <***>/КПП 344301001) договор на получение почтовой корреспонденции с почтовым отделением № 75 не заключался, доверенность на получение корреспонденции от ООО «Спецстрой» не выдавалась; каким образом ООО «Спецстрой» получило требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о представлении документов пояснить не может; по данным почты, такого дома нет; договор на аренду ячейки в почтовом отделении №75 ООО «Спецстрой» не заключало.

Собственник нежилых помещений ИП ФИО5 в ходе допроса № 39 от 17.05.2012 указал, что договор аренды с ООО «Спецстрой» не заключался, оплата за аренду не осуществлялась. Почтовые ящики по адресу - Волгоград, ул. Краснополянская, 72 г и на прилегающей территории - отсутствуют. Вся почта поступает по месту адреса проживания предпринимателя. От арендаторов доверенности на получение корреспонденции не выдавались ни собственнику помещений, ни почтовым отделениям.

Согласно информации, представленной УФПС Волгоградской области ФГУП «Почта России» письмом исх. № 37.3-09/К-10742 от 12.01.2012 на запрос налогового органа (исх. №12-18/22911 от 12.12.2012), договоры на оказание услуг почтовой связи с организацией ООО «Спецстрой» по адресу: 400005, <...>, в период с по 30.09.209, по адресу: 400075, <...>, в период с по 11.01.2012, не заключались.

Доверенности на получение письменной корреспонденции от ООО «Спецстрой» в отделения почтовой связи № 400005, № 400075 Волгоградского почтампта не поступали, договор на оказание услуг почтовой связи с организацией ООО «ПрофАльянс» по адресу: 400006, <...>, в период с 06.07.2010 по 27.09.2011, не заключался. Доверенности на получение письменной корреспонденции от ООО «ПрофАльянс» в отделение почтовой связи Волгоград 400006 не поступало.

С организацией ООО «Стройснаб» по адресу: 4000006, <...>, в период с 15.09.2008 по 29.06.2011, был заключен договор № 37.13-17/09-1569 от 21.01.2009 на оказание услуг почтовой связи, доверенностей не поступало (приложение №4 к акту выездной налоговой проверки).

Кроме того, согласно информации, имеющейся в налоговом органе, государственную регистрацию ООО «ПрофАльянс» осуществляла по доверенности гражданка ФИО6

ФИО6, опрошенная в качестве свидетеля (протокол допроса №327 от 22.12.2011), показала, что в последние 3 года (2009-2011), работала в ООО «Консультативный центр» с августа 2009 года по май 2011 года в должности юриста. С 2004 по 2009 годы работала в компании ООО «Юридическая компания «Альянс», в должности юриста, выполняла те же обязанности, что и в ООО «Консультативный центр». Потом, в мае 2009 года открылось ООО «Юридический Альянс», проработала там 1 месяц в качестве юриста и уволилась (не устраивала заработная плата). В ее должностные обязанности входило открытие и регистрация юридических лиц, а именно подача в налоговые органы документов на регистрацию, внесение изменений, реорганизацию, ликвидацию, открытие расчетного счета, регистрацию в органах статистики.

Должностными лицами организаций, которые давали поручения на выполнение должностных обязанностей, являлись ФИО7 - генеральный директор ООО «Консультативный центр», ФИО8 - директор ООО «Юридический Альянс», ФИО9 - директор ООО «Юридическая компания «Альянс».

Организация ООО «ПрофАльянс» и ее директор ФИО3 знакомы ФИО6, так как она открывала это предприятие. С ФИО3 лично не встречалась. Доверенности № б/н от 29 июля 2010 года, № б/н от 01 октября 2010 года печатала сама и оставляла их в офисе, сотрудникам компании ООО «Консультативный центр». Кто ставил печать на доверенности не видела (выписка из протокола допроса - приложение №6 к акту выездной налоговой проверки).

В материалах дела содержатся копии доверенностей от 01.02.2010, 10.08.2009, 17.12.2009, выданных ООО «Стройснаб» на имя ФИО10, повестки от 09.12.2011 № 12-18/22770 о вызове на допрос, а также протокола допроса свидетеля ФИО10, которая показала, что являясь сотрудником ООО «Юридический Альянс» регистрировала ООО «Стройснаб» и изменения в уставе организации, с ФИО3 не знакома.

При этом, свидетель ФИО11 (протокол допроса № 44 от 22.05.2012) показала, что требование ООО «Веста» № 12-18/5751 от 25.11.2011 о предоставлении документов было получено ФИО8 - директором ООО «Юридический Альянс» по доверенности № 54 от 27.09.2011, что позволяет критически отнестись к информации, содержащейся в письмах ООО «Веста», ООО «Элион» о реальности операций с ООО «Машкрепеж-Волга».

Из документов, представленных, согласно сопроводительному письму №18-08/1/10582 от 11.01.2012, филиалом ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» в г. Волгограде (по поручению налогового органа об истребовании документов №12-18/6070 от 09.12.2011 в отношении ООО «ПрофАльянс» ИНН <***>), следует, что правом первой подписи банковских документов, наравне с гражданином ФИО3, имел гражданин ФИО7 (директор ООО «Консультативный центр» - организация, осуществлявшая регистрационные действия в отношении ООО «ПрофАльянс»).

Кроме того, как установлено проверкой, именно ФИО7 снимал наличные денежные средства с расчетного счета организации по денежным чекам, а ФИО3 расчетными счетами ООО «ПрофАльянс» не распоряжался.

ФИО7, которому налоговым органом направлялась повестка №12-18/22762 от 09.12.2012 о явке на допрос в качестве свидетеля на 12.12.2011, на допрос не явился, заказное письмо возвращено отделением связи в виду истечения срока хранения.

В ходе допроса ФИО12 - собственника нежилого помещения по адресу: <...> (№ 37 от 15.05.2012) установлено, что никаких взаимоотношений в проверяемом периоде между указанным лицом и организациями-контрагентами ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб») не было, документы отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля по поручению об истребовании документов №12-18/6072 от 09.12.2011 в отношении ООО «Стройснаб» ИНН <***> получены документы от Волгоградского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» (сопроводительное письмо №14-26/1/10833 от 20.01.2012), согласно которым, правом первой подписи банковских документов наравне с гражданином ФИО3 имел гражданин ФИО7. При этом, именно ФИО7 снимал наличные денежные средства с расчетного счета организации по денежным чекам. Проверкой установлено, что ФИО3 расчетными счетами ООО «Стройснаб» не распоряжался.

ФИО7 направлена повестка №12-18/22762 от 09.12.2012 о явке на допрос в качестве свидетеля на 12.12.2011. ФИО7 на допрос не явился, заказное письмо возвращено в связи с истекшим сроком хранения.

О недобросовестности спорных контрагентов и невозможности осуществления ими реальных операций с ООО «Машкрепеж-Волга» по изготовлению металлоконструкций и осуществлению работ по оцинкованию изделий свидетельствует также следующее.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 указал, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов было установлена совокупность обстоятельств (минимальная численность в 1 человек, отсутствие расходов на содержание персонала, отсутствие материально технической базы и расходов по её содержанию, отсутствие расходов по приобретению реагентов, добавок, реактивов и т.д.), подтверждающих обоснованность вывода налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика - ООО «Стройснаб», ООО «Спецстрой», ООО «ПрофАльянс» - фактически не имели и не могли иметь соответствующих технологических производственных мощностей, материальных, человеческих, финансовых и иных ресурсов, необходимых для проведения работ по оцинкованию изделий.

Так, Правилами безопасности в метизном производстве (ПБ 11-101-95), утвержденными Госгортехнадзором России в Постановлении от 13.09.1995 г, № 45 (далее - Правила), устанавливаются требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и действующим предприятиям, цехам, опытно-промышленным установкам по производству металлоизделий (метизов) в части обеспечения безопасности труда (работающих) при ведении технологических процессов и эксплуатации оборудования. Для предприятий и цехов также обязательны общие правила безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности (утв. Госгортехнадзором СССР 13.05.87 (с изменениями и дополнениями) N 1 от 25.09.95), а для цехов холодной и горящей прокатки, кроме того, Правила безопасности в прокатном производстве (утв. Госгортехнадзором СССР 26.07.77 и Минчерметом СССР 25.05.77).

Указанные правила обязательны для выполнения должностными лицами и исполнителями работ предприятий, организаций и учреждений (независимо от форм собственности), связанными с проектированием, строительством и эксплуатацией предприятий, цехов и установок по производству метизов.

Так, например, согласно технологическим особенностям, определенным Правилами, нанесение защитных и специальных покрытий на проволоку, ленту (лужение, оцинкование, меднение, лакирование и т.п.) должно производиться на установках непрерывного действия. Установка должна быть снабжена световой сигнализацией, надежно действующей при работе привода, а также аварийными выключателями для экстренной остановки привода по длине агрегата и на пульте управления. Верх ванны с расплавом металла для покрытия должен возвышаться над уровнем пола рабочей площадки не менее чем на 0,3 м. Для аварийного слива расплава должны быть предусмотрены резервные емкости. При движении проволоки после оцинкования, должны быть предусмотрены устройства для ее охлаждения. На участках покрытий крепежных изделий должны соблюдаться требования Правил техники безопасности и производственной санитарии при производстве металлопокрытий (утверждены 08.06.60 ЦК профсоюза рабочих машиностроения) и Правил техники безопасности и производственной санитарии при окраске изделий в машиностроении (утверждены 27.07.60 ЦК профсоюза рабочих машиностроения). На участках гальванического оцинкования (лужения) крепежных изделий промежутки между ваннами на уровне бортов должны быть перекрыты лотками для стекания в ванны растворов при перемещении корзины с изделиями из одной ванны в другую.

На основании этих Правил, для рабочих, осуществляющих данные виды работ, должны быть разработаны соответствующие инструкции.

При разработке проектной документации на метизных производствах должны учитываться возможные опасные и вредные производственные факторы (по классификации ГОСТ 12.0.003) и предусматриваться меры, исключающие их воздействие на персонал. На действующем производстве перечень факторов должен быть утвержден главным инженером (техническим директором).

Согласно вышеуказанным Правилам, эксплуатационные документы в метизных производствах должны содержать установленные нормативами допустимые параметры (уровни, показатели) опасных и вредных факторов.

Производственные процессы должны быть организованы таким образом, чтобы параметры опасных и вредных производственных факторов не превышали допустимых пределов.

В случае технической невозможности или нецелесообразности установления или соблюдения допустимых пределов таких параметров должны быть разработаны меры по исключению негативного влияния опасных и вредных факторов на человека.

Одновременно с этим, на подразделения предприятий метизных производств, использующих взрывоопасные и взрывопожароопасные химические вещества, распространяются требования Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (ОПБВ-88), утвержденных Госгортехнадзором СССР 06.09.88.

Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, и общие требования безопасности определяются в соответствии с ГОСТ 12.1.005 и ГОСТ 12.1.007.

Сотрудники, осуществляющие работы по оцинкованию изделий, имеют право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (разд. III подраздел 3) Занятость указанных работников на горячих работах, на горячих участках работ, на обслуживании агрегатов травления, лужения, оцинкования дает право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку N 1 (разд. III подраздел 3) для досрочного выхода на пенсию.

Таким образом, оцинкование изделий, исходя из требований нормативных и законодательных актов, относится к опасным производствам с соответствующими требованиями по условиям производства.

Кроме того, сотрудники, осуществляющие указанные виды работ должны пройти соответствующее обучение, а главный инженер обязан разработать инструкции для таких видов работ с перечнем факторов оказывающие влияние на здоровье работников. Одновременно с этим, процесс оцинкования изделия является сложным технологическим процессом, включающим в себя использование различных устройств, приспособлений, реактивов, инженерно-технических коммуникаций и т.д.

Материалами проверки установлено отсутствие у контрагентов общества вышеуказанных условий производства.

Кроме того, в материалах проверки и в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проявление должностной заинтересованности налогоплательщика в возможности контрагентов осуществить указанные специфические виды услуг.

Отклоняя довод налогоплательщика о ненадлежащем проведении экспертизы и порочности ее результатов, ввиду несоответствия заключений эксперта, обосновывающих позицию налогового органа и являющихся одним из основных доказательств, приведенных налоговым органом, ряду требований действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7 ст. 95 НК РФ, при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

В ходе исследования представленных по делу доказательств в их совокупности установлено, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Подп. 3 п. 7 ст. 95 НК РФ установлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией.

Применительно к данной ситуации, налогоплательщиком перед экспертом дополнительные вопросы не ставились, заявителем самостоятельно экспертиза (исследование), результаты которой могли бы опровергнуть доводы, отраженные в настоящем заключении эксперта, не проводилась.

Довод заявителя о том, что экспертиза проводилась только на основе свободных образцов подчерка, экспериментальные образцы не отбирались, виду чего вывод эксперта может носить только вероятностный характер, опровергается однозначным выводом эксперта, что подписи от имени ФИО3, расположенные в строках перед словом «ФИО3», выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Заключение эксперта с однозначным категоричным выводом о том, что подпись на первичных документах организаций - контрагентов не принадлежит их руководителю ФИО3 было основано на сравнении подлинных подписей на заявлениях о государственной регистрации, оригиналов договоров и подписей на копиях счетов фактур, актов выполненных работ, товарных накладных. Подписи ФИО3 в заявлениях регистрационного дела засвидетельствованы нотариусом и данный факт подтверждает, что образцы данных подписей принадлежат именно ФИО3

При этом, как отмечает налоговый орган, эксперту были представлены как оригиналы, так и копии документов (счета фактуры, накладные), заверенные надлежащим образом подписью руководителя и печатью организации, т.е. - непосредственно налогоплательщиком.

Таким образом, предметом исследования эксперта являлись образцы подписей ФИО3, как оригинальные, так и копии, и в основу экспертного мнения положены обоснованные выводы анализа представленных документов, позволившие эксперту провести идентификацию исполнителя рукописных записей, достаточную для категоричного отрицательного вывода.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой, в рассматриваемом случае, с учетом непредставления обществом оригиналов документов для проведения экспертизы, проведение экспертизы по копиям документов является правомерности и допустимым.

Так, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Следовательно, довод общества о противоречии экспертного заключения положениям указанного Постановления ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 является необоснованным. Правомерность данного вывода полностью подтверждается и позицией, отраженной в Постановлении ФАС ВСО от 09.11.2010 № А10- 1347/2010 (Определением ВАС РФ от 16.02.2011 № ВАС-380/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

При проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. Если представленные в экспертное учреждение документы недостаточны для проведения экспертизы, эксперт, в силу ст. 95 НК РФ, может отказаться от дачи заключения.

При этом, отсутствие отказа эксперта от дачи заключения свидетельствует о том, что представленных эксперту документов было достаточно для ее проведения.

Данная правовая позиция подтверждена постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 27.12.2010 № Ф07-11706/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу № А11-7299/2009, а также постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 №02АП-191/2011.

Из заключения эксперта следует, что представленные для исследования материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей.

Кроме того, проверяемое лицо было ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, однако, каких-либо замечаний к протоколу и к постановлению о назначении экспертизы не поступило. Протокол ознакомления общества с результатами проведенной экспертизы от 21.03.2012 подписан директором общества ФИО13, без замечаний.

При таких обстоятельствах, результаты экспертизы, проведенные частично по копиям документов, являются относимым и допустимым доказательством, подтверждающим правомерность доводов налогового органа при вынесении решения по результатам проверки.

Правовая состоятельность данного вывода подтверждается правоприменительной практикой (Постановление ФАС ВСО от 23.11.2010 № А19-7166/2010, Постановление ФАС СЗО от 14.01.2010 № А19-3597/08, Постановление ФАС ЗСО от 12.11.2008 № Ф04-6898/2008и т.д.).

В подтверждение вывода о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе потенциальных организаций-контрагентов налоговый орган указывает на показания директора ООО «Машкрепеж-Волга» ФИО13, согласно которым, во время взаимоотношений со спорными контрагентами личные контакты между должностными лицами, а именно директором или официальным представителем организаций им не подтверждаются, в том числе, учреждение подписей и передача документов о фактах поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Должностных лиц, осуществлявших поставку ТМЦ, ФИО13 назвать не смог, так как никогда их не видел, а договора, первичные документы (акты выполненных работ, счет-фактуры) с участием должностных лиц или представителей контрагентов не подписывались и не передавались.

Так, директором ООО «Машкрепеж-Волга» ФИО13 в обоснование выбора ООО «Стройснаб» приведен в качестве одного из аргументов довод о приобретении товара в рассрочку. Однако, к показаниям ФИО13 суд относится критически, поскольку в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройснаб» была установлена предоплатная система взаимоотношений.

Необходимо отметить, что показания ФИО14 и сведения, полученные от правопреемника ООО «Стройснаб» (ООО «Элион»), в части поставки товаров (продукции) противоречат друг другу.

Так, ФИО13 утверждает, что поставщик самостоятельно осуществлял доставку продукции, а от ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб») следует информация, что покупатель забирал товар (продукцию) собственными силами.

Кроме того, ФИО13 не приведено ни одного довода в обоснование выбора организации в качестве поставщика товаров с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, руководитель ООО «Машкрепеж-Волга» не проявил должной осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку им не проверялись уставные документы, факты наличия записей о данных лицах в ЕГРЮЛ, документы, подтверждающие личности руководителей организаций, деловая репутация организации с которой заключался договор и т. д.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с информацией, полученной в ходе допросов сотрудников отделений почтовой связи, позволяют сделать вывод о невозможности получения какой либо корреспонденции от налогового органа спорными контрагентами (вследствие их недобросовестных действий) и, как следствие, невозможности представления информации в налоговый орган по требованию инспекции.

Следовательно, довод заявителя о подтверждении встречными проверками реальности взаимоотношении общества с указанными контрагентами несостоятелен.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о доказанности вывода налогового органа о невозможности получения ООО «Веста» (правопреемник ООО «ПрофАльянс»), ООО «Элион» (правопреемник ООО «Стройснаб»), ООО «Спецстрой» поручений и требований о представлении документов, направленных Межрайонной ИФНС России № 9 (и ИФНС России по Дзержинскому району) и, как следствие, невозможности представления указанными лицами документов в налоговые органы.

Оценивая довод заявителя о том, что налоговым органом в ходе проверки не получено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого заявителя признаков недобросовестности, а так же о наличии признаков согласованности его действий и действий его контрагентов по уклонению от уплаты налогов, суд учитывает следующее.

Фактическое отсутствие контрагентов по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы оказанные услуги (выполненные работы, поставленные товары), свидетельствует о ненадлежащем оформлении оправдательных документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

Состоятельность данного вывода подтверждена судебной практикой по указанному вопросу (Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N A55-20290/2008).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик в проявление должной осмотрительности вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, т.е. при осуществлении выбора контрагентов организациями оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а так же риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Указанный вывод Президиума ВАС РФ содержится в Постановлении № 15658/09 от 25.05.2010.

Применительно к данной ситуации, заявителем такие доказательства о проявлении должной осмотрительности в ходе проведения проверки, при рассмотрении материалов проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и при направлении апелляционной жалобы не представлены.

Во исполнение указанной позиции ВАС РФ, суды однозначно признают, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, если он не может обосновать причины выбора контрагента (постановление ФАС МО от 22.06.2011 № А40-129174/09-126-952, ФАС ЗСО от 21.06.2011 № А45-19861/2010 (определение ВАС от 20.07.2011 № ВАС-9512/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

При этом, свидетельства о постановке на налоговый учет налогоплательщиков не могут являться подтверждением должной осмотрительности при выборе контрагентов, что подтверждается многочисленной судебной практикой - постановление ФАС МО от 02.09.2011 № КА-А41/9796-11, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 07.07.2009 по делу N А72-8427/2008. Аналогичная позиция была высказана в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А55-8440/2008, ФАС Уральского округа от 09.12.2010 N Ф09-10129/10-СЗ по делу N А76-6257/2010-38-190, от 25.10.2010 N Ф09-6406/10-С2 по делу N А07-22493/09 и других судебных актах.

Проверка государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Доводы общества, что оно проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, запросив у поставщиков копии учредительных и иных документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт получения данных документов сам по себе не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу N А19-14959/08 (Определением ВАС РФ от 09.12.2009 N ВАС-16251/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из системной связи ст. 252 НК РФ, п.1 ст. 54 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом сведения, содержащиеся в расходных документах, должны быть достоверными.

Положения статей 171 и 172 НК РФ во взаимосвязи со ст. 176 НК РФ, устанавливающей порядок возмещения налога, предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

В силу ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

Между тем, как установлено в ходе налоговой проверки и нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела, обществом при выборе контрагентов необходимая мера осторожности и осмотрительности не была проявлена.

Доказательства проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком не представлены.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 г. № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Документы, представленные ООО «Машкрепеж-Волга» в подтверждение реальности сделок со спорными контрагентами, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Исходя из всех имеющихся в материалах налоговой проверки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что сделки с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб» являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

С учетом доказательств, представленных по делу, доводы общества в отношении доначислений НДС и налога на прибыль по сделкам со спорными контрагентами полностью опровергнуты ответчиком и не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет в таком случае несет налогоплательщик.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

Как свидетельствуют материалы дела, в данном случае налоговым органом представлена совокупность доказательств, достаточных в своей взаимосвязи для вывода о недостоверности и противоречивости документов, представленных ООО «Машкрепеж-Волга» для получения налоговой выгоды, о формальном характере сделок общества с ООО «ПрофАльянс», ООО «Спецстрой» и ООО «Стройснаб», заключение которых направлено не на реальное осуществления названными контрагентами финансово-хозяйственной деятельности, получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, получение заявителем налоговой выгоды не может быть признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования, заявленные ООО «Машкрепеж-Волга», не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку заявленные требования общества удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 08.10.2012.

При обращении в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.: 2 000 руб. - за заявление об оспаривании ненормативного акта и 2 000 руб. - за заявление об обеспечительных мерах.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ, учитывая, что суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по настоящему делу полностью относится на заявителя и расходы по её уплате возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Машкрепеж-Волга" в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области № 16-17/704 от 25.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые согласно определению арбитражного суда от 08.10.2012.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова