Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 04.07.2016,

от ответчика – ФИО2, директор, личность подтверждена паспортом,

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное унитарное предприятие Волгоградской области «Волгоградавтотранс» (далее – ГУП ВО «Волгоградавтотранс», истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» (далее – МУП «Котовское АТП», ответчик) о взыскании задолженности по договору безвозмездного пользования имуществом в размере 892 235,83 рублей, штрафа в размере 947 264,76 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 395 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору хранения имущества № 5/1 от 1 октября 2013 года и по договору безвозмездного пользования имуществом № 4/2 от 1 октября 2013 года в размере 892 235,83 рублей, штраф в размере 1 412 824,24 рублей.

Судом принято к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Ответчик исковые требования признал в части взыскания задолженности в размере 222 272,20 рублей, сложившейся на 1.01.2016, и в части взыскания задолженности за 1 квартал 2016 года в размере 70 320,39 рублей, просил снизить сумму начисленных процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

1 октября 2013 года между ГУП ВО «Волгоградавтотранс» (ссудодатель) и МУП «Котовское АТП» (ссудополучатель) заключён договор № 4/2 безвозмездного пользования имуществом, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование сроком на один год имущество, принадлежащее ссудодателю на праве хозяйственного ведения. Имуществом являются транспортные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору: 13 автобусов, предназначенных для перевозки пассажиров на внутримуниципальных автобусных маршрутах Котовского района.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 действие договора продлено до 1 октября 2016 года.

Согласно пункту 2.3.12 договора № 4/2 ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю по его требованию расходы по оплате налога на имущество организаций и транспортного налога, а также иных расходов (включая административные штрафы), связанные с правом собственности на имущество, в течение одного месяца со дня поступления такого требования.

На основании договора ГУП ВО «Волгоградавтотранс» ежеквартально выставляло в адрес МУП «Котовское АТП» счета-фактуры, расчеты затрат на возмещение транспортного налога и налога на имущество по 13 автобусам, переданным в безвозмездное пользование.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2015 год у МУП «Котовское АТП» на 31.12.2015 числится задолженность перед ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в размере 222 272,20 рублей (л.д.76 т.1).

Из акта сверки следует, что на 1.01.2015 года у ответчика имелась задолженность в размере 340 991,04 рублей, которая, как пояснил истец, сложилась по двум договорам: по договору хранения имущества № 5/1 от 1 октября 2013 года и по договору безвозмездного пользования имуществом № 4/2 от 1 октября 2013 года.

Согласно договору хранения имущества № 5/1 от 1.10.2013 МУП «Котовское АТП» передано имущество производственной базы структурного подразделения ГУП ВО «Волгоградавтотранс» «Автоколонна «Котовская», перечисленное в Перечне передаваемого имущества, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.3.11 договора № 5/1 хранитель обязан возмещать поклажедателю по его требованию расходы по оплате налога на имущество организаций, арендной платы за землю, а также иные расходы, связанные с правом собственности на имущество, в течение одного месяца со дня поступления такого требования.

Как видно из акта сверки за 2015 год и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, МУП «Котовское АТП» признает задолженность по состоянию на 31.12.2015 в размере 222 272,20 рублей.

Кроме того, ГУП ВО «Волгоградавтотранс» в адрес ответчика выставлены

- счет-фактура № 52 от 29 февраля 2016 года на возмещение расходов по оплате налогов за январь-февраль 2016 года в размере 46 880,26 рублей,

- счет-фактура № 80 от 31 марта 2016 года на возмещение расходов по оплате налогов за март 2016 года в размере 23 440,13 рублей и возмещение амортизации за 1 квартал 2016 года в размере 599 643,24 рублей.

Ответчик в судебном заседании признал задолженность по оплате налога на имущество и транспортного налога за 1 квартал 2016 года в размере 70 320,39 рублей.

Расходы ГУП ВО «Волгоградавтотранс» по оплате налога на имущество организаций и транспортного налога за период с 2013 года по 1 квартал 2016 года подтверждаются налоговыми декларациями и расчетами авансовых платежей по налогу на имущество, по транспортному налогу, платежными поручениями о перечислении налогов в бюджет.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания с МУП «Котовское АТП» задолженности по возмещению затрат по оплате налога на имущество организаций и транспортного налога в размере 292 592,59 рублей (222 272,20 + 70 320,39) подлежащими удовлетворению.

В части взыскания с МУП «Котовское АТП» расходов на амортизацию в размере 599 643,24 рублей суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действующей в рассматриваемый период, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно п.2 ст.253 НК суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, и уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Как подтверждается представленной истцом налоговой декларацией по налогу на прибыль за 1 квартал 2016 года, в сумму расходов, связанных с производством и реализацией, включены суммы амортизации, в том числе по транспортным средствам, переданным в безвозмездное пользование МУП «Котовское АТП».

В силу пункта 2.3.12 договора № 4/2 ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю по его требованию расходы, связанные с правом собственности на имущество.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование пункта 2.3.12 договора № 4/2 свидетельствует о том, что ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы, которые последний перед этим осуществил в действительности.

При этом нормы главы 25 Налогового кодекса РФ предполагают включение в расходную часть по налогу на прибыль сумм амортизации, начисленной расчетным методом, то есть понятие расходов, применяемое в главе 25 Налогового кодекса, не тождественно понятию фактически осуществленных расходов, которые подлежат возмещению согласно договору.

Уменьшение стоимости имущества путем начисления амортизации не может быть признано расходами, осуществленными ссудодателем как собственником имущества.

Напротив, ссудодатель получает имущественную выгоду при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на суммы начисленной амортизации по имуществу, переданному в безвозмездное пользование, затраты на содержание которого он не несет.

Суд отмечает, что пунктом 2.3.4 договора № 4/2 обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, возложена на ссудополучателя - МУП «Котовское АТП».

Также суд учитывает, как указано в ст. 431 ГК РФ, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон: со дня заключения договора (1 октября 2013 года) ГУП ВО «Волгоградавтотранс» предъявлял к возмещению МУП «Котовское АТП» только фактически понесенные расходы по оплате налога на имущество и транспортного налога, и только в 1 квартале 2016 года предъявил к оплате суммы начисленной амортизации.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части взыскания начисленной амортизации за 1 квартал 2016 года в размере 599 643,24 рублей и начисленных на нее процентов не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно пункту 4.2 договора безвозмездного пользования имуществом в случае нарушения ссудополучателем пункта 2.3.12 настоящего договора он уплачивает ссудодателю штраф в виде пени в размере одного процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету пени на сумму расходов по оплате налога на имущество и транспортного налога за период с 1 февраля 2015 года по 1 июня 2016 года, размер пени составляет 1 227 045,43 рублей.

Судом проверен расчет пени, установлено несоответствие действительности дней просрочки за период с 22.04.2015 по 31.04.2015, неправомерное исчисление пени по счету-фактуре № 80 от 31 марта 2016 года с 30 марта 2016 года, тогда как по договору оплата должна производиться в течение одного месяца со дня поступления требования.

Однако данные нарушения не повлияли на увеличение предъявленной к оплате пени, в связи с чем сумма пени принимается по расчету истца - 1 227 045,43 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, неблагоприятного финансового положения предприятия, которое является муниципальным, установления чрезмерно высокого процента пени в договоре, подписанном предыдущим руководителем.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки судом учитывается, что процентная ставка пени в договоре равна 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центробанка на день вынесения решения суда составляет 10,5%, двукратная годовая ставка рефинансирования – 21% годовых, то есть в 17,38 раз больше ставки, предусмотренной договором.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, неблагоприятного финансового состояния ответчика и его статуса, считает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до 70 601 руб. исходя из двукратной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 292 592,59 рублей и пени в размере 70 601 руб., всего 363 193,59 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31 395 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, соответствующая удовлетворенным исковым требованиям и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 440 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области «Котовское АТП» в пользу государственного унитарного предприятия Волгоградской области «Волгоградавтотранс» задолженность по договору хранения имущества № 5/1 от 1 октября 2013 года и по договору безвозмездного пользования имуществом № 4/2 от 1 октября 2013 года в размере 292 592,59 рублей, штраф в размере 70 601 руб., всего 363 193,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова